Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2021 г. N 10АП-12213/21 по делу N А41-33783/2019

г. Москва

03 августа 2021 г.

Дело N А41-33783/19

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Семикина Д.С., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от Цапина Павла Николаевича: Гладких Н.А. по нотариально удостоверенной доверенности от 30.06.21, зарегистрированной в реестре за N 77/88-н/78-2021-3-303,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Трейлер Групп" Дюрягина Валерия Викторовича на определение Арбитражного суда Московской области от 05 мая 2021 года по делу N А41-33783/19, по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Трейлер Групп" Дюрягина Валерия Викторовича о признании сделок должника с Цапиным Павлом Николаевичем недействительными и применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Трейлер Групп" Дюрягин Валерий Викторович обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными банковских переводов по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО "Трейлер Групп" в пользу Цапина Павла Николаевича в общей размере 387 704 рубля, применении последствий недействительности сделки путем взыскания с Цапина П.Н. в пользу ООО "Трейлер Групп" денежных средств в размере 387 704 рубля (т. 1, л.д. 2-10).

Заявление подано на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 05 мая 2021 года в удовлетворении заявленных требований было отказано (т. 1, л.д. 142-144).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Трейлер Групп" Дюрягин В.В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. 2, л.д. 2-6).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Цапина П.Н., участвующего в судебном заседании, апелляционный суд полагает, что обжалуемое определение подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, ООО "Трейлер Групп" в адрес Цапина П.Н. были осуществлены следующие денежные переводы:

- 23.09.16 в размере 20 035 рублей с назначением платежа "Под отчет";

- 03.10.16 в размере 30 000 рублей с назначением платежа "Под отчет";

- 07.10.16 в размере 29 000 рублей с назначением платежа "Под отчет";

- 24.01.17 в размере 200 000 рублей с назначением платежа "Под отчет";

- 21.02.17 в размере 45 000 рублей с назначением платежа "Под отчет";

- 22.02.17 в размере 13 668 рублей с назначением платежа "Под отчет";

- 06.04.17 в размере 40 000 рублей с назначением платежа "Под отчет";

- 07.04.17 в размере 10 000 рублей с назначением платежа "Под отчет" (т. 1, л.д. 33-34).

Цапин П.Н. в период с 15.09.16 по 29.06.17 занимал должность генерального директора ООО "Трейлер Групп" на основании решения N 1/16 от 06.09.16, трудового договора с генеральным директором от 07.09.16, который был расторгнут соглашением от 29.06.17 (т. 1, л.д. 73-75, 80).

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 апреля 2019 года было возбуждено производство по делу о банкротстве ООО "Трейлер Групп" (т. 1, л.д. 25-26).

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 июля 2020 года ООО "Трейлер Групп" было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Дюрягин В.В. (т. 1, л.д. 30-32).

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий Дюрягин В.В. указал, что перечисление денежных средств в пользу Цапина П.Н. было направлено на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника путем уменьшения его конкурсной массы.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться:

1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);

2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента);

3) выплата заработной платы, в том числе премии;

4) брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов;

5) уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа;

6) действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения;

7) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий ООО "Трейлер Групп" указал, что должник в целях вывода активов перечислил со своего счета денежные средства генеральному директору, чем был причинен вред имущественным правам кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из указанных в статье условий.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 названного постановления закреплено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 9 названного Постановления при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из материалов дела следует, что в период с 23.09.16 по 07.04.17 со счета ООО "Трейлер Групп" в пользу Цапина П.Н. было перечислено 387 704 рубля с назначением платежа "Под отчет".

Оспариваемые платежи совершены в пределах установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве периода подозрительности, поскольку производство по настоящему делу было возбуждено определением Арбитражного суда Московской области от 22 апреля 2019 года.

Согласно абзацу второму пункта 6.3 Указания Банка России от 11.03.14 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем.

Передача денежных средств с указанием назначения платежа "в подотчет" предполагает использование денежных средств на нужды общества и предоставление их лицу, состоящему в трудовых отношениях с данным обществом.

Как указывалось выше, в период совершения оспариваемых платежей Цапин П.Н. занимал должность генерального директора ООО "Трейлер Групп".

Между тем, в материалы дела доказательств расходования полученных под отчет денежных средств на нужды данного Общества не представлено.

В материалах дела отсутствуют авансовые отчеты, проверенные главным бухгалтером должника и утвержденные его руководителем.

В подтверждение факта произведения расходов на нужды ООО "Трейлер Групп" Цапиным П.Н. в материалы дела были представлены:

- справка ПАО "Аэрофлот" о подтверждении факта перелета и стоимости по нескольким авиабилетам на одного пассажира N 6723031Б374 от 16.03.21,

- справка о подтверждении факта перелета АО "Авиакомпания "Сибирь" N ИСХ-10-С-211-21-4229 от 09.03.21

- квитанции об оплате стоимости проезда от Белорусского вокзала до аэропорта "Шереметьево" 02.11.16, от Павелецкого вокзала до аэропорта "Домодедово" 02.11.16,

- квитанции об оплате услуг такси в аэропорту "Пулково" 13.10.16 и 03.11.16,

- справка ООО "Макси-Трэвел" от 22.03.21 о проживании Цапина П.Н. в период с 09.04.17 по 14.04.17 в Санатории "Крона",

- справка ООО "Аквамарин" от 10.03.21 о проживании Цапина П.Н. в отеле Борвиха в период с 12.10.16 по 13.10.16,

- справка ОАО "Ривер Парк" от 22.03.21 о проживании Цапина П.Н. в отеле "Ривер Парк" в период с 27.02.17 по 03.03.17 (т. 1, л.д. 76-79).

Исследовав и оценив представленные документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу о том, что они не подтверждают факт несения Цапиным П.Н. расходов на нужды ООО "Трейлер Групп" за счет перечисленных ему оспариваемыми платежами денежных средств.

Так, Цапиным П.Н. не обоснована необходимость перелетов в г. Санк-Петербург и Новосибирск в интересах ООО "Трейлер Групп".

Доказательств издания приказов о направлении работника в командировку в соответствии с постановлением Госкомстата РФ N 1 от 05.01.04 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты" не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что занимаемая Цапиным П.Н. должность предполагала регулярные поездки в другие города.

Оспариваемые платежи совершались в период с 23.09.16, однако информация о поездках Цапина П.Н. представлена за период с 09.10.16. Доказательств того, что ранее выданные под отчет денежные средства были аккумулированы Цапиным П.Н. и потрачены позднее не представлено.

Более того, представленные Цапиным П.Н. в подтверждение произведенных расходов документы содержат противоречия.

Так, обе квитанции ООО "Аэроэкспресс" об оплате проезда датированы 02.11.16, датой поездки в них также значится 02.11.16, маршрут: Белорусский вокзал - Шереметьево (приобретена в 20 час. 13 мин.) и Павелецкий вокзал - Домодедово (приобретена в 19 час. 30 мин.)

Согласно справке ПАО "Аэрофлот" 02.11.16 Цапин П.Н. совершил рейс по маршруту Москва (аэропорт "Шереметьево") - Санкт-Петербург.

Факт вылета Цапина П.Н. из аэропорта "Домодедово" 02.11.16 не доказан.

Справки ОАО "Ривер Парк" и ООО "Аквамарин" содержат информацию о том, что в период с 12.10.16 по 13.10.16 Цапин П.Н. проживал в двух разных отелях в г. Новосибирске - отеле "Борвиха" и отеле "Ривер Парк".

Исходя из изложенного, апелляционный суд не может признать представленные Цапиным П.Н. доказательства достоверными, а факт получения им спорных денежных средств в связи с осуществлением трудовой деятельности доказанным.

Таким образом, в результате совершения оспариваемых платежей конкурсная масса должника была уменьшена на 387 704 рубля, что свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов должника.

На дату совершения оспариваемых платежей ООО "Трейлер Групп" обладало признаками неплатежеспособности, поскольку имело неисполненные обязательства перед ООО "Абсолют Лизинг" в размере 7 009 764 рубля 83 копейки, взысканные решением Арбитражного суда г. Москвы от 18 февраля 2016 года по делу N А40-225645/15.

Неисполнение ООО "Трейлер Групп" указанного судебного акта послужило основанием для обращения ООО "Абсолют Лизинг" в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника, которое было признано обоснованным, а требования в заявленной сумме включены в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12 февраля 2018 года N 305-ЭС17-11710(3), по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы N 1.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие на дату совершения сделки у должника просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки.

Аналогичный вывод содержится в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 01 декабря 2020 года по делу N А40-95162/2017.

Таким образом, в период совершения оспариваемых платежей ООО "Трейлер Групп" обладало признаками несостоятельности.

О наличии указанных обстоятельств не могло быть не известно Цапину П.Н., поскольку он, являясь в рассматриваемый период генеральным директором Общества, признается заинтересованным по отношению к должнику лицом.

Таким образом, ООО "Трейлер Групп" обладало признаками несостоятельности, в связи с чем выдачу Обществом своему генеральному директору денежных средств в значительной сумме без наличия на то правовых оснований нельзя признать обоснованной.

С учетом изложенного у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае признания сделки в соответствии с настоящей главой недействительной все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по такой сделке подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах в порядке применения последствий недействительности сделки апелляционный суд полагает возможным взыскать с Цапина П.Н. в конкурсную массу ООО "Трейлер Групп" денежные средства в размере 387 704 рубля.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 05 мая 2021 года по делу N А41-33783/19 отменить.

Признать недействительными банковские переводы по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО "Трейлер Групп" в пользу Цапина П.Н. в общем размере 387 704 рубля.

Применить последствия недействительности сделки - взыскать с Цапина П.Н. в конкурсную массу ООО "Трейлер Групп" денежные средства в размере 387 704 рубля.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

Д.С. Семикин Н.В. Шальнева