Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2022 г. N 10АП-2573/22 по делу N А41-33783/2019

г. Москва

16 марта 2022 г.

Дело N А41-33783/19

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Терешина А.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Лукиной А.А.,

при участии в заседании:

Королева И.В. - лично, предъявлен паспорт;

от Королевой И.В. - Сагунев А.С., представитель по доверенности от 29.01.21;

от конкурсного управляющего ООО "Трейлер Групп" Дюрягина В.В. - Куклева Д.С., представитель по доверенности от 10.01.22;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Трейлер Групп" Дюрягина В.В. на определение Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о признании сделок, совершенных должником с Королевой (Грезиной) Ириной Вячеславовной, недействительными в рамках дела А41-33783/19

о несостоятельности (банкротстве) ООО "Трейлер Групп",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 23.07.2020 ООО "Трейлер Групп" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Дюрягин Валерий Викторович.

Конкурсным управляющим ООО "Трейлер Групп" в процессе анализа деятельности Должника было установлено, что с расчетного счета Должника в адрес Королевой (Грезиной) Ирины Вячеславовны были осуществлены следующие денежные переводы:

- 31.05.2016 в размере 10 000 рублей с назначением платежа "Подотчет";

- 05.07.2016 в размере 15 962,63 рублей с назначением платежа "Под отчет";

- 22.07.2016 в размере 20 000 рублей с назначением платежа "Под отчет";

- 17.08.2016 в размере 11 000 рублей с назначением платежа "Под отчет";

- 05.09.2016 в размере 215,90 рублей с назначением платежа "Под отчет";

- 31.07.2017 в размере 3 580 000 рублей с назначением платежа "Возврат по договору займа/10%/бн от 31.05.2017";

- 31.07.2017 в размере 5 420 000 рублей с назначением платежа "Возврат по договору займа/10%/бн от 28.04.2017";

- 03.08.2017 в размере 139 583,56 рублей с назначением платежа "Перечисление процентов по договору займа/10%/ бн от 28.04.2017";

- 03.08.2017 в размере 3 060 416,44 рублей с назначением платежа "Возврат по договору займа/10%/ бн от 31.05.2017".

Конкурсный управляющий ООО "Трейлер Групп" Дюрягин В.В. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными вышеуказанных перечислений и применении последствий недействительности сделок.

Определением от 29.12.2021 Арбитражный суд Московской области в удовлетворении заявленных требований отказал, взыскал с ООО "Трейлер Групп" в федеральный бюджет 6 000 руб. государственной пошлины.

Конкурсный управляющий ООО "Трейлер Групп" Дюрягин В.В. подал в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 29.12.2021 по делу N А41-33783/19 отменить, принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель Королевой И.В. и Королева И.В. против доводов апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом, с расчетного счета Должника в адрес Королевой (Грезиной) Ирины Вячеславовны были осуществлены следующие денежные переводы:

- 31.05.2016 в размере 10 000 рублей с назначением платежа "Подотчет";

- 05.07.2016 в размере 15 962,63 рублей с назначением платежа "Под отчет";

- 22.07.2016 в размере 20 000 рублей с назначением платежа "Под отчет";

- 17.08.2016 в размере 11 000 рублей с назначением платежа "Под отчет";

- 05.09.2016 в размере 215,90 рублей с назначением платежа "Под отчет";

- 31.07.2017 в размере 3 580 000 рублей с назначением платежа "Возврат по договору займа/10%/бн от 31.05.2017";

- 31.07.2017 в размере 5 420 000 рублей с назначением платежа "Возврат по договору займа/10%/бн от 28.04.2017";

- 03.08.2017 в размере 139 583,56 рублей с назначением платежа "Перечисление процентов по договору займа/10%/ бн от 28.04.2017";

- 03.08.2017 в размере 3 060 416,44 рублей с назначением платежа "Возврат по договору займа/10%/ бн от 31.05.2017".

В обоснование доводов своего заявления конкурсный управляющий должника указал, что возврат денежных средств в пользу контролирующего лица должника и выдача денежных средств "под отчет" были совершены в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в результате совершения данных сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов, что является основанием для признания их недействительными в соответствии со ст. 61.2 Закона о несостоятельности (банкротстве). Кроме того, как полагает заявитель, имеются основания для признания сделок ничтожными применительно к ст. 10, 168 ГК РФ, как совершенных со злоупотреблением права.

Суд первой инстанции, вынося оспариваемое определение, пришел к выводу о не доказанности конкурсным управляющим совокупности обстоятельств, необходимых для признания платежей недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционная коллегия находит данные выводы суда ошибочными, по следующим основаниям.

Согласно абзацу 5 пункта 3 статьи 129 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве), конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Для реализации этих интересов и возврата должнику его имущества конкурсный управляющий наделен помимо прочего правами по оспариванию по своей инициативе сделок должника (пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, Королева И.В. в рассматриваемый период являлась руководителем должника, единственным учредителем (участником) должника.

Таким образом, Королева И.В. в силу положений п.2 ст.19 является заинтересованным лицом по отношению к должнику - юридическому лицу.

Денежные средства в размере 12 200 000 руб. были перечислены Должником в пользу Королевой И.В. в качестве возврата займов и процентов, начисленных на суммы займов.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы.

Порядок оспаривания по данному основанию разъяснен в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что согласно абзацу 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, заявление о признании ООО "Трейлер Групп" несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда Московской области 22 апреля 2019 года, а оспариваемые платежи совершены в период с 31.05.2016 по 03.08.2017, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (в пределах периода подозрительности).

На момент совершения названных платежей ООО "Трейлер Групп" имело неисполненные обязательства перед ООО "Абсолют Лизинг" (по заявлению которого возбуждено дело о банкротстве), АО "КБ РУБЛЕВ", ООО "Техстрой", ООО "Модульсофт" которые включены в реестр требований кредиторов должника.

Из выписки с расчетного счета должника следует, что спорные платежи в пользу Королевой И.В. были совершены должником в качестве возврата займа по договорам займа N б/н от 28.04.2017 и N б/н от 31.05.2017.

В то же время, упомянутые договоры займа в материалы дела не представлены.

Оснований полагать, что между сторонами действительно имелись заемные обязательства, в которых займодавцем является Королева И.В., не имеется.

Проанализировать условия договоров, в том числе на какие цели предоставлялись займы, срок договоров, срок возврата, размер подлежащих выплате процентов, порядок их начисления и т.д., не представляется возможным.

То есть сделать вывод о том, что заемные обязательства имели место, обязательства по возврату займов наступили, займы возвращались, проценты начислялись при наличии правовых оснований, не представляется возможным. Экономический смысл заемного обязательства также не раскрыт.

В то же время, как следует из материалов дела, Королевой И.В. были перечислены денежные средства Должнику в размере 7 614 550,00 руб. с назначением платежа "оплата по договору процентного (10%) займа б/н от 31.05.2017 от учредителя Грезиной И.В.".

В этот же день указанные денежные средства были перечислены Должником в пользу АО КБ "Рублев" с назначением платежа "погашение процентов по кредитному договору N 81-КЛ от 28.07.2015, по кредитному договору N 111-КЛ от 30.12.2014".

Соответственно, можно прийти к выводу, что займ был предоставлен Должнику его учредителем для погашения кредитных обязательств перед Банком, поскольку у Должника отсутствовали собственные денежные средства для погашения обязательств.

Как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.02.2018 N 305-ЭС15-5734(4,5) по делу N А40-140479/2014, действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) с должником кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. При этом сама по себе выдача займа участником должника не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату полученной суммы для целей банкротства.

Вместе с тем, исходя из конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац восьмой статьи 2 Закона о банкротстве), признав за спорным требованием статус корпоративного.

Так, например, пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве предусмотрены определенные обстоятельства, при наличии которых должник обязан обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве в связи с невозможностью дальнейшего осуществления нормальной хозяйственной деятельности по экономическим причинам (абзацы второй, пятый, шестой и седьмой названного пункта).

При наступлении подобных обстоятельств добросовестный руководитель должника вправе предпринять меры, направленные на санацию должника, если он имеет правомерные ожидания преодоления кризисной ситуации в разумный срок, прилагает необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план (абзац второй пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Пока не доказано иное, предполагается, что мажоритарные участники (акционеры), голоса которых имели решающее значение при назначении руководителя, своевременно получают информацию о действительном положении дел в хозяйственном обществе. При наличии такой информации контролирующие участники (акционеры) де-факто принимают управленческие решения о судьбе должника - о даче согласия на реализацию выработанной руководителем стратегии выхода из кризиса и об оказании содействия в ее реализации либо об обращении в суд с заявлением о банкротстве должника.

Поскольку перечисленные случаи невозможности продолжения хозяйственной деятельности в обычном режиме, как правило, связаны с недостаточностью денежных средств, экономически обоснованный план преодоления тяжелого финансового положения предусматривает привлечение инвестиций в бизнес, осуществляемый должником, в целях пополнения оборотных средств, увеличения объемов производства (продаж), а также докапитализации на иные нужды.

Соответствующие вложения могут оформляться как увеличение уставного капитала, предоставление должнику займов и иным образом.

При этом, если мажоритарный участник (акционер) вкладывает свои средства через корпоративные процедуры, соответствующая информация раскрывается публично и становится доступной кредиторам и иным участникам гражданского оборота. В этом случае последующее изъятие вложенных средств также происходит в рамках названных процедур (распределение прибыли, выплата дивидендов и т.д.).

Когда же мажоритарный участник (акционер) осуществляет вложение средств с использованием заемного механизма, финансирование публично не раскрывается. При этом оно позволяет завуалировать кризисную ситуацию, создать перед кредиторами и иными третьими лицами иллюзию благополучного положения дел в хозяйственном обществе.

Однако обязанность контролирующего должника лица действовать разумно и добросовестно в отношении как самого должника (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов должника, подразумевает содействие кредиторам в получении необходимой информации, влияющей на принятие ими решений относительно порядка взаимодействия с должником (абзац третий пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Поэтому в ситуации, когда одобренный мажоритарным участником (акционером) план выхода из кризиса, не раскрытый публично, не удалось реализовать, на таких участников (акционеров) относятся убытки, связанные с санационной деятельностью в отношении контролируемого хозяйственного общества, в пределах капиталозамещающего финансирования, внесенного ими при исполнении упомянутого плана. Именно эти участники (акционеры), чьи голоса формировали решения высшего органа управления хозяйственным обществом (общего собрания участников (акционеров)), под контролем которых находился и единоличный исполнительный орган, ответственны за деятельность самого общества в кризисной ситуации и, соответственно, несут риск неэффективности избранного плана непубличного дофинансирования.

Изъятие вложенного названным мажоритарным участником (акционером) не может бы приравнено к исполнению обязательств перед независимыми кредиторами (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Возврат приобретшего корпоративную природу капиталозамещающего финансирования не за счет чистой прибыли, а за счет текущей выручки должника необходимо рассматривать как злоупотребление правом со стороны мажоритарного участника (акционера). Соответствующие действия, оформленные в качестве возврата займов, подлежат признанию недействительными по правилам статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как совершенные со злоупотреблением правом.

В определении от 15.02.2018 N 305-ЭС17-17208 Верховный Суд Российской Федерации также подчеркивал, что обязательства должника перед своими учредителями (участниками), вытекающие из такого участия, носят внутренний характер и не могут конкурировать с внешними обязательствами, то есть с обязательствами должника как участника имущественного оборота перед другими участниками оборота. Учредители (участники) должника - юридического лица несут риск отрицательных последствий, связанных с его деятельностью.

Как отмечалось ранее, предоставленные Должнику его учредителем денежные средства были направлены на погашение кредитных обязательств перед Банком, поскольку у Должника отсутствовали собственные денежные средства для погашения обязательств.

Таким образом, денежные средства предоставлены участником в ситуации неудовлетворительной структуры баланса должника, возврат финансирования осуществлен при уже возникших обязательствах перед иными кредиторами, спустя непродолжительный период после возврата займов возбуждено дело о банкротстве.

Относительно возврата в пользу Королевой И.В. денежных средств в размере 5 420 000,00 руб.

Как следует из представленных в материалы дела документов, упомянутые денежные средства были предоставлены Цапиным П.Н. с назначением платежа "поступление наличных денег по договору займа (процентный 10%) N б/н от 28.04.2017".

Договор займа от 28.04.2017 в материалы дела не представлен.

Оснований полагать, что денежные средства внесены Цапиным П.Н. за Королеву П.Н. и по ее поручению, равно как и основания полагать, что данные денежные средства принадлежали (имелись) Королевой П.Н. и были переданы Цапину П.Н. для их предоставления Должнику, не представляется возможным.

Вопреки доводам Королевой П.Н. оборотно-сальдовые ведомости таким доказательством не являются.

Исходя из установленных обстоятельств, можно сделать вывод, что оспариваемые платежи совершены с противоправной целью причинения вреда конкурсным кредиторам должника, то есть с недобросовестной целью уменьшения денежных средств должника, поскольку совершены в отсутствие правовых оснований (обратного не доказано) в пользу аффилированного лица, в связи с чем, суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания сделок недействительными.

Вопреки доводу заявителя жалобы о том, то обстоятельство, что производство по делу о банкротстве ООО " Трейлер Групп" возбуждено только 22.04.2019, не свидетельствует об отсутствии у должника обязательств как таковых. Однако данное обстоятельство указывает на то, что Королева И.В. как участник должника знала (должна была знать) о наличии неисполненных денежных обязательств, что в итоге и привело к несостоятельности (банкротству) должника.

При этом, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда при оспаривании сделки по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве) также не исключает возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.05.2019 N 305-ЭС19-924 (1,2) по делу N А41-97272/2015).

В свою очередь, Королева И.В. действуя, как добросовестный участник, не должна была допускать перечисление спорных платежей в отсутствие правовых оснований и при наличии неисполненных денежных обязательств перед иными кредиторами даже при наличии на тот момент иного имущества у должника в размере, сопоставимом с размером кредиторской задолженности.

Полученные ответчиком денежные средства могли бы поступить в конкурсную массу, и впоследствии распределены между иными кредиторами, следовательно, наличие вреда интересам кредиторов материалами обособленного спора подтверждено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из смысла пункта 2 статьи 167 ГК РФ следует, что при применении последствий недействительности сделки стороны должны возвратиться в то имущественное положение, которое имело место до исполнения этой сделки, и только применительно к отдельным видам недействительности сделок в изъятие из общих правил настоящей нормы гражданское законодательство предусматривает правило о возврате полученного только одной стороной.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III. 1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия считает, что имеются основания для применения последствий недействительности сделок в виде взыскания с Королевой И.В. в пользу ООО "Трейлер Групп" денежных средств в размере 12 200 000 рублей.

В то же время, апелляционная коллегия не находит оснований для признания недействительными сделок по предоставлению Королевой И.В. денежных средств в размере 57 178,53 руб. "в подотчет" в соответствии с положениями п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Так, передача денежных средств с указанием назначения платежа "в подотчет" предполагает использование денежных средств на нужды общества и предоставление их лицу, состоящему в трудовых отношениях с данным обществом.

Заявленные управляющим к оспариванию сделки, как совершенные с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в действительности являются сделками, связанными с ведением обществом своей хозяйственной деятельности и направлены на покрытие расходов, связанных с такой деятельностью.

Между тем, основным условием для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве является наличие цели причинения вреда кредиторам.

В силу статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" правила расчетов в Российской Федерации устанавливает Банк России.

Исходя из смысла абзаца 1 пункта 6.3 Указаний Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства", денежные средства под отчет могут быть выданы только на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица.

В силу положений статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки).

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно абзацам 1 и 2 пункта 6.3 указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" для выдачи наличных денег работнику под отчет (далее - подотчетное лицо) на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, расходный кассовый ордер оформляется согласно распорядительному документу юридического лица, индивидуального предпринимателя либо письменному заявлению подотчетного лица, составленному в произвольной форме и содержащему запись о сумме наличных денег и о сроке, на который выдаются наличные деньги, подпись руководителя и дату.

Подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами.

Само по себе предоставление денежных средств генеральному директору "в подотчет" не свидетельствует о совершении указанной сделки во вред кредиторам.

Конкурсным управляющим не приводились доводы и не представлялись доказательства того, что денежные средства были израсходованы Королевой И.В. не на нужды Должника. Конкурсный управляющий не указывал на то, что первичные оправдательные документы у Должника отсутствуют (данные доводы не приводились и в апелляционной жалобе).

В свою очередь, при не предоставлении (отсутствии) первичных оправдательных документов, конкурсный управляющий вправе обратиться с требованием о возмещении необоснованно израсходованных денежных средств (при наличии правовых оснований).

Учитывая установленные судом обстоятельства, определение Арбитражного суда Московской области от 29.12.2021 подлежит отмене.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2021 года по делу N А41-33783/19 отменить.

Признать недействительными банковские операции по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО "Трейлер Групп" в пользу Королевой И.В. в общем размере 12 200 000 рублей.

Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Королевой И.В. в пользу ООО "Трейлер Групп" денежных средств в размере 12 200 000 рублей.

В остальной части отказать.

Взыскать с Королевой И.В. в доход федерального бюджета 9 000 рублей госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

А.В. Терешин Н.В. Шальнева