Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2021 г. N 17АП-7636/21 по делу N А50-4147/2021

г. Пермь

03 августа 2021 г.

Дело N А50-4147/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 августа 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Васильевой Е.В., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тиуновой Н.П.,

при участии:

от заинтересованного лица: Калашникова В.П. - представитель по доверенности от 11.01.2021, диплом, паспорт,

от заявителя представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Федерального казенного учреждения "Управление федеральных автомобильных дорог "Прикамье" Федерального дорожного агентства",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 12 мая 2021 года

по делу N А50-4147/2021

по заявлению Западно-Уральского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ОГРН 1170280046001, ИНН 0274928714) в лице Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Пермскому краю

к Федеральному казенному учреждению "Управление федеральных автомобильных дорог "Прикамье" Федерального дорожного агентства" (ОГРН 1022101144306, ИНН 2126000323)

о привлечении к административной ответственности на основании ч. 15 ст.

19.5 КоАП РФ (протокол от 17.02.2021 БА N 161/2021),

УСТАНОВИЛ:

Западно-Уральское межрегиональное управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - заявитель, Управление) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФКУ "Управление федеральных автомобильных дорог "Прикамье" Федерального дорожного агентства" (далее - ответчик, Учреждение) к административной ответственности, предусмотренной ч. 15 ст. 19.5 Кодекса об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12 мая 2021 года (резолютивная часть решения объявлена 11 мая 2021 года) заявленные требования удовлетворены, Федеральное казенное учреждение "Управление федеральных автомобильных дорог "Прикамье" Федерального дорожного агентства" привлечено к административной ответственности по части 15 статьи 19.5 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заинтересованным лицом приведены доводы о том, что учреждение привлечено к административной ответственности по истечении срока давности, который составляет 3 месяца; считает, что административного правонарушения в его действиях отсутствует; квалификация правонарушения неправильная. В судебном заседании представитель заинтересованного лица на доводах жалобы настаивал.

Заявитель с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Судом рассмотрено заявление Управления о рассмотрении дела в отсутствие представителя и в порядке статьи 159 АПК РФ удовлетворено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, по итогам проведения внеплановой выездной проверки Управлением в адрес Учреждения выдано предписание от 16.12.2020 N 25 об устранении в срок до 25.12.2020 нарушений законодательства, допущенных при содержании автомобильной дороги федерального значения Р-242 "Пермь-Екатеринбург" на участке от 52+266 км по 160+036 км.

27.01.2021 на основании распоряжения от N 01 от 15.01.2021 Управлением проведена внеплановая выездная проверка исполнения Учреждением названного предписания.

В ходе проверки выявлено и отражено в акте от 01.02.2021 N 001 с фототаблицами, что пункты 1-4, 6,7 указанного предписания учреждением в установленный срок не исполнены, в частности:

- не устранено наличие зимней скользкости на покрытии проезжей части;

- отсутствуют сигнальные столбики на примыкании к автомобильной дороге;

- не устранены дефекты дорожных знаков и знаков переменной информации;

на дорогах всех категорий и уровней эксплуатационного состояния;

- не устранено наличие (уплотненного) снега, зимней скользкости на покрытии на площадках отдыха и стоянках транспортных средств;

- не устранено превышение предельно допустимой нормы площади повреждения оголовков водопропускных труб, не закрыты щитками оголовки труб;

- не устранено формирование снежных валов на дорогах с ограждениями или повышенным бортовым камнем.

Полагая, что в действиях Учреждения усматривается состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 15 ст. 19.5 КоАП РФ, Управлением 17.02.2021 составлен протокол БА N 161/2021 об административном правонарушении в отношении Учреждения. Учреждение о дате и времени составления извещено надлежащим образом, представителя не направило.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности в действиях общества состава вмененного административного правонарушения и о соблюдении срока давности привлечения.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 15 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение изготовителем (исполнителем, продавцом, лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), органом по сертификации или испытательной лабораторией (центром) в установленный срок законного решения, предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов к продукции, в том числе к зданиям и сооружениям, либо к продукции (впервые выпускаемой в обращение продукции) и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации или утилизации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом правонарушения, предусмотренного указанной нормой, является государственный порядок управления в сфере исполнения в установленный срок законных предписаний уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Факт неисполнения учреждением в установленный срок законного предписания подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами.

Доводы общества о недоказанности события административного правонарушения и вины в его совершении апелляционный суд после их проверки отклоняет, поскольку материалами дела опровергается довод общества о полном исполнении предписания в установленный срок. Актом проверки установлено и обществом не опровергнуто, что предписание исполнено полностью только в части требования, установленного пунктом 5, и частично исполнено в части требования, установленного пунктом 4 предписания.

Неисполнение предписания в полном объеме в установленный в предписании срок образует событие правонарушения.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции обстоятельств, исключающих производство по делу в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ, не установил.

Вместе с тем, согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.03.2019 N 823-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества "Любинский молочно-консервный комбинат" на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 статьи 4.5 и частью 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Конституционный Суд Российской Федерации указал следующее.

В Постановлении от 15 января 2019 года N 3-П Конституционный Суд Российской Федерации, рассматривая вопрос о конституционности части 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации, в том числе в обозначенном заявителем аспекте, пришел к выводу, что закрепление специальных (особых) сроков давности привлечения к административной ответственности, производных от нарушения законодательства Российской Федерации того или иного вида, не приводит к отступлению от вытекающего из конституционных принципов правового государства, верховенства закона и равенства всех перед законом и судом требования определенности правового регулирования и как таковое не влечет за собой - при условии правильного установления в производстве по делу об административном правонарушении объекта противоправного посягательства, находящегося под защитой административно-деликтной нормы, - риска их произвольного истолкования и применения.

Федеральный законодатель, предусмотрев в части 15 статьи 19.5 КоАП Российской Федерации административную ответственность, в том числе за невыполнение изготовителем предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов к продукции, как особого случая невыполнения в установленный срок законного предписания уполномоченного органа, отнес данное административное правонарушение к правонарушениям против порядка управления. Соответственно, привлечение к административной ответственности предполагается именно за само по себе формальное невыполнение предписания публичного органа, которое не может зависеть - в том числе применительно к срокам давности - от наступления тех или иных последствий допущенных нарушений.

С учетом содержащихся в названном определении разъяснений, следует указать, что статьей 14.43 КоАП РФ законодатель предусмотрел административную ответственность за нарушение требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям. То есть указанная ответственность наступает уже не за формальное нарушение предписания уполномоченного органа, а непосредственно за нарушение законодательства о техническом регулировании в качестве прямого объекта посягательства.

Таким образом, федеральный законодатель разграничил два указанных самостоятельных состава административных правонарушений, что позволяет с определенностью установить применимый в каждом конкретном случае срок давности привлечения к административной ответственности.

Указанный срок является пресекательным, его восстановление и продление законом не предусмотрено.

Срок давности привлечения к административной ответственности должен исчисляться по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения.

В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Учитывая, что правонарушение, выраженное в неисполнении предписания N 25 от 16.12.2020, совершено 26.12.2020 (следующий день после истечения срока исполнения предписания), следовательно, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности в рассматриваемом случае истек 26.03.2021.

Аналогичный подход изложен в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2019 N 309-ЭС19-11148,, от 24.02.2021 N 302-ЭС20-18160.

Таким образом, на момент вынесения оспариваемого решения в полном объеме (12.05.2021) срок давности привлечения учреждения к административной ответственности истек, что является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", учитывая, что указанные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании ч. 2 ст. 270 АПК РФ в связи с неправильным применением норм материального права.

В удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности по приведенным выше мотивам апелляционный суд отказывает.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, ч.ч. 1, 2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 12 мая 2021 года по делу N А50-4147/2021 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева

Судьи

Е.В. Васильева Г.Н. Гулякова