Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2021 г. N 10АП-13244/21 по делу N А41-3126/2021

г. Москва

03 августа 2021 г.

Дело N А41-3126/21

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Беспалова М.Б., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Терещенко П.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МБДОУ "ЦРР Детский сад N 24" на решение Арбитражного суда Московской области от 27 мая 2021 года по делу N А41-3126/21 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Ласыгина А.Ю. к МБДОУ "ЦРР Детский сад N 24" о взыскании денежных средств,

при участии в заседании:

от истца - Мистюкова В.В., доверенность от 10.12.2020, паспорт, диплом;

от ответчика - Горчакова А.В., доверенность от 20.07.2021, паспорт, диплом,

УСТАНОВИЛ:

ИП Ласыгин А.Ю. обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к МБДОУ "ЦРР Детский сад N 24" о взыскании с МБДОУ "ЦРР Детский сад N 24" (заказчик) убытков, связанных с исполнением обязательств по контракту N 0848600002719000984 от 24.09.2019 в размере 1 170 948,23 руб., штрафа в размере 1 000 руб., пени за период с 27.01.2020 по 18.12.2020 в размере 54 078,29 руб., 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 мая 2021 года исковые требования удовлетворены в части взыскания с МБДОУ "ЦРР Детский сад N 24" в пользу ИП Ласыгина А.Ю. задолженности в размере 1 170 948,23 руб., неустойки в размере 54 078,29 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 24 979,60 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе МБДОУ "ЦРР Детский сад N 24", в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований - отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции отменить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 24 сентября 2019 года между Муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением "Центр развития ребенка детский сад N 24 "Белочка" (далее - МБДОУ "ЦРР Детский сад N 24", ответчик) в качестве заказчика в лице директора Ненаховой Татьяны Яковлевны и индивидуальным предпринимателем Ласыгиным Алексеем Юрьевичем (истец) в качестве подрядчика был заключен муниципальный контракт N 0848600002719000984 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации по капитальному ремонту здания МБДОУ "ЦРР Детский сад N 24" по адресу: Московская область, Коломенский городской округ, ул. Пионерская, д. 7 (далее - контракт). Предметом контракта являлось выполнение работ по разработке проектно-сметной документации по капитальному ремонту кровли, фасада, системы отопления, вентиляции, канализации, системы водоснабжения, системы электроснабжения, внутренней отделке помещений, благоустройству территории здания МБДОУ "ЦРР Детский сад N 24" (далее - работы) по адресу: Московская область, Коломенский городской округ, ул. Пионерская, д. 7.

Срок действия контракта согласно п. 12.1. - до 31.12.2019 включительно.

Срок выполнения работ согласно п. 3.2. контракта 60 (шестьдесят) рабочих дней с даты заключения контракта - до 18.12.2019.

Цена работ согласно п. 2.1 контракта - 1 170 948,23 (один миллион сто семьдесят тысяч девятьсот сорок восемь, 23/100) рублей, НДС не облагается.

Результатом работы должна была являться разработанная подрядчиком проектно-сметная документация с полученным положительным заключением ГАУ МО "Мособлгосэкспертиза" в части проверки достоверности определения сметной стоимости.

Работы выполнялись истцом в соответствии с техническим заданием (приложение N 5 к контракту), а также исходно-разрешительной документацией, которая была предоставлена ответчиком 27.09.2019 с сопроводительным письмом с исх. N 23 от 27.09.2019.

Как указывает истец, в процессе производства работ истцом в исходно-разрешительной документации, представленной ответчиком, было выявлено несоответствие сведений, имеющих существенное значение при производстве работ по проектированию и кардинально влияющих на объем этих работ, в частности: в техническом задании; в техническом обследовании; в сметном расчете на проектно-изыскательские работы (ПИР), опубликованном как документ Н(М)ЦК на сайте http://www.rts-tender.ru.

О несоответствии существенных исходных данных в ряде документов ответчик был немедленно уведомлен письмами с исх. N 404/10-20 от 09.10.2019; N 406-10-19 от 10.10.2019.

В результате несоответствия указанных выше сведений истец был вынужден организовывать неоднократные дополнительные выезды на объект для получения достоверной исходной информации, необходимой для получения надлежащего результата работ, и одновременно ожидая согласования заказчиком дополнительных объемов проектирования путем подписания соответствующего соглашения. Ответчик длительное время уклонялся от согласования внесения в контракт изменений.

Действительные объемы исходных данных были согласованы им только 10.12.2019 путем подписания дополнительного соглашения N 1 к контракту. Сроки выполнения работ по контракту данным дополнительным соглашением изменены не были.

Истец в ходе выполнения работ по контракту подготовил проектную документацию в пределах данных, предоставленных ответчиком, сдал ее на проверку на предмет достоверности определения сметной стоимости в экспертную организацию, что подтверждается, в том числе, письмом истца с исх. N 467/12-19 от 13.12.2019.

Договор с Экспертной организацией был заключен истцом 26.12.2019. Согласно п. 3.1 этого договора срок оказания услуги составил 30 (тридцать) рабочих дней.

Ответчик был осведомлен о сроке проведения государственной экспертизы, предусмотренной нормативным актом, и проинформирован о сроке проведения государственной экспертизы, предусмотренной договором, заключенным с экспертной организацией.

До направления разработанной проектно-сметной документации в экспертную организацию она была направлена на согласование ответчику.

Во время прохождения этапов экспертизы от экспертной организации 18.12.2020 были получены замечания, относящиеся к сфере обязанностей ответчика. А именно, отсутствовали следующие документы:

1. сводный сметный расчет, согласованный главным распорядителем средств местного бюджета;

2. письмо о согласовании проектно-сметной документации,

3. иные документы.

Об этих замечаниях истец информировал ответчика путем направления в его адрес писем с исх. N 473/12-19 от 18.12.2019, N 476/12-19 от 19.12.2019, N 480/12-19 от 23.12.2019.

На дату проведения экспертизы сведения ответчиком предоставлены в полном объеме не были.

Кроме того, подрядчик указывал заказчику, что бездействие с его стороны является нарушением п. 5.2.8.-5.2.9 контракта, согласно которым заказчик обязан оказывать содействие исполнителю (подрядчику) при выполнении работ и предоставлять исполнителю в течение 5 (пяти) рабочих дней запрошенные документы, необходимые для разработки проектно-сметной документации и прохождения государственной экспертизы.

Согласно части 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

В соответствии с положениями ст. 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей не предоставленному исполнению.

Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Предоставление заказчиком документов является встречным по отношению к обязательству исполнителя предоставить положительное заключение государственной экспертизы о достоверности определения сметной стоимости.

27.12.2019 результат работ - разработанная проектно-сметная документация была передана заказчику в присутствии представителя Управления образования Луховицкого района Московской области.

Однако ответчик, сославшись на то, что в комплекте проектно-сметной документации отсутствует положительное заключение государственной экспертизы, акт сдачи-приемки выполненных работ от 23.12.2019 подписать отказался, счет на оплату N 338 от 23.12.2019 на сумму 1 170 948,23 (один миллион сто семьдесят тысяч девятьсот сорок восемь, 23/100), в том числе НДС по ставке 20%, не принял.

30.12.2019 ссылаясь на то, что исполнитель не предоставил проектно-сметную документацию в полном объеме - отсутствует положительное заключение экспертной организации и результат проверки определения достоверности сметной стоимости, ответчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. О данном решении исполнитель в установленном порядке уведомлен не был.

Частью 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44) установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно п. 8.3. контракта заказчик вправе в одностороннем порядке расторгнуть контракт в случае, если:

1. подрядчик выполняет работы ненадлежащего качества, при этом недостатки не могут быть устранены в приемлемый для заказчика срок либо являются существенными и неустранимыми;

2. подрядчик неоднократно нарушил сроки выполнения работ, предусмотренные настоящим контрактом;

3. подрядчик не приступает к исполнению настоящего контракта в срок, установленный настоящим контрактом, или нарушает календарный план, предусмотренный настоящим контрактом, либо в ходе исполнения подрядчиком условий контракта стало очевидно, что работы не будут выполнены надлежащим образом в установленный настоящим контрактом срок.

Частью 12 статьи 95 Закона N 44-ФЗ установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение 3-х рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанного подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении 30-ти дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Таким образом, при одностороннем отказе от исполнения контракта в течение 3-х рабочих дней с даты принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта заказчику необходимо выполнить ряд следующих действий:

1. разместить свое решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе в сфере закупок на сайте www.zakupki.gov.ru (далее - ЕИС);

2. направить решение об одностороннем отказе от исполнения контракта поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте;

3. направить решение об одностороннем отказе от исполнения контракта поставщику (подрядчику, исполнителю) телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование направления такого решения и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю).

При этом, согласно положения части 12 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, выполнение заказчиком указанных требований, считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Таким образом, регламентированный срок размещения в единой информационной системе и направления решения в адрес исполнителя - 10.01.2020.

Согласно п. 8.6. контракта решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через 10 (десять) календарных дней с даты надлежащего уведомления заказчиком подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решение о расторжении Контракта было принято 30.12.2019, а размещено:

1. в ЕИС по адресу: https://zakupki.gov.ru/epz/contract/contractCard/document-info.html?reestrNumber=3502202828819000018 - 30.01.2020 в 11:41 (МСК);

2. на Портале исполнения контрактов Единой автоматизированной системы управления закупками Московской области (далее - ПИК ЕАСУЗ) по адресу: https://pik.mosreg.ru/ - 28.01.2020 (отозвано - 28.01.2020), повторно размещено 29.02.2020 (отозвано - 29.02.2020 г.) и 18.03.2020.

Согласно ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В адрес ответчика истцом 30.12.2019 была направлена претензия с исх.

N 495/12-19. Данная претензия содержала жалобы на бездействие заказчика, на умышленное затягивание им сроков прохождения государственной экспертизы через непредоставление документов в надлежащей форме для предоставления их в экспертную организацию, на неоказание содействия, предусмотренного п. п. 5.2.8-5.2.9 контракта, согласно которым заказчик обязан предоставлять исполнителю запрошенные документы, необходимые для разработки проектно-сметной документации и прохождения государственной экспертизы в течении 5 (пяти) рабочих дней. На претензию ответа на последовало

Надлежащим образом оформленные документы, необходимые для разработки проектно-сметной документации и направления ее на государственную экспертизу, ответчик предоставил с задержкой в 37 (тридцать семь) рабочих дней, а некоторые запрошенные документы так и не были предоставлены.

Результат работ повторно был в полном объеме передан заказчику 11.03.2020, что подтверждается письмом с исх. N 45/03-20 от 11.03.2020, а также направлен посредством АО "Почта России", что подтверждается описью вложений по форме Ф-107 и кассовым чеком от 11.03.2020. Было направлено:

1. акт сдачи-приемки выполненных работ, подписанный подрядчиком;

2. счет на оплату;

3. подтверждение обеспечения гарантийных обязательств в соответствии с разделом 6 контракта;

4. электронная версия комплекта документации на CD-R диске;

5. положительное заключение ГАУ МО "Мособлгосэкспертиза" N 50-1-0331-20 от 04.03.2020.

Согласно положению п. 5.2.2. контракта заказчик обязуется обеспечить своевременную приёмку выполненных работ и оплату выполненных работ надлежащего качества.

Никаких мотивированных замечаний касающихся комплектности, объемов, качества, содержания результата работ или запросов о предоставлении разъяснений относительно результата работ в установленном положениями п.п. 4.5-4.8. контракта порядке от ответчика истцу не поступало.

На момент размещения подрядчиком документов в ПИК ЕАСУЗ контракт был еще действующим, этот факт подтверждается сведениями, из которых следует, что информирование в системе ПИК ЕАСУЗ о расторжении контракта заказчиком в одностороннем порядке было произведено 18.03.2020.

10.09.2020 истец направил ответчику претензию с требованиями:

1. отозвать решение от 18.03.2020 об одностороннем отказе от исполнения контракта N 0848600002719000984 от 24.09.2019;

2. принять надлежаще выполненные исполнителем работы, что подтверждается в том числе положительным заключением ГАУ МО "Мособлгосэкспертиза" N 50-1-0331-20 от 04.03.2020;

3. оплатить 1 170 948 (один миллион сто семьдесят тысяч девятьсот сорок восемь) рублей 23 копейки, НДС не облагается;

4. произвести оплату неустойки в сумме 32 737 (тридцать две тысячи семьсот тридцать семь) рублей 53 копейки.

Претензия была получена уполномоченным лицом ответчика директором Ненаховой Т.Я. 17.09.2020, что подтверждается ее собственноручной подписью на извещении о вручении.

Согласно п. 11.3.1 контракта по полученной претензии сторона должна дать письменный ответ по существу в срок не позднее 15 (пятнадцати) календарных дней с даты ее получения. Оставление претензии без ответа в установленный срок означает признание требований претензии.

Письменного ответа по существу на претензию в установленный срок от ответчика не последовало, что в соответствии с указанным положением контракта означает признание требований претензии.

Однако претензия осталась без ответа, в связи с чем истец обратился в суд первой инстанции с иском.

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением контракта, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно статьям 711, 746 ГК РФ обязанность заказчика по оплате подрядчику обусловленной договором цены возникает с момента сдачи результатов выполненных работ.

Доводы ответчика о том, что результат работ подрядчиком не был представлен, в связи с чем отсутствуют основания для оплаты выполненных работ, суд первой инстанции признал необоснованными, так как материалами дела подтверждается, что проектно-сметная документация была передана заказчику.

Ввиду того, что сроки оплаты выполненных работ были нарушены, истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 27.01.2020 по 18.12.2020 в размере 54 078,29 руб., а также штрафа в размере 1 000 руб.

Как установлено в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 7.2. контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Согласно п. 7.4. контракта штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно пп. "а" п. 7.8. контракта за каждый факт неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, штраф устанавливается в размере 1 000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей (включительно).

Расчет, представленный истцом судом первой инстанции проверен и признан верным.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 8, 307, 310, 702,708, 711, 753, Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области правомерно установил, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ, установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ указывает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" предусмотрено, что судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. ст. 101 - 112).

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Обосновывая свои требования о взыскании 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, истец (заказчик) представил в материалы дела заключённый с ООО "ЮБ "Совет правоведа" (исполнитель) договор N 16/20 от 20.10.2020 об оказании юридической помощи.

Оплата оказанных представителем услуг совершена истцом на основании платежного поручения N 960875 от 26.11.2020 на сумму 25 000 руб., платежного поручения N 960925 от 05.02.2021

Поскольку факты оказания услуг представителем и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела, истец имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Принимая во внимание совокупность представленных в обоснование требования истца о взыскании судебных расходов документов, соотношение суммы иска и суммы предъявленной к взысканию судебных расходов по иску, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о явной несоразмерности заявленной истцом суммы судебных расходов, ввиду невысокой степени сложности настоящего спора, учитывая количество состоявшихся судебных заседаний в суде, а также небольшой объем представленной доказательственной базы.

Исходя из вышеуказанного, учитывая установленные по делу обстоятельства и характер настоящего спора, суд посчитал правомерным уменьшение суммы судебных расходов до 24 979,60 руб.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца в части.

Вопреки доводам ответчика обязанность по оплате исполнителем понесенных расходов на изготовление проектно-сметной документации не прекращается в связи с отказом от договора по следующим основаниям.

Проектная документация в пределах данных, предоставленных ответчиком, была сдана истцом на проверку в экспертную организацию на предмет достоверности определения сметной стоимость 13.12.2019, что подтверждается письмом с исх.

N 467/12-19.

Между тем, ответчик отказался от исполнения контракта при том, что срок прохождения государственной экспертизы составляет 60 дней. Кроме того, ответчик располагал данными о полной готовности проектной документации, а также получил после срока выполнения работ, но в пределах срока действия контракта в полном объеме готовую проектную документацию

В силу абзаца 2 части 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Как следует из пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

Соответственно, расторжение контракта по общему правилу не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных работ надлежащего качества.

Апелляционный суд отклоняет довод заявителя о том, что результат работ подрядчика, переданный ему в полном объеме до одностороннего отказа от контракта, не имеет для него потребительской ценности, по следующим основаниям.

В силу части 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Как следует из части 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В материалах дела имеются доказательства исполнения истцом своих обязательств по договору.

Так, в адрес ответчика были направлены акт сдачи-приемки работ от 23.12.2019, акт N 19 от 04.03..2020 (л.д. 11, 14 том 2).

Мотивированные возражения ответчиком на указанные акты, касающиеся качества и объема работ, представлены не были.

В материалах дела имеется положительное заключение ГАУ Московской области "Московская областная государственная экспертиза" в отношении сметной документации "Капитальный ремонт здания МБДОУ "ЦРР детский сад N 24 "Белочка" по адресу: Московская область, Коломенский городской район, улица Пионерская, дом 7", изготовленной индивидуальным предпринимателем Ласыгиным А.Ю. (л.д. 40-44, том 2).

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом обязательства были исполнены с нарушением сроков, установленных контрактом, не имеют правового значения для разрешения требований, заявленных в рамках настоящего дела.

Указанные обстоятельства могли являться основаниям для начисления ответчиком штрафных санкций (неустойки).

Между тем, в рамках настоящего дела ответчик не заявлял встречных требований о взыскании с истца неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства по контракту.

При таких обстоятельствам судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании задолженности за выполненные работы, доказательства исполнения которых представлены в материалы дела.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 мая 2021 года по делу N А41-3126/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

М.Б. Беспалов С.К. Ханашевич