Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2021 г. N 15АП-12678/21 по делу N А53-5451/2021

город Ростов-на-Дону

03 августа 2021 г.

дело N А53-5451/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.,

судей И.Н. Глазуновой, Н.В. Нарышкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Романовым А.А.,

при участии:

от истца: представитель Поварова Е.И. по доверенности от 02.08.2021, представитель Снопков А.Ю. по доверенности от 18.01.2021,

от ответчика: представитель Руденко О.И. по доверенности от 16.03.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Авторитет"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.06.2021 по делу N А53-5451/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Авторитет"

к обществу с ограниченной ответственностью "ТД Гекса Юг"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Авторитет" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТД Гекса Юг" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1933 294,60 руб.

Решением суда от 09.06.2021 в удовлетворении иска отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Авторитет" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило его отменить, удовлетворить требования в полном объёме.

В обоснование жалобы истец приводит доводы о том, что накладные о поставке товара истцу, представленные ответчиком, подписаны неуполномоченным лицом; Беленков В.В. не являлся сотрудником организации ответчика, данным доводам судом не дана оценка; доверенность на имя Беленкова В.В. руководителем общества не выдавалась.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, заявил ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы подписи от имени директора истца Панкратова И.И. в доверенности ПП-02 от 10.01.2019.

Представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения, против удовлетворения ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы возражал.

Отвечая на вопросы судебной коллегии, представитель истца пояснил, что денежные средства на депозитный счет апелляционного суда за проведения судебной экспертизы не зачислены.

Протокольным определением апелляционный суд отказал истцу в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.05.2020 между ООО "АВТОРИТЕТ" и ООО "ТД Гекса-Юг" заключен договор поставки N РК 37/НП-2020.

С учетом условий договора, поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить следующий товар: полотно нетканое термоскрепленное 25 г/м2, натуральное (6266), неокрашенное 1,6 м, в количестве 100800 м, на общую сумму 604800 руб.

Согласно пункта 3.1. договора стоимость поставляемого товара составляет 604800 руб.

В пунктах 4.1 - 4.2 договора указано, что форма оплаты - безналичная, форма расчета - 100% предоплата.

В соответствии с условиями п. 5.1. настоящего договора товар должен быть отгружен покупателю в течении 7-ми рабочих дней с даты исполнения покупателем своих обязательств по оплате товара предусмотренных п. 4.2. договора.

ООО "Авторитет" перечислил ответчику в качестве предоплаты денежные средства в сумме 604800,00 руб., что подтверждается платежным поручением N 257 от 15.05.2020.

Между тем, как указывает истец, товар поставлен не был.

20.05.2020 между ООО "АВТОРИТЕТ" и ООО "ТД Гекса-Юг" заключен договор поставки N РК 44/М-2020.

По условиям договора поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить следующий товар: медицинские изделия в ассортименте, в том числе одноразовый мягкий инвентарь, одноразовые медицинские инструменты и расходные материалы различных товарных знаков производства ООО "Гекса- нетканые материалы" и иных производителей, в сроки на условиях настоящего договора.

В соответствии с условиями п 3.1. договора стоимость товара оплачивается по цене поставщика, на основании действующего на дату поставки прайс-листа, указываемого в счете, выставляемого по факту согласования сторонами заявки.

Согласно пунктам 4.1 - 4.2 договора предусмотрена безналичная форма оплаты, форма расчета -100% предоплата.

В соответствии с условиями п. 5.1. настоящего договора товар должен быть отгружен покупателю в течении 30-ти рабочих дней с даты исполнения покупателем своих обязательств по оплате товара предусмотренных п. 4.2. договора.

Как указывает истец, ООО "АВТОРИТЕТ" перечислило ООО "ТД Гекса-Юг" в качестве предоплаты денежные средства на общую сумму 1565550 руб:

-п/п N 308 от 01.06.2020 на сумму 196 350,00 руб.;

-п/п N 331 от 09.06.2020 на сумму 500 000,00 руб.;

-п/п N 441 от 14.07.2020 на сумму 629 000,00 руб.;

-п/п N 442 от 15.07.2020 на сумму 98 000,00 руб.;

-п/п N 443 от 15.07.2020 на сумму 33 000,00 руб.;

-п/п N 451 от 16.07.2020 на сумму 109200,00 руб.

В свою очередь ООО "ТД Гекса-Юг" выполнило свои обязательства частично, поставив в адрес ООО "АВТОРИТЕТ" товар на общую сумму 656635,40 руб., что подтверждается:

-УПД N 1625/53 от 26.05.2020 на сумму 420 588,00 рублей;

-УПД N 1643/53 от 27.05.2020 на сумму 156 996,00 рублей;

-УПД N 1644/53 от 27.05.2020 на сумму 23 549,40 рублей;

-УПД N 1645/53 от 27.05.2020 на сумму 55 502,00 рублей.

Также в адрес ООО "ТД Гекса-Юг" произведен возврат товара на общую сумму 419580 руб..

Следовательно, по мнению истца, сумма задолженности ООО "ТД Гекса-Юг" перед ООО "АВТОРИТЕТ" по договору поставки N РК 44/М-2020 от 20.05.2020 составила 1328494,60 руб.

19.01.2021 истец направил в адрес ответчика претензию. Ответчик направил ответ на претензию, в котором указал, что задолженность отсутствует, действия истца по выставлению задолженности являются противоправными.

Уклонение ответчика от поставки товара, а также от возврата суммы предоплаты явилось основанием для обращения в суд с иском по настоящему делу.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 454, 457, 487, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ответчик поставил товар на сумму предварительной оплаты, пришел к выводу об отказе в иске.

С доводами, изложенными в апелляционной жалобе, судебная коллегия не может согласиться ввиду следующего.

Вопреки доводам истца договоры поставки со стороны покупателя подписаны генеральным директором общества И.И. Панкратовым, скреплены печатью общества.

В материалы дела также представлены УПД (т.1, л.д. 37-74) о получении истцом от общества товаров, накладные подписаны со стороны получателя Беленковым В.В., доверенности на право получение товара как и договоры поставки, заверены печатью ООО "АВТОРИТЕТ", ввиду чего у истца отсутствовали основания для сомнений в добросовестном поведении ответчика.

Доказательств передачи печати третьим лицам, либо ее утраты в результате утери или совершения иных мошеннических действий лицами, подписавшими спорный договор, а также доказательств того, что полномочия лица, подписавшего УПД от имени общества и имевшего возможность проставить оттиск его печати, не могли явствовать из обстановки, при которой совершалась сделка, истцом в материалы дела не представлены (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь положениями статей 182, 402 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд исходит из того, что проставление оттиска печати общества на договоре, УПД, доверенностях, свидетельствует о наличии у соответствующего лица полномочий.

Как видно из материалов дела и заявлений истца, наличие пороков в оформлении доверенности, а именно, несоответствие ее форме, на которые ссылается истец, не свидетельствует об отсутствии факта поставки и не может служить безусловным основанием для удовлетворения требований истца.

В этой связи, суд, рассмотрев заявленное истцом ходатайство о фальсификации доверенности N ПП-02 от 10.01.2019 на имя Беленкова В.В., выданной ООО "АВТОРИТЕТ" за подписью Панкратова И.И., правомерно его отклонил и признал доверенность надлежащим доказательством.

Кроме того, факт проставления оттиска печати истца на документах имеет самостоятельное значение: в соответствии с п. 3.25 Государственного стандарта Российской Федерации (ГОСТ Р 6.30-2003), утвержденного постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 03.03.2003 N 65-ст, оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи.

Принимая во внимание отсутствие доказательств того, что печать выбывала из распоряжения истца (что не оспаривается покупателем) с учетом того, что подписи генерального директора истца по делу на договоре и УПД удостоверены печатью заявителя, что в свою очередь подтверждает действительность подписи, выполненной на оспариваемых документах, апелляционный суд приходит к выводу о сложившихся между истцом и ответчиком гражданских правоотношениях, и об отсутствии правовых оснований для исключения указанных выше первичных документов из числа доказательств, подтверждающих отсутствие долга.

Как отмечено выше, расчеты по настоящему договору осуществлялись путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в порядке 100% предоплаты.

Из материалов дела следует, что истцом в период с 15.05.2020 по 16.07.2020 проведены семь оплат на общую сумму 2170 350,00 руб.

Ответчиком в свою очередь, в период с 15.05.2020 по 16.07.2020 осуществил истцу семь отгрузок товара (в ассортименте) на общую сумму 2 589 454,40 руб., что подтверждено следующим универсально-передаточным документам:

- N 1625/53 от 26.05.2020 на сумму 420 588,00 рублей;

- N 1643/53 от 27.05.2020 на сумму 156 996,00 рублей;

- N 1644/53 от 27.05.2020 на сумму 23 549,40 рублей;

- N 1645/53 от 27.05.2020 на сумму 55 502,00 рублей.

- N 1660/53 от 29.05.2020 на сумму 184 569 рублей;

- N 1764/53 от 05.06.2020 на сумму 589 050 рублей;

- N 2343/53 от 15.07.2020 на сумму 1 159 200 рублей;

С учётом произведенного в адрес ООО "ТД Гекса-Юг" возврата товара на общую сумму 419580,00 руб., сумма отгруженного товара составила 2169874, 10 руб.

Таким образом, разница между суммой оплаченного и суммой полученного товара составила 475,9 руб.

Однако, данная сумма погашена ответчиком платежным поручением N 1938 от 02.08.2021.

В соответствии с пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу.

Согласно пункту 6 того же Постановления если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Как видно из материалов дела на протяжении указанного периода существования договорных отношений с 15.05.2020 по 16.07.2020 покупателем после получения очередной партии товара по выставленным ответчиком счетам на поставку новой партии товара производилась предоплата.

Следовательно, истец не может ссылаться на неисполнение обязательств ответчиком по поставке товаров, поскольку в отсутствие встречного предоставления (при неполучении предварительно оплаченного товара) истец имел право не производить оплату следующей партии товара.

Вопреки доводам заявителя жалобы судом в решении дана оценка учреждению ответчика о том, что Беленков В.В. не являлся работником организации ответчика.

Так, суд обоснованно указал, что поскольку в материалах дела имеется доверенность N 14 от 26.05.2020 по которой Беленкову В.В. предоставлено право на получение материальных ценностей по счету N РК00002012 от 25.05.2020 и доверенность N 15 от 27.05.2020 на получение товара по договору поставки N РК44/М-2020 от 20.05.2020, не оспоренные ответчиком, постольку отсутствуют основания для сомнения в наличии трудовых отношений между ООО "АВТОРИТЕТ" и Беленковым В.В.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца не отрицал выдачу этих доверенностей, как и сотрудничество с Беленковым В.В. по вопросам совместной хозяйственной деятельности (до тех пор, пока не испортились взаимоотношения с директором истца).

В этой связи, судебная коллегия находит ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы направленным на затягивание рассмотрения дела.

Кроме того, в материалах дела имеется копия трудовой книжки Беленкова В.В., в которой содержится запись о его приёме на работу в ООО "АВТОРИТЕТ" на должность коммерческого директора на основании приказа от 09.01.2019.

С учетом изложенного, у судебной коллегии отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.06.2021 по делу N А53-5451/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Р.Р. Илюшин

Судьи

И.Н. Глазунова Н.В. Нарышкина