Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2021 г. N 09АП-43198/21 по делу N А40-54600/2020

г. Москва

04 августа 2021 г.

Дело N А40-54600/20

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СПУ - 3" на определение Арбитражного суда города Москвы о взыскании судебных расходов от 20.05.2021 по делу N А40-54600/20, по иску ООО "ИнжКапСтрой" (ИНН: 7703608677) к ООО "СпУ-3" (ИНН: 7743201447) о взыскании 2 583 438 руб. 62 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца: Пивоваров С.Ю. по доверенности от 12.01.2021,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИнжКапСтрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СпУ-3" о взыскании неустойки по договору подряда N 24/11/17-Красногвар от 24.11.2017 г. в размере 2 583 438 руб. 62 коп.

Решением от 13.08.2020 оставленным без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "СпУ-3" обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35.058 руб. 50 коп. понесенных при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции.

Определением от 20.05.2021 в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в размере 35 058 руб. 50 коп. - отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "СпУ-3" обратилось в суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал, по мотивам, изложенным в отзыве.

Представитель ответчика не явился, извещен.

Рассмотрев дело в порядке 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Исследовав письменные доказательства, суд первой инстанции обоснованно установил следующее.

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (ст.106 АПК РФ).

Как следует из положений ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу.

В соответствии со ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Согласно разъяснениям, изложенным в п.10 означенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В настоящем случае Гиевая Е.В. на основании заключенного с ООО "СпУ-3" трудового договора от 01.11.2017 N 26/тд является штатным сотрудником ответчика, исполняет трудовые обязанности в должности начальника юридической службы в административном отделе и получает от работодателя соответствующую заработную плату.

Согласно положениям ст.ст. 59, 61 АПК РФ в арбитражном суде представителями организаций могут выступать их руководители, лица, состоящие в штате организаций, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

При этом, исходя из правовой позиции, изложенной в п.11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", расходы по выплате премии представителю, работающему по трудовому договору в той организации, интересы которой представлял в суде, возмещению не подлежат, поскольку они не подпадают под понятие "судебные расходы, распределяемые в соответствии со ст.110 АПК РФ".

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.10.2013 N 1643-О, в случае, когда участником гражданского судопроизводства в арбитражном суде является юридическое лицо и его интересы в суде представляют его работники, нельзя утверждать, что это юридическое лицо в действительности понесло расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением данного дела.

К судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг не любого представителя, а лишь того, который не состоит в штате организации, участвующей в деле.

Штатный работник в арбитражном суде хоть и представляет организацию, но не оказывает ей юридические услуги, а исполняет трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором и Трудовым кодексом Российской Федерации (ст. 21 ТК РФ).

Таким образом, подобные расходы возникают в силу выполнения работником своих трудовых обязанностей, подлежат возмещению работодателем своему работнику, исходя из норм трудового законодательства, и к судебным издержкам не относятся.

Согласно ч. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

В обоснование заявленных требований ответчиком представлены следующие документы: копии приказов о направлении в командировки, копии проездных документов с посадочными купонами, авиабилеты, копии счетов и кассовых чеков на проживание.

Гиевая Е.В. направлялась в командировки для выполнения работы на основании приказов генерального директора ООО "СпУ-3".

В приказах указано место командировки, цель, а также финансирование командировок за счет средств работодателя.

При таких данных, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу,что с учетом изложенных обстоятельств и представленных заявителем в материалы дела доказательств, заявление о взыскании судебных расходов в настоящем случае удовлетворению не подлежит.

Кроме того доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционной коллегией в связи со следующим.

Суд первой инстанции обосновано отказал Ответчику в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов (транспортные расходы и расходы на проживание штатного сотрудника общества).

В рассматриваемом деле Гиевая Е.В. на основании заключенного с ООО "СпУ-3" трудового договора от 01.11.2017 N 26/тд является штатным сотрудником ответчика, исполняет трудовые обязанности в должности начальника юридической службы в административном отделе и получает от работодателя соответствующую заработную плату (Т.4, ЛД. 12-14).

В разделе 6 трудового договора указано место жительства сотрудника Гиевой Е.В. (04.03.1973 г.р.) - г. Саратов, 5-й Камышинский туп., д. 11, кв. 7.

Местонахождением Ответчика - ООО "СПУ-3", является г. Москва, Бульвар Кронштадтский, д.57/21, помещение 1.

ООО "СпУ-3" создано путем реорганизации в форме преобразования 30.03.2017 г.

Регистрирующий орган по месту нахождения юридического лица - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве.

Налоговый орган общества - Инспекция Федеральной налоговой службы N 43 по г. Москве.

Договор подряда N 24/11/17-Красногвар от 24.11.2017 г. на выполнение Ответчиком комплекса работ по внесению изменений в проектную документацию, согласованию проекта в ПАО "МОЭК", устройству байпаса на объекте: "Индивидуальный жилой дом с подземной автостоянкой" по адресу: г. Москва, Красногвардейский бульвар, вл.15, стр.2, заключен и исполнялся в г. Москве.

Нанимая работника (начальника юридической службы) постоянно проживающего в ином регионе (г. Саратов), чем регион в котором осуществляется деятельность компании ООО "СпУ-3 (г. Москва) работодатель предвидел экономические риски, в том числе связанные с несением расходов на участие штатного сотрудника в судебных заседаниях.

Судом первой инстанции верно квалифицировано, исходя из правовой позиции, изложенной в п. 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", расходы по выплате премии представителю, работающему по трудовому договору в той организации, интересы которой представлял в суде, возмещению не подлежат, поскольку они не подпадают под понятие "судебные расходы, распределяемые в соответствии со ст. 110 АПК РФ".

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 24.10.2013 N 1643-0, в случае, когда участником гражданского судопроизводства в арбитражном суде является юридическое лицо и его интересы в суде представляют его работники, нельзя утверждать, что это юридическое лицо в действительности понесло расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением данного дела.

К судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг не любого представителя, а лишь того, который не состоит в штате организации, участвующей в деле.

Штатный работник в арбитражном суде хоть и представляет организацию, но не оказывает ей юридические услуги, а исполняет трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором и Трудовым кодексом Российской Федерации (ст. 21 ТК РФ).

Следовательно, подобные расходы возникают в силу выполнения работником своих трудовых обязанностей, подлежат возмещению работодателем своему работнику, исходя из норм трудового законодательства, и к судебным издержкам не относятся.

Таким образом, расходы на проезд и проживание штатного сотрудника организации возмещению стороной не подлежат и судебными издержками общества не считаются.

Гиевая Е.В. направлялась в командировки для выполнения работы на основании приказов генерального директора ООО "СпУ-3". В приказах указано место командировки, цель, а также финансирование командировок за счет средств работодателя (Т. 4, ЛД 15, ЛД 24, ЛД 30).

В настоящее время технические возможности позволяют участвовать в заседаниях суда с помощью видео-конференц связи (ВКС). В системе электронного правосудия кад.арбитр имеется функциональная вкладка "онлайн-заседания".

Таким образом, представитель общества имел возможность участвовать в заседаниях по делу N А40-54600/2020 удаленно, используя возможности ВКС, тем самым обеспечить участие представителя в заседаниях экономным способом.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Ссылка заявителя на абз. 9 п. 11 Информационного письма N 121 от 05.12.2007 г. Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ является безосновательной.

Настоящее письмо носит информационно-справочный (рекомендательный) характер, не устанавливает общеобязательных правовых норм и не препятствует применению нормативно-правовых актов и судебных постановлений в значении, отличающемся от изложенных разъяснений.

Доводы апеллянта о наличии иной судебной практики разрешения данной категории споров, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права. Какого-либо преюдициального значения для настоящего дела данная судебная практика не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает, что при вынесении обжалуемого определении был установлен баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы права, вынесено законное и обоснованное определение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2021 по делу N А40-54600/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова