Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2021 г. N 10АП-14008/21 по делу N А41-18518/2020

г. Москва

03 августа 2021 г.

Дело N А41-18518/20

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бабаян Э.К.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ассоциации "Благоустройство коттеджного поселка "Акватория Истры" на определение Арбитражного суда Московской области от 26.05.2021 по делу N А41-18518/20, по заявлению Новикова А.А. о процессуальном правопреемстве по делу N А41-18518/20, по иску ООО "Бастинком" к Ассоциации "Благоустройство коттеджного поселка "Акватория Истры" о взыскании, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора АО "Мосэнергосбыт", ТСН "Акватория Истры-2"

при участии в заседании:

от ООО "Бастинком" - Лихачев Г.А. по доверенности от 11.05.2021;

от Ассоциации "Благоустройство коттеджного поселка "Акватория Истры" - Анишин А.С. по доверенности от 19.11.2020;

от Новикова А.А. - извещен, представитель не явился,

от третьих лиц - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Бастинком" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Ассоциации "Благоустройство коттеджного поселка "Акватория Истры" (далее - ответчик, ассоциация) о взыскании суммы долга по договору энергоснабжения от 04.03.2013 за май-декабрь 2019 года в размере 858 560, 82 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 73 029, 53 руб.

Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Московской области от 02.07.2020, оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020, исковые требования удовлетворены.

Новиков А.А. обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве на стороне истца.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.05.2021 по делу N А41-18518/20 произведено процессуальное правопреемство: ООО "Бастинком" заменено на правопреемника - Новикова А.А.

Не согласившись с данным судебным актом, ассоциация обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства имеющие значение для дела, а выводы, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие Новикова А.А. и третьих лиц.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно частью 3 статьи 48 АПК РФ, для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Из анализа приведенной нормы следует, что необходимым условием процессуального правопреемства является замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

20.04.2021 между взыскателем - ООО "Бастинком" и Новиковым А.А. заключен Договор цессии N 2/Б-Н.

Согласно п. 1.1.1 этого Договора первоначальный кредитор (цедент) уступает, а новый кредитор (цессионарий) принимает право требовать взыскание задолженности на основании решения арбитражного суда Московской области по делу N А41-18518/20 в размере 649 302, 11 руб.

Между ООО "Бастинком" (цедент) и Новиковым А.А. (цессионарий) также заключено дополнительное соглашение от 20.04.2021 (л.д. 41 т. 2), согласно которому Новиков А.А. в случае взыскания денежных средств с ответчика в размере 764 387, 15 руб., сумму в размере 731 690,41 руб. обязуется перевести на расчетный счет ПАО "Мосэнергосбыт" в счет погашения долга ООО "Бастинком" по договору 20002319 от 01.03.2013.

Доводы ответчика об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих факт оплаты уступаемого права, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку в силу 382 ГК РФ с учетом позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 Информационного письма от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", право требования возникает у нового кредитора в момент заключения договора цессии, если иное не предусмотрено договором и законом, и не зависит от исполнения обязанностей по оплате договора уступки.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, из буквального толкования условий рассматриваемого договора цессии (ст. 431 ГК РФ) не следует вывода о согласовании условия о возникновении права требования у нового кредитора в момент оплаты права требования.

Таким образом, отсутствие доказательств оплаты приобретенного права требования не является основанием для вывода суда о незаключенности либо о ничтожности такого договора, равно как и о том, что право требования не перешло к цессионарию.

Доказательств, свидетельствующий о том, что договор цессии N 2/Б-Н от 20.04.2021 оспорен в установленном законом порядке и признан судом недействительным, заявителем жалобы не представлено.

Кроме того, в качестве доказательств оплаты по договору цессии в материалы дела представлено платежное поручение от 19.11.2020 N 531, согласно которому Новиков А.А. произвел оплату за истца в адрес АО "Мосэнергосбыт" в размере 1027488,24 руб.

При этом апелляционный суд отмечает несостоятельность доводов апеллянта относительно того, что представленное в качестве доказательства оплаты по договору цессии платежное поручение от 19.11.2020 N 531 ранее уже также было представлено в качестве оплаты по другому договору цессии, процессуальное правопреемство по которому было произведено судом в рамках дела N А41-94755/18, поскольку определение о процессуальном правопреемстве по указанному делу было принято судом 04.12.2019, то есть до производства оплаты по спорному платежному поручению. При этом в указанном определении суд указал, что в материалы дела представлены соответствующие платежные поручения. При таких обстоятельствах платежное поручение от 19.11.2020 N 531 не могло быть представлено в качестве доказательств оплаты по договору цессии в рамках дела N А41-94755/18.

Судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве установлены и исследованы все существенные обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 26.05.2021 по делу N А41-18518/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

Судья

Н.А. Панкратьева