Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2021 г. N 17АП-8305/21 по делу N А71-16455/2020

г. Пермь

03 августа 2021 г.

Дело N А71-16455/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 августа 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего О.В. Лесковец, судей О.Г. Дружининой, В.В. Семенова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.И. Харисовой,

при участии:

от истца: Караваева М.А., предъявлен паспорт, диплом, доверенность от 01.03.2021,

ответчик явку представителей не обеспечил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Общепит сервис", на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 апреля 2021 года по делу N А71-16455/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Общепит сервис" (ОГРН 1124345027333, ИНН 4345344715)

к Муниципальному автономному учреждению "Здоровое питание" муниципального образования "Город Глазов" (ОГРН 1091837000749, ИНН 1837006592)

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Общепит сервис" (далее - истец, ООО "Общепит сервис") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к муниципальному автономному учреждению "Здоровое питание" муниципального образования "Город Глазов" (далее - ответчик, МАУ "Здоровое питание") о взыскании 94213 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.04.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Общепит сервис", не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец выражает несогласие с выводами суда, не установившего вину ответчика в заключении истцом государственного контракта на невыгодных условиях. Отмечает, что вина ответчика заключается в том, что он недобросовестно участвовал в аукционе и занижал цену, чем причинил убытки истцу; действия ответчика по снижению начальной максимальной цены контракта на 25,66 % привели к созданию искусственной конкуренции на аукционе и убыткам истца в виде упущенной выгоды. Относительно не предоставления ООО "Общепит сервис" доказательств вины ответчика, поясняет, что соответствующие доказательства судом у сторон не запрашивались. Кроме того, применительно к положениям п. 2 ст. 1064 ГК РФ, истец не обязан доказывать вину ответчика; вина МАУ "Здоровое питание", не отвечавшего ограничениям, установленным в аукционной документации, но принимавшего участие в аукционе, презюмируется. При этом, истец указывал суду, в чем заключается вина ответчика и причинно-следственная связь между его недобросовестным поведением и причиненными его участием в аукционе убытками, а также причину невозможности предоставления истцом доказательств принятия мер к уменьшению убытков и универсальных передаточных документов.

Представитель истца в судебном заседании апелляционного суда на доводах жалобы настаивал.

МАУ "Здоровое питание" письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечило, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.10.2020 на официальном сайте https://zakupki.gov.ru/ было размещено извещение N 0813500000120014656 о проведении аукциона в электронной форме на право заключения контракта на оказание услуг по организации питания больных, находящихся на стационарном лечении в казенном учреждение здравоохранения Удмуртской Республики "Глазовский межрайонный противотуберкулезный диспансер Министерства здравоохранения Удмуртской Республики" (л.д. 7-9).

Начальная (максимальная) цена контракта: 360200 руб. Обеспечение исполнения контракта и гарантийных обязательств не установлено (раздел 3 документации об электронном аукционе - л.д. 10-16).

В разделе "Ограничения" извещения, а также в п. 4.1.2. документации об электронном аукционе заказчиком были установлены ограничения относительно участников аукциона, а именно, предоставлено преимущество в соответствии со ст. 30 Федерального закона N 44-ФЗ (ограничение в отношении участников электронного аукциона (ч. 3 ст. 30 Федерального закона N 44-ФЗ), которыми могут быть только субъекты малого предпринимательства, социально ориентированные некоммерческие организации).

В соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе N 0813500000120014656 от 23.10.2020 к участию в аукционе допущено два участника с заявками N 1480727, N 1478533 (л.д. 17).

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона N 0813500000120014656 от 26.10.2020 (л.д. 18-19) по результатам рассмотрения вторых частей заявок аукционной комиссией принято решение о соответствии требованиям, установленным документацией об аукционе, заявки ООО "Общепит сервис" с предложением о цене контракта - 265987 руб. (идентификационный номер заявки N 1480727).

Заявка МАУ "Здоровое питание" (идентификационный номер N 1478533), предложившего цену контракта 267788 руб., была признана комиссией несоответствующей требованиям, установленным документацией об электронном аукционе, и отклонена по следующим основаниям: "Непредставление документов и информации, которые предусмотрены частью 11 статьи 24.1, частями 3 или 3.1, 5, 8.2 статьи 66 Федерального закона N 44-ФЗ, несоответствие указанных документов и информации требованиям, установленным документацией об аукционе, наличие в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в аукционе".

Основанием для признания заявки МАУ "Здоровое питание" несоответствующей требованиям аукционной документации послужило непредставление в составе заявки декларации о принадлежности участника аукциона в электронной форме к субъектам малого предпринимательства или социально ориентированным некоммерческим организациям.

Государственный контракт на условиях, установленных документацией об аукционе, заключен с ООО "Общепит сервис" по цене, предложенной данным участником - 265987 руб. (л.д. 20-31).

Обязательства по контракту исполнены истцом, что подтверждается представленными в материалы дела актами N 1304 от 30.11.2020 на сумму 75544 руб., N 1362 от 31.12.2020 на сумму 113449 руб., N 86 от 31.01.2021 на сумму 76994 руб. (л.д. 90-92).

Ссылаясь на то, что истец был вынужден предложить цену в размере 265987 руб., что на 26 % меньше начальной максимальной цены, ввиду того, что ответчик продолжал участвовать в аукционе, предлагая свою цену (на последнем шаге МАУ "Здоровое питание" предложило цену 267788 руб.), при этом, ответчик участвовал в аукционе в нарушение установленных аукционной документацией ограничений, в результате чего ООО "Общепит сервис" причинены убытки в размере 94213 руб., составляющие разницу между начальной максимальной ценой контракта и ценой, по которой он был заключен в результате неправомерных действий ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15, 1064 ГК РФ, 68, 70 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25), исходил из отсутствия совокупности правовых оснований, предусмотренных ст. 15, 393, 1064 ГК РФ, для взыскания с МАУ "Здоровое питание" убытков.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд оснований отмены или изменения обжалуемого судебного акта не усмотрел.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Применение положений ГК РФ о возмещении убытков разъяснено в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25), от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Исходя из анализа вышеприведенных правовых норм и соответствующих разъяснений, взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между противоправными действиями и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 ГК РФ).

В то же время, в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Тем самым, применительно к убыткам в форме упущенной выгоды истец должен доказать, что возможность получения дохода существовала реально, а не в качестве его субъективного представления.

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 содержится правовой подход, согласно которому при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд, в части, касающейся, в том числе планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения контрактов регулируются Законом о контрактной системе.

Статьей 24 Закона о контрактной системе установлено, что заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) (ч. 1). Под аукционом понимается способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором победителем признается участник закупки, предложивший наиболее низкую цену контракта, наименьшую сумму цен единиц товаров, работ, услуг (в случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 настоящего Федерального закона) (ч. 4).

Участник электронного аукциона вправе подать заявку на участие в таком аукционе в любое время с момента размещения извещения о его проведении до предусмотренных документацией о таком аукционе даты и времени окончания срока подачи на участие в таком аукционе заявок (ч. 7 ст. 66 Закона о контрактной системе).

Порядок проведения электронного аукциона установлен ст. 68 Закона о контрактной системе.

Согласно ч. 1 ст. 68 Закона о контрактной системе в электронном аукционе могут участвовать только зарегистрированные в единой информационной системе, аккредитованные на электронной площадке и допущенные к участию в таком аукционе его участники.

В силу ч. 2 ст. 68 Закона о контрактной системе электронный аукцион проводится на электронной площадке в указанный в извещении о его проведении и определенный с учетом ч. 3 ст. 68 Закона день. Время начала проведения такого аукциона устанавливается оператором электронной площадки в соответствии со временем часовой зоны, в которой расположен заказчик.

Днем проведения электронного аукциона является рабочий день, следующий после истечения двух дней с даты окончания срока рассмотрения первых частей заявок на участие в таком аукционе (ч. 3 ст. 68 Закона о контрактной системе).

Электронный аукцион проводится путем снижения начальной (максимальной) цены контракта, указанной в извещении о проведении такого аукциона, в порядке, установленном статьей 68 Закона (ч. 4 ст. 68 Закона о контрактной системе).

В соответствии с ч. 6 ст. 68 Закона о контрактной системе величина снижения начальной (максимальной) цены контракта (далее - "шаг аукциона") составляет от 0,5 процента до 5 процентов начальной (максимальной) цены контракта, но не менее чем сто рублей.

Согласно ч. 7 ст. 68 Закона о контрактной системе при проведении электронного аукциона его участники подают предложения о цене контракта, предусматривающие снижение текущего минимального предложения о цене контракта на величину в пределах "шага аукциона".

При проведении электронного аукциона любой его участник также вправе подать предложение о цене контракта независимо от "шага аукциона" при условии соблюдения требований, предусмотренных ч. 9 ст. 68 Закона (ч. 8 ст. 68 Закона о контрактной системе).

В силу ч.ч. 10, 11 ст. 68 указанного Закона от начала проведения электронного аукциона на электронной площадке до истечения срока подачи предложений о цене контракта должны быть указаны в обязательном порядке все предложения о цене контракта и время их поступления, а также время, оставшееся до истечения срока подачи предложений о цене контракта в соответствии с ч. 11 ст. 68 Закона. При проведении электронного аукциона устанавливается время приема предложений участников такого аукциона о цене контракта, составляющее десять минут от начала проведения такого аукциона до истечения срока подачи предложений о цене контракта, а также десять минут после поступления последнего предложения о цене контракта. Время, оставшееся до истечения срока подачи предложений о цене контракта, обновляется автоматически, с помощью программных и технических средств, обеспечивающих проведение такого аукциона, после снижения начальной (максимальной) цены контракта или поступления последнего предложения о цене контракта. Если в течение указанного времени ни одного предложения о более низкой цене контракта не поступило, такой аукцион автоматически, с помощью программных и технических средств, обеспечивающих его проведение, завершается.

Как усматривается из материалов дела, причинение убытков в виде упущенной выгоды ООО "Общепит сервис" связывает с неправомерными действиями ответчика, который, не являясь субъектом малого предпринимательства или социально ориентированной некоммерческой организацией, вопреки установленным в документации об аукционе ограничениям, участвовал в нем, понижал начальную цену контракта, обуславливая, тем самым, необходимость со стороны истца предлагать еще более меньшую цену контракта.

Вместе с тем, из протокола рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 23.10.2020 усматривается, что ответчик по результатам рассмотрения первых частей заявок был допущен к участию в электронном аукционе и признан его участником.

Будучи участником аукциона, ответчик реализовал предусмотренные ст. 68 Закона о контрактной системе права, подав ценовое предложение путем снижения начальной (максимальной) цены контракта и указав в предложении ту цену, при которой МАУ "Здоровое питание" готово заключить контракт - 267788 руб., что на 25,66 % ниже начальной (максимальной) цены контракта.

Истец, в свою очередь, подав предложение в размере 265987 руб., что на 26 % ниже начальной (максимальной) цены контракта, реализовал свое право на участие в электронном аукционе, выразив готовность заключить и исполнять обязательства по контракту по указанной им цене, по которой, в итоге, и был заключен контракт с ООО "Общепит сервис".

В отзыве на иск ответчик мотивировал свои действия тем, что МАУ "Здоровое питание", осуществляющее деятельность в сфере обеспечения общеобразовательных учреждений, учреждений здравоохранения г. Глазова, принимало участие в аукционе для предоставления сведений о возможной сумме оказания услуг по предоставлению питания, выражая готовность исполнять указанные в документации обязательства, т.к. в силу ч. 4 ст. 30 Закона о контрактной системе в случае признания не состоявшимся определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), в связи с тем, что по окончании срока подачи заявок, окончательных предложений не подано ни одной заявки, ни одного окончательного предложения или все заявки, окончательные предложения были отклонены в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, заказчик вправе отменить указанное в ч. 3 настоящей статьи ограничение и осуществить закупки на общих основаниях. На момент подачи заявки, рассмотрения первых частей заявок, МАУ "Здоровое питание" не могло знать есть ли поданные заявки и кто является участниками аукциона.

Оснований полагать, что действия ответчика, допущенного к участию в аукционе, имели своей целью исключительно причинение вреда истцу, у судов не имеется.

В материалах дела отсутствуют как доказательства неправомерного поведения ответчика, так и доказательства наличия причинно-следственной связи между его поведением и возникшими у истца неблагоприятными имущественными последствиями.

Аргументы жалобы о том, что судом у истца не были запрошены доказательства виновного поведения ответчика безосновательны. Обращаясь в суд с требованием о взыскании убытков, именно на лице, требующем их возмещения, лежит бремя доказывания совокупности вышеприведенных условий наступления гражданско-правовой ответственности.

Ссылки истца на то, что по приведенным им основаниям вина ответчика презюмируется, также не могут быть приняты апелляционным судом.

Ответчик, подавая документы для участия в электронном аукционе, реализовал свое право, предоставленное ч. 7 ст. 66 Закона о контрактной системе, однако, впоследствии был признан не соответствующим требованиям аукционной документации.

Само по себе последующее признание заявки ответчика несоответствующей требованиям аукционной документации о неправомерности поведения ответчика не свидетельствует, доказательства того, что МАУ "Здоровое питание" действовало с намерением причинить вред истцу (ст. 10 ГК РФ), не представлены. В связи с чем, соответствующие доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик намеренно снизил цену контракта, способствуя возможному отказу от участия в электронном аукционе конкурента, отклонены.

Кроме того, как указано выше, признание ответчика участником по результатам рассмотрения первых частей заявок давало ему возможность в реализации соответствующих правомочий по направлению предложений о цене контракта.

Последующее отклонение заявки ответчика на этапе определения поставщиков по результатам рассмотрения вторых частей заявок в связи с ее несоответствием установленным аукционной документацией требованиям, не свидетельствует о том, что ответственность за сформированный по итогам аукциона ценовой результат может быть возложена на МАУ "Здоровое питание".

Результаты электронного аукциона, порядок его проведения, действия аукционной комиссии, в случае, если истец полагал их несоответствующими требованиям действующего законодательства, оспорены не были, недействительными не признаны. Истец заключил контракт по цене, предложенной им самим, и исполнил его.

Принимая решение, суд первой инстанции также верно исходил из того, что осуществление предпринимательской деятельности связано с ее рисковым характером.

Истец, участвуя в аукционе наравне со вторым участником, свободно проявляя свою волю при понижении цены, должен был реально оценивать принятые им экономические решения, не возлагая бремя возможных неблагоприятных последствий на ответчика (ст. 2 ГК РФ). Иными словами, истец, действуя в своем интересе, вправе был не снижать цену, действуя себе в убыток.

Таким образом, суд первой инстанции, проанализировав положения Закона о контрактной системе, предполагающие свободное участие в аукционе и свободное определение участниками окончательной цены товаров (работ, услуг), правильно исходил из отсутствия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими для истца последствиями в виде возникновения убытков, поскольку участие ООО "Общепит сервис" в аукционе, как и снижение ценового предложения, происходило по инициативе последнего; виновное поведение ответчика не доказано.

Кроме того, учитывая специальный механизм правового регулирования, предусмотренный законодательством о контрактной системе и о защите конкуренции, истец, заявляя требование о взыскании убытков в форме упущенной выгоды, определяя ее в виде разницы между начальной максимальной ценой контракта и ценой, по которой он был заключен, истец не доказал, что возможность получения соответствующего дохода существовала реально, а не в качестве его субъективного представления.

При таких обстоятельствах, судами первой и апелляционной инстанций не установлена необходимая совокупность оснований, предусмотренных ст. 15, 1064 ГК РФ, для привлечения МАУ "Здоровое питание" к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков. Заявленные истцом требования удовлетворению не подлежали.

Иных доводов, способных опровергнуть выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не приведено.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. В удовлетворении жалобы ООО "Общепит сервис" следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 апреля 2021 года по делу N А71-16455/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

О.В. Лесковец

Судьи

О.Г. Дружинина В.В. Семенов