Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2021 г. N 02АП-4862/21 по делу N А82-3989/2021

г. Киров

03 августа 2021 г.

Дело N А82-3989/2021

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Минаевой Е.В.

без вызова сторон

рассмотрев апелляционную жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Аудит-Консалтинг" Марковой Ирины Анатольевны

на решение Арбитражного суда Ярославской области (резолютивная часть) от 14.05.2021 по делу N А82-3989/2021, принятое в порядке упрощенного производства

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области (ИНН 7604071920, ОГРН 1047600432219)

к арбитражному управляющему Пашневу Николаю Павловичу

при участии в деле третьего лица генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Аудит-Консалтинг" Марковой Ирины Анатольевны

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области (далее - заявитель, административный орган, Управление) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Пашнева Николая Павловича (далее - ответчик, арбитражный управляющий, Пашнев Н.П.) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен генеральный директор общества с ограниченной ответственностью "Аудит-Консалтинг" Маркова Ирина Анатольевна.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 14.05.2021 в виде резолютивной части (статья 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)), принятым в порядке упрощенного производства, требование Управления удовлетворено: суд первой инстанции привлек Пашнева Н.П. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде предупреждения.

01.06.2021 в связи с подачей третьим лицом апелляционной жалобы судом изготовлено мотивированное решение по делу.

Маркова И.А. в апелляционной жалобе просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.05.2021, поскольку суд первой инстанции не учел факт повторного совершения ответчиком административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

К апелляционной жалобе третьим лицом приложены сведения с сайта ЕФРСБ - карточка должника-юридического лица, определение Арбитражного суда Ярославской области от 02.02.2018 по делу N А82-22333/2017, решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.09.2020 по делу N А82-8744/2020.

Поскольку сведения с сайта ЕФРСБ - карточка должника-юридического лица, определение Арбитражного суда Ярославской области от 02.02.2018 по делу N А82-22333/2017 представлены административным органом в суд первой инстанции, указанные доказательства не подлежат приобщению к материалам дела.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.09.2020 по делу N А82-8744/2020 не принимается судом апелляционной инстанции.

Частью 2 статьи 272.1 АПК РФ установлено, что дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Поскольку оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для приобщения к материалам дела дополнительных документов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 07.06.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 08.06.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность обжалуемого решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-22333/2017 от 02.02.2018 (резолютивная часть от 29.01.2018) в отношении общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Овкстрой" (далее - должник, Общество, ООО СК "Овкстрой") введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Пашнев Николай Павлович.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 04.07.2018 (резолютивная часть от 27.06.2018) по делу N А82-22333/2017 Общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 04.07.2018 (резолютивная часть от 27.06.2018) по делу N А82-22333/2017 конкурсным управляющим утвержден Пашнев Николай Павлович.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 15.09.2019 (резолютивная часть от 10.09.2019) по делу N А82-22333/2017 Пашнев Николай Павлович освобожден от обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-22333/2017 от 15.09.2019 (резолютивная часть от 10.09.2019) конкурсным управляющим утвержден Вавилов Сергей Юрьевич.

Ведущий специалист - эксперт отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Ярославской области при ознакомлении с жалобой ООО "Аудит-Консалтинг", в ходе мониторинга ЕФРСБ, выявил в деянии Пашнева Н.П. нарушения следующих требований Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ, Закон о банкротстве):

- пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве, что выразилось в нарушении срока направления в арбитражный суд протокола собрания кредиторов от 27.08.2019,

- пункта 8 статьи 28 Закона о банкротстве, что выразилось в опубликовании сообщений на сайте ЕФРСБ от 14.12.2018, от 25.03.2019, от 05.04.2019, от 01.07.2019, от 12.08.2019, от 02.09.2019 без информации о номере СНИЛС арбитражного управляющего Пашнева Н.П.,

- пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, что выразилось в не проведении инвентаризации имущества должника в установленный срок, в период осуществления ответчиком обязанностей конкурсного управляющего с 04.07.2018 по 15.09.2019.

Усмотрев в действиях арбитражного управляющего Пашнева Н.П. признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, уполномоченное должностное лицо Управления 15.03.2021 составило в отношении ответчика протокол об административном правонарушении N 00067621.

На основании положений статей 23.1, 28.3, 28.8 и части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статей 202 - 204 АПК РФ Управление обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Пашнева Н.П. к административной ответственности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии и доказанности в рассматриваемом случае всех элементов состава вменяемого арбитражному управляющему административного правонарушения, в связи с чем, не усмотрев оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным, привлек ответчика к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве, в рассматриваемом случае порядок действий при банкротстве ООО СК "Овкстрой".

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в Законе о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона о банкротстве названный Закон регламентирует среди прочего порядок и условия проведения процедур банкротства.

Статьей 20 Закона о банкротстве регламентировано, что арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, что предполагает его осведомленность о требованиях Закона о банкротстве и участие в процедурах банкротства должника с соблюдением таких требований.

В пункте 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве закреплены обязанности арбитражного управляющего, перечень которых не является исчерпывающим и, по сути, охватывает все функции арбитражного управляющего, установленные Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Следовательно, арбитражный управляющий, осведомленный как профессионал о своих функциях, установленных Законом о банкротстве, и допустивший их неисполнение, может быть привлечен к административной ответственности по статье 14.13 КоАП РФ.

Пунктом 1 протокола об административном правонарушении ответчику в вину вменяется нарушение пункта 7 статьи 12 Закона N 127-ФЗ, что выразилось в нарушении срока направления в арбитражный суд протокола собрания кредиторов от 27.08.2019.

Согласно пункту 7 статьи 12 Закона о банкротстве протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, арбитражным управляющим Пашневым Н.П. назначено проведение внеочередного собрания кредиторов ООО СК "Овкстрой" на 27.08.2019 (сообщение в ЕФРСБ от 12.08.2018 N 4052460). Собрание кредиторов ООО СК "Овкстрой" проведено 27.08.2019.

Протокол собрания кредиторов ООО СК "Овкстрой", состоявшегося 27.08.2019 представлен в Арбитражный суд Ярославской области нарочно - 03.09.2019, то есть с пропуском пятидневного срока, установленного пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 протокола об административном правонарушении ответчику в вину вменяется нарушение пункта 8 статьи 28 Закона о банкротстве, что выразилось в опубликовании сообщений на сайте ЕФРСБ от 14.12.2018, от 25.03.2019, от 05.04.2019, от 01.07.2019, от 12.08.2019, от 02.09.2019 без информации о номере СНИЛС арбитражного управляющего Пашнева Н.П.

Порядок раскрытия информации, предусмотренной Законом о банкротстве, определен в статье 28 данного закона, в частности абзацем третьим пункта 8 которой установлено, что опубликованию подлежат фамилия, имя, отчество утвержденного арбитражного управляющего, его индивидуальный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета, адрес для направления ему корреспонденции, а также наименование соответствующей саморегулируемой организации, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации такой организации, ее индивидуальный номер налогоплательщика и адрес.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, включенные в ЕФРСБ сообщения от 14.12.2018, от 25.03.2019, от 05.04.2019, от 01.07.2019, от 12.08.2019, от 02.09.2019 не содержат информации о номере СНИЛС арбитражного управляющего Пашнева Н.П.

Следовательно, факт нарушения ответчиком требований пункта 8 статьи 28 Закона о банкротстве административным органом доказан.

Пунктом 3 протокола об административном правонарушении ответчику в вину вменяется нарушение пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, что выразилось в не проведении инвентаризация имущества должника в установленный срок, в период осуществления ответчиком обязанностей конкурсного управляющего с 04.07.2018 по 15.09.2019.

Абзацем 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве определено, что конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

Целью применения в отношении должника процедур банкротства являются наиболее полное удовлетворение требований кредиторов, а также обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, реализация их законных прав; деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения мероприятий соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена на достижение указанной цели.

Обязанность провести инвентаризацию имущества должника возложена на конкурсного управляющего с целью выявления фактического наличия имущества, сопоставления фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета, проверки полноты отражения в учете обязательств, то есть для достижения целей конкурсного производства.

Инвентаризация имущества проводится на основании документов бухгалтерской отчетности (первичных документов).

Общий порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов определен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49 (далее - Методические указания).

В пункте 1.4 Методических указаний предусмотрено, что основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

Поскольку доказательства проведения арбитражным управляющим Пашневым Н.П. с момента утверждения его в качестве конкурсного управляющего и до момента освобождения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника отсутствуют, судом первой инстанции сделан правильный вывод о нарушении ответчиком требований пункта 2 статьи 129 Закона N 127-ФЗ.

Указанные выше нарушения подтверждаются материалами дела, не оспариваются участвующими в деле лицами по существу и свидетельствуют о наличии в деянии Пашнева Н.П. события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Указанные выше деяния совершены арбитражным управляющим Пашневым Н.П. в период осуществления им полномочий конкурсного управляющего должника-организации.

Ответчик является лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, позволяющую осуществлять деятельность в качестве арбитражного управляющего в строгом соответствии с правилами, установленными Законом о банкротстве. Поэтому он не мог не осознавать, что вышеназванные деяния носят противоправный характер, что в силу статьи 2.2 КоАП РФ свидетельствует о вине арбитражного управляющего в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Из материалов настоящего дела не усматривается наличия у ответчика объективных препятствий для надлежащего исполнения возложенных на него действующим законодательством обязанностей. Арбитражный управляющий имел возможность исполнить надлежащим образом нормы и правила, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но не принял все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу изложенного следует вывод о наличии в деянии арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для квалификации деяния ответчика по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ и применения в отношении него административного наказания в виде дисквалификации подлежит отклонению с учетом следующего.

В части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 указанной статьи, которое влечет дисквалификацию должностных лиц, то есть квалифицирующим признаком административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является повторность.

При решении вопроса о квалификации действий Пашнева Н.П. по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ необходимо руководствоваться определением повторности, которое дано в пункте 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ.

В соответствии с указанной нормой под повторным совершением административного правонарушения понимается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи (часть 1 статьи 4.6. КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ярославской области в виде резолютивной части от 24.07.2020 (в полном объеме решение изготовлено 21.09.2020) по делу N А82-8744/2020 арбитражный управляющий Пашнев Н.П. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020 по делу N А82-8744/2020 указанное выше решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Пашнева Н.П. - без удовлетворения.

Учитывая, что на момент совершения указанных в протоколе об административном правонарушении от 15.03.2021 нарушений, Пашнев Н.П. не был подвергнут административному наказанию по смыслу статьи 4.6 КоАП РФ, оснований для квалификации перечисленных выше нарушений по части 3.1 статьи 14.13 не имеется. Доводы третьего лица об обратном подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм материального права применительно к фактическим обстоятельствам дела.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области в виде резолютивной части от 14.05.2021 (в полном объеме изготовлено 01.06.2021) по делу N А82-3989/2021 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу третьего лица - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 202, 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение в виде резолютивной части (ст. 229 АПК РФ) Арбитражного суда Ярославской области от 14.05.2021 (в полном объеме изготовлено 01.06.2021) по делу N А82-3989/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Аудит-Консалтинг" Марковой Ирины Анатольевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Ярославской области по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В. Минаева