Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2021 г. N 11АП-10645/21 по делу N А55-20765/2019

г. Самара

03 августа 2021 г.

Дело N А55-20765/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 августа 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Бажана П.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Самсоненко Н.В.,

с участием:

от заявителя - не явился, извещен,

от ответчиков:

Администрация городского поселения Нефтегорск муниципального района Нефтегорский Самарской области - Азисова С.А., доверенность N 3243 от 21 сентября 2020 года,

Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области - не явился, извещен,

от третьих лиц - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Аверс" на определение Арбитражного суда Самарской области о возмещении судебных расходов от 20 мая 2021 года по делу N А55-20765/2019 (судья Степанова И.К.),

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Аверс", город Нефтегорск Самарской области,

к Администрации городского поселения Нефтегорск муниципального района Нефтегорский Самарской области, город Нефтегорск Самарской области,

Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, город Самара,

с участием третьих лиц:

ФГБУ "ФКП Росреестра" по Самарской области, город Самара,

Администрации муниципального района Нефтегорский Самарской области, город Нефтегорск Самарской области,

Территориального управления Росимущества в Самарской области, город Самара,

Временного управляющего ООО "Аверс" Пантелеева Алексея Александровича, город Самара,

о признании незаконным постановления,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Аверс" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с Администрации муниципального района Нефтегорский Самарской области (далее - 1 ответчик, администрация) судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения дела, в связи с оплатой услуг представителя в размере 60 000 руб. и с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (далее - 2 ответчик, управление) судебных расходов в размере 60 000 руб.

Определением суда от 22.04.2021 г. произведена замена Администрации городского поселения Нефтегорск муниципального района Нефтегорский Самарской области на Администрацию муниципального района Нефтегорский Самарской области.

Определением суда от 20.05.2021 г. заявление общества удовлетворено частично.

Суд взыскал с Администрации муниципального района Нефтегорский Самарской области за счет казны Администрации городского поселения Нефтегорск муниципального района Нефтегорский Самарской области в пользу общества судебные расходы в размере 25 000 руб., и с Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области в пользу общества судебные расходы в размере 25 000 руб., а в остальной части в удовлетворении заявления обществу отказал.

Общество, не согласившись с указанным судебным актом, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, и принять по делу новый судебный акт о полном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Представитель администрации в судебном заседании и управление, апелляционную жалобу отклонили, по основаниям, изложенным в отзывах, приобщенных к материалам дела, и просили определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей заявителя, управления и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителя администрации, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

В силу ч. 2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде, не разрешенному при рассмотрении дела, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с ч. 2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение 3 месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Как следует из материалов дела, решением АС Самарской области от 29.06.2020 г., которое постановлениями апелляционного суда от 02.09.2020 г. и кассационной инстанции от 16.12.2020 г. оставленное без изменений, заявление общества удовлетворено.

Суд признал незаконными действия Администрации городского поселения Нефтегорск муниципального района Нефтегорский Самарской области по принятию постановления N 96 от 25.04.2019 г. "О прекращении права постоянного (бессрочного) пользования" и признать незаконным постановление N 96 от 25.04.2019 г. "О прекращении права постоянного (бессрочного) пользования" Администрации городского поселения Нефтегорск муниципального района Нефтегорский Самарской области, а также действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области по внесению в Единый государственный реестр недвижимости записи о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования ООО "Аверс" ИНН 6377000100 на земельный участок, расположенный по адресу: Самарская область, Нефтегорский район, г. Нефтегорск, ул. Ленина, д. 34, и обязал Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области восстановить запись государственной регистрации 63-27-1/2001-1127.1 от 28.08.2001 г. о праве постоянного (бессрочного) пользования ООО "Аверс" ИНН 6377000100 на земельный участок, расположенный по адресу: Самарская область, Нефтегорский район, г. Нефтегорск, ул. Ленина, д.34, в Едином государственном реестре недвижимости.

10.02.2021 г. ООО "Аверс" обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных издержек.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявления общества о взыскании судебных расходов, исходя из следующего.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела судом.

Согласно положениям ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В силу п. 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Распределение бремени доказывания между сторонами судебного спора при рассмотрении вопросов возмещения судебных расходов определено п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", в котором указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение произведенных расходов за оказанные юридические услуги заявителем представлены договор оказания юридических услуг от 17.06.2019 г., акт выполненных работ от 01.07.2020 г., расходный кассовый ордер от 18.01.2021 г., договор на оказание юридических услуг от 20.05.2020 г., акт оказанных услуг от 21.12.2020 г., расходный кассовый ордер от 20.01.2020 г., расходный кассовый ордер от 07.09.2020 г.

В обоснование расценок на услуги заявитель ссылается на решение Совета палаты адвокатов Самарской области от 22.11.2018 г. N 18-10-10/СП, а поэтому общество считает понесенные им судебные издержки обоснованными и разумными.

В силу ч. 1 ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Возражая против удовлетворения заявленных обществом требований Администрация указала на то, что в договоре на оказание услуг от 20.05.2020 г., заключенном между ООО "Аверс", Екатерининой П.В. и Марьиной Е.А., не конкретизирована цена оказываемых услуг по п. 1.2 договора, а лишь указана единая стоимость оказываемых услуг в п. 2.1, что не позволяет проанализировать критерий разумности.

Так же согласно расходному кассовому ордеру N 48 от 07.09.2020 г., представителем Марьиной Е. А. была получена денежная сумма в размере 20 000 руб. по договору об оказании услуг 01.08.2020 г., а не по договору на оказание услуг от 20.05.2020 г.

В свою очередь, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, возражая против удовлетворения требований, ссылалось на отсутствие каких-либо трудностей для формирования правовой позиции заявителя, не требовалось изучения нормативной базы, изучения и представления большого количества документов, и не представляло сложности составить заявление о признании незаконными действий регистрирующего органа.

Управление также обратило внимание суда на то, что расходный кассовый ордер об оплате 20 000 руб. представлен к иному договору об оказании юридических услуг, а именно к договору от 01.08.2020 г., соответственно он не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Кроме того, управление указало на то, что в акте выполненных работ от 01.07.2020 г. к договору на оказание юридических услуг от 17.06.2019 г., заключенному ООО "Аверс" с Сулеймановой Н. А., содержатся в том числе такие виды услуг как участие в судебных заседаниях 19.09.2019 г., 15.10.2019 г., 21.11.2019 г., 11.12.2019 г., 17.12.2019 г., 20.01.2020 г., 05.02.2020 г., 17.02.2020 г., 25.02.2020 г., 16.03.2020 г., за которые взята сумма в размере 30 000 руб.

Между тем, управление было привлечено к участию в деле в качестве второго заинтересованного лица определением суда от 24.12.20219 г., следовательно, по мнению управления, до указанной даты расходы за участия в судебных заседаниях не подлежат взысканию с него.

По мнению управления, в рассматриваемом случае следует принять во внимание характер спора, вытекающий из публичных правоотношений, поэтому нельзя не учитывать и неравномерное распределение бремени доказывания между сторонами при его рассмотрении - представление интересов заявителя в рамках данного дела не было сопряжено с необходимостью несения значительных временных и финансовых затрат на собирание доказательств.

Согласно постановлению Президиума ВАС РФ от 07.02.2006 г. N 12088/05 и сложившейся судебной арбитражной практике при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя и обоснованности данных расходов принимаются во внимание: относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 г. N 454-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с разъяснением Президиума ВАС РФ, содержащимся в п. 3 информационного письма N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Пунктом 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность спора. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Пунктом 11 постановления Пленума ВС РФ N 1 разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 постановления Пленума ВС РФ N 1).

Принимая во внимание документальное подтверждение понесенных заявителем судебных расходов, учитывая возражения администрации и управления, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о разумности и обоснованности судебных издержек в общей сумме 50 000 руб., в связи с чем, суд первой инстанции правильно взыскал судебные издержки с ответчиков по 25 000 руб.

По мнению апелляционного суда, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоразмерности судебных издержек в остальной части, ввиду их завышенного размера.

При этом, судом первой инстанции обосновано приняты во внимание расценки на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, а также учтена сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, и сложившаяся правоприменительная практика по данному вопросу.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого определения, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 20 мая 2021 года по делу N А55-20765/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья

П.В. Бажан