Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2021 г. N 14АП-6171/21 по делу N А44-10384/2019

г. Вологда

04 августа 2021 г.

Дело N А44-10384/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 04 августа 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Болдыревой Е.Н. и Докшиной А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кругликовой Е.В.,

при участии генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Промснаб" Яцкевич Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промснаб" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 25 мая 2021 года по делу N А44-10384/2019,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное автономное учреждение дополнительного образования "Детский оздоровительно-образовательный центр "Зарница" (ОГРН 1045301200306, ИНН 5301002924; адрес: 175000, Новгородская область, Батецкий районон, деревня Малые Торошковичи; далее - учреждение, МАУДО "ДООЦ "Зарница") обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Промснаб" (ОГРН 1165321053072, ИНН 5321182231, адрес: 173526, Новгородская область, Новгородский район, рабочий поселок Панковка, улица Промышленная, дом 1; далее - общество, ООО "Промснаб") о взыскании 40 120 руб. убытков, связанных с поставкой некачественного товара по договору от 15.05.2019 N 79, 15 000 руб. в возмещение расходов по оплате юридических услуг, а также 9 000 руб. расходов на проведение внесудебного исследования.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 25 мая 2021 года по делу N А44-10384/2019 исковые требования удовлетворены. Кроме этого, с общества в пользу учреждения взыскано 42 800 руб. в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы. На общество возложена обязанность не позднее 10-ти календарных дней с момента вступления решения в законную силу вывезти, а учреждению в этот же срок передать обществу по акту приема-передачи некачественное постельное белье КПБ "Бязь Эконом" (105 гр/м2) 1.5 сп (набивная) в количестве 59 комплектов.

ООО "Промснаб" с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Считает, что истцом не представлены достаточные доказательства ненадлежащего качества переданного товара.

МАУДО "ДООЦ "Зарница" в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Учреждение надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, учреждение (покупатель) и общество (поставщик) 15.05.2019 заключили договор N 79 (том 1, лист 8; далее - договор), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить товары в ассортименте, количестве и ценам согласно спецификации, счету-фактуре или товарно-транспортной накладной, являющимися неотъемлемой частью договора.

Согласно счету на оплату от 15.05.2019 N 267 поставке по спорному договору подлежали, в том числе комплекты постельного белья (КПБ) 1,5 сп бязь цв. (105-110 г/кв. м), (наволочка 70 х 70 см), в количестве 60 шт. по цене 680 руб. за комплект на общую сумму 40 800 руб. (том 1, лист 9).

Истец на основании платежных поручений от 24.05.2019 N 82, от 11.06.2019 N 100 и от 19.06.2019 N 107 внес указанную сумму в качестве предоплаты за товар (том 1, листы 10-12).

Из универсального передаточного документа от 28.06.2019 N 81 следует, что общество поставило в адрес учреждения комплекты постельного белья (КПБ) 1,5 сп бязь цв. (наволочка 70 х 70 см), плотностью 105 г/кв. м, в количестве 60 шт. по цене 680 руб. за комплект, итого на общую сумму 40 800 руб. (том 1, лист 13).

Далее МАУДО "ДООЦ "Зарница" составлен акт от 26.08.2019 о выявленных недостатках, в котором комиссией истца зафиксировано, что после однократной машинной стирки изделий при температуре 50-60 градусов и использовании стирального порошка "Миф" - автомат для цветных тканей, белье потеряло форму, прошивка краев наволочек разорвалась, ткань расползается при малейшем натяжении.

В связи с этим МАУДО "ДООЦ "Зарница" 18.09.2019 направило в адрес ООО "Промснаб" претензию N 048 с указанием выявленных недостатков и просило возвратить уплаченные за некачественный товар денежные средства, одновременно уведомив общество о том, что в случае неисполнения требования истца добровольно учреждение будет вынуждено обратиться в арбитражный суд.

В связи с оставлением указанной выше претензии без ответа, а также полагая, что поставленный товар не является качественным, не соответствует требованиям станадартов, а также целям, для которых оно приобреталось, МАУДО "ДООЦ "Зарница" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является видом договора купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель на основании пункта 2 статьи 475 ГК РФ вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Существенными нарушениями требований к качеству товара в силу указанной статьи Кодекса признаются обнаруженные неустранимые недостатки, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки.

Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ на должника возложена обязанность возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения причинителем вреда принятых по договору обязательств, наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и допущенным нарушением, а также размер убытков. Для удовлетворения требования о взыскании убытков необходима доказанность совокупности указанных фактов.

В данном случае истец ссылается на ненадлежащее качество поставленного ответчиками товара и невозможность его использования по назначению в связи с тем, что после однократной машинной стирки белье потеряло форму, прошивка краев наволочек разорвалась, ткань расползается при малейшем натяжении.

Вопреки доводам подателя жалобы факт ненадлежащего качества переданного товара подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе актом от 26.08.2019 о выявленных недостатках, заключением эксперта от 27.01.2020 N 110-Т, представленным в материалы дела истцом.

Довод подателем жалобы о том, что акт от 26.08.2019 о выявленных недостатках не является надлежащим доказательством, поскольку составлен в одностороннем порядке, и из его содержания невозможно с точностью установить, какое именно белье подлежало осмотру, какое количество раз указанное белье подвергалось стирке, и так далее, подлежит отклонению, поскольку условиями договора поставки не предусмотрено обязательное участие представителя поставщика при составлении такого акта в случае выявления покупателем недостатков поставленного товара в процессе его эксплуатации.

Помимо того, как усматривается из материалов дела, копия названного акта направления ответчику по почте, что последним не оспаривается.

Ссылка подателя жалобы на то, что фактически указанное постельное белье находилось в эксплуатации у учреждения более года, также подлежит отклонению, поскольку соответствующих доказательств обществом не представлено.

Кроме этого, в связи с возникшими разногласиями сторон в отношении качества поставленной товара определением суда от 22.06.2020 по делу назначено проведение судебной экспертизы, а определением от 30.12.2020 - проведение дополнительной судебной экспертизы.

Согласно полученным экспертным заключения от 28.07.2020 N 0660100795 и от 11.02.2021 N 21-1462-П-А44-10384/19 качество поставленного ответчиком в адрес истца постельного белья не соответствует условиям спорного договора и требованиям государственных стандартов (ГОСТ 31307-2005 и ГОСТ 29298-2005) ввиду того, что ткань, из которой изготовлены комплекты постельного белья, по своим физико-химическим показателям (поверхностной плотности 102,44 г/м2 при норме не менее 105 г/м2), рыхлой подвижной структурой, склонной к сдвигу нитей в структуре тканей и к осыпаемости из швов) не пригодна для изготовления постельного белья; кроме того, выявлено, что нарушена технология раскроя и пошива белья, что привело к недопустимому перекосу изделий из долевой нити; данные недостатки являются существенными и неустранимыми. Признаки нарушения истцом рекомендаций по обработке и уходу за изделиями экспертами не установлены.

Суд первой инстанции, заслушав объяснения экспертов, исследовав экспертные заключения от 28.07.2020 N 0660100795 и от 11.02.2021 N 21-1462-П-А44-10384/19, пришел к правомерному выводу о соответствии их действующему законодательству об экспертной деятельности.

Вопреки доводам жалобы, эксперты, проводившие экспертизу, обладают необходимыми познаниями, квалификацией и стажем, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем в материалы дела представлена расписка. При рассмотрении ходатайства о назначении судебной экспертизы представитель ответчика участвовал в обсуждении вопросов, касающихся выбора экспертного учреждения, кандидатур экспертов и не возражал против экспертов, впоследствии проводивших экспертизы.

В выводах экспертов, с учетом дополнительных пояснений, содержатся ответы на поставленные судом вопросы, выводы экспертов ясны, обоснованы. Каких-либо сомнений в обоснованности выводов в заключении экспертов, а также противоречий судом не установлено.

Оспаривая достоверность выводов экспертов, ответчик документально не обосновал свои возражения.

Критическая оценка ответчиком выводов судебной экспертизы сама по себе не влечет признание данного доказательства ненадлежащим (статья 64 АПК РФ), а содержащейся в заключении экспертизы информации - недостоверной. Выраженное ответчиком сомнение в обоснованности выводов эксперта не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение данного заключения.

Следовательно, выводы экспертов, изложенные в заключения, составленных по итогам проведения судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы, подтверждают доводы истца о поставке ответчику продукции надлежащего качества.

Вывод о ненадлежащем качестве поставленного товара содержится также и в досудебном заключении от 27.01.2020 N 110-Т, представленном в материалы дела истцом.

Довод подателя о том, что покупатель был уведомлен о низкой поверхностной плотности ткани, из которой изготовлено постельное белье и согласился на поставку такого товара в целях экономии, подлежит отклонению, поскольку из электронной переписки сторон, предшествующей поставке товара, усматривается, что ответчик в пределах согласованной стоимости одного комплекта белья (680 руб.) предложил к поставке постельное белье плотностью 115-120 г/м2, в счете на оплату указал, что поставке подлежит постельное белье плотностью 110 г/м2, универсальном передаточном документе также указано, что поставляется постельное белье плотностью 105 г/м2, то есть в пределах нормы, предусмотренной государственными стандартами.

Таким образом, на момент приемки товара, покупатель был лишен возможности определить тот факт, что плотность ткани, из которой изготовлено поставленное постельное белье, фактически не соответствует установленной норме (не ниже 105 г/м2).

В ходе проведения судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы экспертами установлено, что поверхностная плотность ткани фактически составляет 102,44 г/м2, что не допускается для тканей используемых при пошиве постельного белья.

В апелляционной жалобе общество отмечает, что в качестве возмещения убытков подлежит возмещению лишь стоимость тех постельных принадлежностей, которые фактически пришли в негодность, а не стоимость всего поставленного товара.

Приведенный довод являлся предметом исследования в суде первой инстанции, и ему дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

В рассматриваемом случае из материалов дела усматривается, что все изделия имели недостатки, на основании положений ГОСТа 23948-80 "Изделия швейные. Правила приемки", поскольку как пояснил эксперт Парфеньев А.А. суду первой инстанции, ткань, использованная для пошива спорного белья, не соответствует требованиям, предъявляемым к данным видам изделий, не только по плотности, но и по своей структуре (подвижности нитей переплетения). Кроме того, на изделиях выявлена усадка ткани, превышающая допустимые значения. Ткань, использованная для производства спорного белья, является по своим характеристикам технической и может быть использована только в этих целях, в частности для пошива тары и т.п., для пошива постельного белья такая ткань не пригодна.

На основании изложенного суд первой инстанции, исходя из результатов проведенных по делу экспертиз, а также из анализа представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, пришел к правомерному выводу о доказанности факта ненадлежащего качества переданного товара и правомерно посчитал обоснованными заявленные требования истца о взыскании с ответчика стоимости поставленной продукции.

При этом доказательств обратного ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Истец также просил взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 15 000 руб., понесенные им в связи с оплатой услуг представителя.

В подтверждение расходов в заявленной сумме учреждение представило договор об оказании правовых услуг от 02.12.2019, заключенный с адвокатом Федоровой Г.В., и чек-ордер от 10.01.2020 о перечислении денежных средств в размере 15 000 руб. исполнителю по этому договору.

Из материалов дела следует, что расходы в заявленной истцом сумме документально подтверждены и связаны с рассмотрением в суде настоящего дела.

Руководствуясь положениями статей 101, 110, 112 АПК РФ, правовой позицией, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2010 года N 224-О-О, от 21 декабря 2004 года N 454-О, от 20 октября 2005 года N 355-О, разъяснениями, содержащимися в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (Пленум N 1), в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также принимая во внимание предъявленные сторонами доводы и доказательства, суд первой инстанции, учитывая сложность рассмотрения дела, объем письменных документов, составленных и подготовленных представителем истца, время, которое при сравнимых условиях мог бы затратить представитель на подготовку к делу данной сложности, время участия представителя в судебных заседаниях, относимость оказанных услуг к судебным расходам, стоимость юридических услуг, их необходимость и разумность для целей восстановления нарушенного права, а также удовлетворение исковых требований, пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 15 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Какие-либо доводы о несогласии с решением суда в указанной части апелляционная жалоба общества не содержит.

Расходы в размере 9 000 руб., связанные с оплатой услуг эксперта АНО "Новгородский центр судебных экспертиз и оценки" непосредственно связаны с предъявлением исковых требований к ответчику, произведены для подтверждения доводов истца о несоответствии поставленного товара условиям договора и требованиям законодательства; фактически понесены истцом в обоснование своих требований, поэтому также правомерно возмещены судом за счет общества на основании статьи 110 АПК РФ. В подтверждение факта несения указанных расходов истцом представлен счет на оплату от 27.01.2020, акт оказанных услуг от 27.01.2020, чек на оплату от 02.03.2020.

Расходы на проведение судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы также правомерно распределены судом первой инстанции в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Каких-либо доводов о несогласии с решением в данной части сторонами не заявлено.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта в пределах и доводов жалобы.

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат отнесению на подателя жалобы.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2021 года ответчику предлагалось представить в суд апелляционной инстанции надлежащие доказательства уплаты государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Поскольку названные доказательства обществом не представлены, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, с ООО "Промснаб" надлежит взыскать в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 25 мая 2021 года по делу N А44-10384/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промснаб" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Промснаб" (ОГРН 1165321053072, ИНН 5321182231, адрес: 173526, Новгородская область, Новгородский район, рабочий поселок Панковка, улица Промышленная, дом 1) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Е.Н. Болдырева А.Ю. Докшина