Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2021 г. N 05АП-4379/21 по делу N А59-5420/2020

г. Владивосток

04 августа 2021 г.

Дело N А59-5420/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 августа 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Бессчасной,

судей А.В. Пятковой, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Н. Мамедовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сах-Гермес",

апелляционное производство N 05АП-4379/2021

на решение от 26.05.2021

судьи Ю.А. Дремовой

по делу N А59-5420/2020 Арбитражного суда Сахалинской области

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сах-Гермес" (ОГРН 1156501002261, ИНН 6501272486)

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Сахалинская областная клиническая больница" (ОГРН 1026500550064, ИНН 6501025568)

о признании решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 23.10.2019 N 949 недействительным, о взыскании убытков виде реального ущерба в размере 165 000 рублей, упущенной выгоды в размере 18 200 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 496 рублей,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Сах-Гермес" - Буторин Д.В. (участие онлайн), по доверенности от 05.10.2020, сроком действия на 1 год, копия паспорта, копия диплома (регистрационный номер 827),

от государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Сахалинская областная клиническая больница" - представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сах-Гермес" (далее - истец, ООО "Сах-Гермес", общество) обратилось в арбитражный суд Камчатского края с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Сахалинская областная клиническая больница" (далее - ответчик, ГБУЗ "Сахалинская областная клиническая больница", Учреждение) о признании решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 23.10.2019 N 949 недействительным, о взыскании убытков виде реального ущерба в размере 165 000 рублей, упущенной выгоды в размере 18 200 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 496 рублей.

Решением от 26.05.2021 в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 13.05.2021, общество просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ООО "Дальтехэнерго".

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на доказательства наличия у общества подлежащего к поставке товара и его поставку, а также доказательства оплаты товара поставщику на сумму 165 000 руб. Поскольку реализация товара невозможна иным лицам ввиду индивидуальности его изготовления по потребности конкретного заказчика, общество настаивает на убытках, связанных с покупкой товара для нужд заказчика. Ввиду неправомерных действий ответчика по отказу в приемке товара, по мнению заявителя жалобы, а также принятию решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, истцу причинены убытки, которые подлежат возмещению за счет Учреждения.

В судебном заседании представитель общества поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, настаивал на отмене оспариваемого судебного акта.

ГБУЗ "Сахалинская областная клиническая больница", надлежащим образом извещено о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечило, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

14.08.2019 на основании протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок в электронной форме N 0361300000919000089 от 23.07.2019 между Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Сахалинской области "Городской родильный дом города Южно-Сахалинска" (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Сах-Гермес" (Поставщик) заключен контракт N Ф.2019.471856 по условиям которого поставщик обязался изготовить и осуществить монтаж корпусной мебели (далее товар) в количестве, ассортименте и в соответствии с характеристиками указанными в спецификации (приложение N 1), в сроки, предусмотренные настоящим контрактом.

Цена контракта установлена в размере 183 200 рублей (пункт 2.1. контракта) Пунктом 3 установлены требования к качеству, упаковке и условиям транспортировки товара.

Согласно пункту 3.3. контракта товар поставляться в оригинальной заводской упаковке, обеспечивающей сохранность, товарный вид, предохраняющей от всякого рода повреждений при транспортировке и хранении, исключающей порчу и (или) уничтожение его до приемки Заказчиком.

Товар должен иметь необходимые маркировки, ярлыки, наклейки и пломбы согласно действующему законодательству Российской Федерации. На внутренней и внешней упаковке хорошо читаемым шрифтом на русском языке должны быть указаны: -наименование продукции; - наименование организации - производителя продукции; - номер серии и дата изготовления (пункт 3.4.).

Поставка товара должна сопровождаться документами, подтверждающими факт поставки товара (товарная накладная, счет и (или) счет-фактура, акт приема-передачи в 2-х экземплярах), надлежащее качество и безопасность Товара, оформленными в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункт 3.5. контракта).

Согласно пункту 4.1. срок изготовления и монтажа мебели составляет 14 рабочих дней с даты заключения контракта. Место монтажа мебели - по месту нахождения заказчика (г. Южно-Сахалинск, ул. Емельянова, 12 (пункт 4.2. контракта).

В соответствии с положениями раздела 4 контракта датой окончания срока монтажа является 04.09.2019.

Товар, указанный в Спецификации к контракту в установленный контрактом срок поставлен истцом не был, в связи с чем ответчик принял решения от 23.10.2019 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 14.08.2019, которые получены истцом 23.10.2019.

В этот же день (23.10.2019) Заказчик получил письмом Поставщика о готовности к поставке и сборке мебели 23.10.2019 (письмо от 22.10.2019). Заказчик письмом от 24.10.2019 N 951 попросил не позднее 30.10.2019 предоставить вместе с товаром все необходимые документы, указанные в п. 5.1. контракта ((паспорт производителя, оригиналы товарной накладной, акта приема-передачи товара, счета и (или) счета фактуры).

31.10.2019 Поставщик направил в адрес Заказчика письмо, в котором указал на факт отказа от приёмки товара 29.10.2019, в качестве оснований отказа указал на отсутствие упаковки.

01.11.2019 (исх. 39/19) Заказчик направил Поставщику уведомление о решении заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта от 14.08.2019 N Ф.2019.471856 по изготовлению и монтажу корпусной мебели. В уведомлении указано, что Заказчик предоставил возможность Поставщику исполнить обязательства по контракту в срок до 31.10.2019, а так же предоставить установленным техническим заданием требованиям к поставляемому товару (сертификаты соответствия на мебель для административных помещений и офисов. Санитарно-эпидемиологическое заключение на корпусную мебель, сертификат пожарной безопасности), однако Поставщиком указанные услуги не исполнены, документы, свидетельствующие об их завершении в адрес Заказчика не предоставлены.

Не согласившись с решением Заказчика о расторжении контракта, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о признании такого решение недействительным. Одновременно истцом заявлено о взыскании убытков в виде реального ущерба в размере 165 000 рублей и упущенной выгоды в размере 18 200 рублей.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил и того, что отказ от исполнения контракта заявлен ответчиком обосновано с соблюдением установленного порядка расторжения контракта.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе истца, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу общества - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенного заказчиком электронного аукциона между Учреждением и ООО "Сах-Гермес" был заключен контракт N Ф.2019.471856 от 14.08.2019 на изготовление и монтаж мебели.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из государственного контракта на поставку товара N Ф.2019.471856 от 14.08.2019, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе), а также общими нормами об обязательственных отношениях и договорах ГК РФ.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

В силу части 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

Согласно статье 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506 - 522 ГК РФ (пункт 1 статьи 531 ГК РФ).

В соответствии с частью 14 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частями 8 - 26 статьи 95 указанного Закона.

В рассматриваемом случае право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта предусмотрено разделом 10 контракта.

В силу части 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (части 10 - 11, 13 - 14 указанной статьи).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из смысла вышеуказанных положений следует, что основанием для отказа заказчика от исполнения государственного или муниципального контракта по оказанию услуг может являться нарушение исполнителем условий договора, которые не были устранены последним в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления исполнителя о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Из материалов дела следует, что в качестве основания для отказа заказчика от исполнения спорного контракта, Учреждение указывает на нарушение исполнителем пункта 3.3, 4.1 договора, которое выразилось в поставке спорного товар с нарушением согласованного срока поставки, а также без упаковки.

Пунктом 3.3 контракта согласовано, что товар поставляется в оригинальной заводской упаковке, обеспечивающей его сохранность, товарный вид.

Пунктом 4.1 контракта установлен срок поставки и монтажа мебели - 14 рабочих дней с даты заключения контракта. Следовательно, по условиям указанного контракта Поставщик принял на себя обязанность произвести поставку и монтаж товара до 04.09.2019.

Факт просрочки поставки товара, а также поставка товара без заводской упаковки обществом не оспаривается.

По мотиву существенного нарушения обществом условий контракта Учреждение приняло решение от 23.10.2019 об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое направлено в адрес исполнителя и получены адресатом 23.10.2019, что обществом также не оспаривается.

Письмом от 22.10.2019 общество, указывая на трудности с изготовлением товара, а также логистические проблемы, проинформировало Заказчика о готовности поставить товар 23.10.2019, в ответ на которое Учреждение письмом от 24.10.2019 предложило исполнить обязательства по контракту в срок до 31.10.2019.

Условиями обязательства предусмотрена поставка товара с определенными характеристиками, в том числе по качеству и упаковке, в связи с этим поставка товара, не соответствующего контракту, свидетельствует о нарушении данных условий.

Как следует из пояснений общества, 29.10.2019 общество предъявило к приемке спорный товар с нарушением требований контракта, а именно в отсутствие упаковки (пункт 3.3. контракта) и сертификатов соответствия, предусмотренного для данного вида товара (пункт 3.1 контакта). Товар не был принят заказчиком по указанным обстоятельствам.

Как верно отмечено судом первой инстанции, в материалы дела истцом не представлено доказательств тому обстоятельству, что вообще поставка осуществлялась Поставщиком 29.10.2019. Не представлено истцом доказательств по уведомлению Заказчика о планируемой отгрузке не позднее, чем за 24 часа до момента поставки (пункт 4.5. контракта). Факт отказа в приёмке товара со стороны Заказчика документально не подтвержден.

Доводы заявителя жалобы о нарушении оспариваемым отказом его прав и законных интересов, о его добросовестности, а также о принятии необходимых действий для выполнения своих обязательств по контракту и отсутствии умысла на неисполнение обязательств, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку не опровергают установленного факта неисполнения обязательств по контракту в установленный срок.

Таким образом, поскольку истцом не доказан факт поставки товара, соответствующего условиям муниципального контракта, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

При этом апелляционным судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии вины Учреждения в нарушении истцом сроков выполнения условий контракта.

Довод общества о несвоевременной поставке спорного товара по независящим от него причинам и обстоятельствам, также несостоятелен.

Согласно положениям действующего гражданского законодательства Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется лицом на свой риск и под свою ответственность.

Действуя в рамках заключения и исполнения государственного контракта, участник должен осознавать то обстоятельство, что он вступает в правоотношения по расходованию публичных финансов на общественные социально-экономические цели, что требует от него большей заботливости и осмотрительности при исполнении своих обязанностей, вытекающих из конкретного контракта.

Принимая решение об участии в процедуре размещения государственного и муниципального заказа, подавая соответствующую заявку, участник должен сознавать возможность наступления для него неблагоприятных последствий в случае признания его победителем и уклонения от исполнения контракта в дальнейшем.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для ненадлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Материалы дела не содержат доказательств возникновения у общества каких-либо обстоятельств непреодолимой силы, не позволивших ему в полном объеме исполнить надлежащим образом условия заключенного государственного контракта как в установленный срок (до 04.09.2019), так до 30.10.2019. Представленные истцом в материалы дела пояснения не свидетельствуют о том, что истцом фактически осуществлялась поставка данного товара в адрес ответчика с соблюдением условий достигнутых соглашений по контракту.

Изложенное позволило суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что истцом допущено существенное нарушение условий контракта N Ф.2019.471856 от 14.08.2019, выразившееся в неисполнении истцом всего комплекса предусмотренных сделкой обязательств.

Таким образом, поскольку истцом не доказан факт поставки и монтажа товара, соответствующего условиям муниципального контракта, оснований для удовлетворения исковых требований признании решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 23.10.2019 N 949 недействительным не имеется.

Рассмотрев требование истца о взыскании убытков в размере 165 000 руб., связанных с оплатой спорного товара суд, также не нашел оснований для его удовлетворения.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу норм статьи 393 ГК РФ для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

Исследовав материалы дела в соответствии с вышеназванными нормами материального права, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания убытков, поскольку истец не проявил должную осмотрительность и заботливость при исполнении спорного контракта.

При взыскании упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункте 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые должен был понести кредитор, если бы обязательство было исполнено.

При исчислении размера неполученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало бы получить при обычных условиях гражданского оборота.

В данном случае к упущенной выгоде относятся такие доходы, какие получил бы истец при конечном достижении сторонами целей Контракта.

Поскольку материалами дело подтверждено существенное нарушение поставщиком условий контракта, а также признан правомерным односторонний отказ заказичка от исполнения контракта, оснований для взыскания упущенной выгоды у суда также не имелось.

Ссылка заявителя жалобы по тексту апелляционной жалобы на частичный отказ от заявленных требований в части упущенной выгоды, коллегией не принимается во внимание ввиду отсутствия указания на часть 2 статьи 49 АПК РФ и отсутствия в просительной части апелляционной жалобы указания на частичный отказ от требований.

Таким образом, аргументы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, коллегия судей изучила и признала юридически несостоятельными, ибо все они сводятся к иным, нежели у суда, трактовки норм действующего законодательства и оценке фактических обстоятельств спора. Однако наличие у заявителя собственной правовой позиции по спорному вопросу не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Сахалинской области от 26.05.2019 по настоящему делу на основании пункта 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 26.05.2021 по делу N А59-5420/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Бессчасная

Судьи

Т.А. Солохина А.В. Пяткова