Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2021 г. N 09АП-30195/21 по делу N А40-200781/2020

г. Москва

03 августа 2021 г.

Дело N А40-200781/20

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей В.В. Валюшкиной, А.И. Проценко, при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Д. Гапоновым, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "РУСЬ-МК"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2021 года

по делу N А40-200781/20, принятое судьей А.А. Гамулиным,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

(ОГРН: 1037739510423; 123112, г Москва, проезд 1-й Красногвардейский, дом 21 строение 1)

к Обществу с ограниченной ответственностью "РУСЬ-МК"

(ОГРН: 1027739684390; 119417, г Москва, проспект Вернадского, 51 стр. 1 ; 3)

о взыскании 2 623 411 рублей 90 копеек штрафа

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Акшонова Ю.Н. по доверенности от 12.07.2021, диплом ВСГ 4622001 от 27.02.2010;

от ответчика: Лигидова А.И. по доверенности от 02.11.2020, диплом ААМ 2701507 от 21.06.2019;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "РУСЬ-МК" (далее - ООО "РУСЬ-МК", ответчик) о взыскании 2 623 411 рублей 90 копеек штрафных санкций по договору аренды земельного участка в связи с нарушением разрешенного использования.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, что в действиях ответчика отсутствует состав правонарушения, срок исковой давности пропущен истцом, поскольку о нарушении своих прав он должен быть узнать с момента государственной регистрации здания.

Кроме того, ответчиком был оплачен штраф в административном порядке, ввиду чего повторное взыскание штрафа является необоснованным.

Ответчиком не допущено нарушение условий договора аренды, поскольку пристройка площадью 133,8 кв. м. имела место на момент заключения договора аренды земельного участка - 20.11.2012.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

Заседание суда апелляционной инстанции 15.06.2021 было отложено.

В заседании суда апелляционной инстанции 26.07.2021 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Судом приобщены к материалам дела копии выписок из ЕГРН. В удовлетворении ходатайства иных дополнительных доказательств - отказано.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2021 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 20.11.2012 между Департаментом (арендодатель) и ООО "РУСЬ-МК" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N М-07-058791, по условиям которого арендодателем предоставлен арендатору земельный участок площадью 3 231 кв.м., кадастровый номер 77:07:0013007:76, имеющий адресный ориентир: г. Москва, пр-т Вернадского, вл. 51, стр. 1,3 для эксплуатации зданий под торговые и складские цели.

Факт нахождения земельного участка во владении и пользовании арендатора не оспаривается сторонами.

Зданию по адресу: г. Москва, проспект Вернадского, д. 51, стр. 3 присвоены три кадастровых номера: 77:07:0013007:16651, 77:07:0013007:1156 и 77:07:0013007:15906.

Под кадастровым номером 77:07:0013007:1156 учтено здание площадью 266, 3 кв. м, которое было поставлено на кадастровый учет 27.05.2012, то есть до заключения Департаментом договора аренды с ООО "РУСЬ-МК", что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Под кадастровым номером 77:07:0013007:15906 числится здание площадью 273, 7 кв. м, которое было поставлено на кадастровый учет 08.11.2012, то есть до заключения договора аренды земельного участка с ответчиком, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Ответчик ссылается на то, что о наличии у здания с кадастровым номером 77:07:0013007:16651 еще нескольких кадастровых номеров ему стало известно из письма МосгорБТИ о подготовке технического плана от 30.03.2021 N ИС-С-1605/21.

После чего ООО "РУСЬ-МК" заказала выписки из ЕГРН на здание по адресу: г. Москва, пр-кт Вернадского, д. 51, стр. 3 с целью выявления наличия иных кадастровых номеров. В результате было выявлено, что спорному зданию присвоен третий кадастровый номер - 77:07:0013007:15906.

О том, что площадь спорного здания до заключения договора аренды земельного участка составляла не 153 кв. м, как ссылается истец в исковом заявлении, а 266,3 кв. м, указывает содержание искового заявления Департамента от 24.02.2021 N ДГИ-И-13333/21, предъявленный в Арбитражный суд города Москвы после вынесения обжалуемого решения с целью повторного взыскания штрафа за нарушение условий договора аренды с ООО "РУСЬ-МК" и акт Госинспекции по недвижимости о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта от 26.10.2018 N 9070395 с рапортом о результатах планового обследования от 26.10.2018 N 9070395.

Исковое заявление Департамента от 24.02.2021 г. N ДГИ-И-13333/21 было направлено в суд 30.03.2021 вместе с актом Госинспекции по недвижимости о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта от 26.10.2018 N 9070395 и рапортом о результатах планового обследования от 26.10.2018 N 9070395.

Данные документы указывают на то, что пристройка площадью 133, 8 кв. м имела место до заключения договора аренды земельного участка. Так как изначальная площадь здания была равна 153 кв. м, а до заключения договора аренды площадь здания согласно представленным документам составляла 266,3 кв. м (по кадастровому номеру 77:07:0013007:15906 - 273, 7 кв. м.), пристройка площадью 133,8 имелась на момент заключения договора аренды участка, в связи с чем нарушение условий Договора отсутствуют (с учетом того, что площадь здания в 587, 1 кв. м не соответствует действительной площади).

Рапортом Госинспекции по недвижимости N 9071379 от 11.02.2019 о результатах обследования объекта недвижимости - земельного участка по адресу: г. Москва, пр-т Вернадского, вл. 51, стр. 1, 3 (77:07:0013007:76) установлено, что на земельном участке расположено нежилое одно-двухэтажное здание с кадастровым номером 77:07:0013007:16651 общей площадью 587,1 кв.м., площадь которого увеличилась на 434,1 кв.м. в результате проведенной реконструкции в виде возведения одно-двухэтажной пристройки в отсутствие разрешительной документации.

Согласно пункту 4.3 договора, участок предоставляется без права возведения временных и капитальных зданий и сооружений.

Пунктом 5.6 договора установлена обязанность арендатора использовать земельный участок в соответствии с целью и условиями его предоставления.

В соответствии с пунктом 7.3 договора, в случае использования земельного участка не по целевому назначению, арендатор уплачивает штраф в размере 1,5 % от кадастровой стоимости земельного участка.

В соответствии с пунктом 7.4 договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения по вине арендатора условий раздела 4 договора и условий, касающихся использования земельного участка, арендатор уплачивает арендодателю неустойку (штраф) в размере 1,5% от кадастровой стоимости арендуемого земельного участка.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статьи 330, 331 ГК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Поскольку представленным ответчиком актом госинспекции по недвижимости от 28.11.2017 N 9076773, актом проверки Мосгосстройнадзора от 23.11.2018 N 10243/18, актом проверки Мосгосстройнадзора от 16.04.2019 N 2659/19, вступившим в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2019 по делу N А40-111915/19 подтверждается факт нарушения разрешенного использования земельного участка путем реконструкции здания, размер штрафа определен истцом исходя из кадастровой стоимости земельного участка, внесенной в ЕГРН по состоянию на 25.08.2020, суд первой инстанции удовлетворил требования о взыскании 2 623 411 рублей 90 копеек штрафных санкций в связи с нарушением разрешенного использованием земельного участка.

Доводы апелляционной жалобы указывают на следующее.

К зданию, расположенному по адресу: г. Москва, пр-кт Вернадского, д. 51, стр. 3, была возведена ООО "Русь-МК" пристройка общей площадью 133, 8 кв. м, что подтверждается актом Госинспекции по недвижимости о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта от 28.11.2017 N 9076773.

В марте 2019 года пристройка к зданию с кадастровым номером 77:07:0013007:16651 общей площадью 133, 8 кв. м была добровольно демонтирована ответчиком согласно акту проверки Комитета государственного строительного надзора города Москвы (Мосгосстройнадзора) от 16.04.2019 N 2659/19.

В акте проверки Комитета государственного строительного надзора города Москвы (Мосгосстройнадзора) от 16.04.2019 N 2659/19, составленном после демонтажа, отмечено, что собственник нежилого здания осуществил демонтаж пристройки площадью 133, 8 кв. м, в связи с чем нарушения устранены в полном объеме, иных пристроек и надстроек не выявлено.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не отменяют факт обоснованности привлечения ответчика к ответственности в рамках заключенного между сторонами договора, поскольку нарушение ответчиком разрешенного использования земельного участка подтверждено в полном объеме, в частности актом госинспекции по недвижимости от 28.11.2017 N 9076773, актом проверки Мосгосстройнадзора от 23.11.2018 N 10243/18, актом проверки Мосгосстройнадзора от 16.04.2019 N 2659/19, вступившим в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2019 по делу N А40-111915/19, обстоятельства последующего демонтажа пристроек не является основанием для освобождения от ответственности ООО "РУСЬ-МК".

Поскольку судебный акт по делу N А40-111915/19 не оспорен, довод о том, что пристройка существовала на момент заключения договора аренды и Департаменту было известно о самовольности указанной пристройки, судом отклоняется.

По мнению заявителя жалобы, ответчиком пропущен срок исковой давности для взыскания штрафных санкций с ООО "РУСЬ-МК", поскольку Департамент как орган государственной власти, на который возложены обязанности по контролю за использованием и сохранностью находящегося в государственной собственности имущества, должен был узнать о нарушении своего права с момента государственного кадастрового учета здания с кадастровым номером 77:07:0013007:16651 общей площадью 587, 1 кв. м. и государственной регистрации права собственности на новую площадь - с 27.02.2013.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

На основании статьи 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно пункту 1 статьи 192 ГК РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В данном случае штраф начисляется однократно в момент выявленного нарушения.

Наличие на земельном участке реконструкции здания с кадастровым номером 77:07:0013007:16651 зафиксировано актом Госинспекции по недвижимости от 28.11.2017 N 9076773.

Согласно пункту 1 Положения о Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 25.04.2012 N 184-ПП (далее - Положение) Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция) является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим земельный контроль за использованием земель находящихся в собственности города Москвы и государственная собственность на которые не разграничена в целях предотвращения и пресечения незаконного использования указанных земельных участков.

Согласно пункту 4.2.3 Положения, Госинспекция проводит плановые и внеплановые проверки юридических лиц и индивидуальных предпринимателей но вопросам использования земель в порядке, установленном федеральным законодательством.

Согласно пункту 7 Положения, Госинсиекция осуществляет контроль за выявлением и пресечением фактов незаконного (нецелевого) использования земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участков, находящихся на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, а также незаконно размещенных объектов недвижимости.

Таким образом, акт Госинспекции представляет собой официальный документ, в котором фиксируются результаты обследования земельного участка, проведенного должностными лицами в рамках предоставленных указанным лицам полномочий.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в настоящем случае публично-правовой характер, на что указывает ответчик, спор не носил, договором между сторонами была предусмотрен штрафной характер ответственности, предусмотренный договором, ввиду чего именно с момента реконструкции здания с кадастровым номером 77:07:0013007:16651, зафиксированной актом Госинспекции по недвижимости от 28.11.2017 N 9076773, Департамент узнал о нарушении своих прав как собственник земельного участка.

Доводы общества о том, что взыскание штрафных санкций влечет повторную ответственность за одно и то же правонарушение, что недопустимо в соответствии с принципом запрета двойной ответственности, подлежит отклонению, поскольку в настоящем случае начисленный штраф носит договорной характер, защищает интерес Департамента как субъекта гражданских прав, тогда как административный штраф преследует защиту публичных интересов, ввиду чего начисление спорного штрафа является обоснованным.

Размер штрафа определен истцом исходя из кадастровой стоимости земельного участка, внесенной в ЕГРН по состоянию на 25.08.2020.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснено, что для определения арендной платы и выкупной цены, исчисляемых из кадастровой стоимости, установленная судом кадастровая стоимость применяется с 1 января календарного года, в котором подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости, до даты внесения очередных результатов определения кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости (абзацы третий и пятый ст. 24.20 Закона N 135-ФЗ).

Согласно решению Московского городского суда от 21.04.2020 N 3а-22/2020, датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости следует считать 21.11.2019.

Поскольку нарушение разрешенного использования земельного участка установлено с 28.11.2017, оснований применения для расчета кадастровой стоимости земельного участка, установленной в более позднем периоде не имеется, и доводы отзыва о неверном исчислении истцом размера штрафа судом первой инстанции были отклонены.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2021 года по делу N А40-200781/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

А.И. Проценко В.В. Валюшкина