Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2021 г. N 11АП-10767/21 по делу N А65-25288/2020

г. Самара

03 августа 2021 г.

Дело N А65-25288/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 августа 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Митиной Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шлычковой Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Рантье" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 июня 2021 года о взыскании судебных расходов по делу N А65-25288/2020 (судья Горинов А.С.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "Рантье", г. Казань (ОГРН 1201600080219, ИНН 1655447088) к Индивидуальному предпринимателю Меликовой Наталье Константиновне, г. Казань (ОГРН 304165934600212, ИНН 165900073178), о взыскании суммы задолженности по арендной плате за период с марта 2020 по июль 2020 года в размере 244 262 рубля 19 копеек, неустойки за просрочку внесения арендных платежей в размере 626 620 рублей 93 копейки, задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 3 583 рубля 44 копейки, компенсации расходов за ремонт помещения в размере 250 195 рублей 70 копеек, пени по п.7.6. договора в размере 183 081 рубль 06 копеек,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.03.2021 года был удовлетворен частично иск Общества с ограниченной ответственностью "Рантье" к Индивидуальному предпринимателю Меликовой Натальи Константиновны, г. Казань (ОГРН 304165934600212, ИНН 165900073178), которым с Индивидуального предпринимателя Меликовой Натальи Константиновны в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Рантье", г. Казань (ОГРН 1201600080219, ИНН 1655447088) взыскано 14 400 руб. долга, поэтапно, не чаще одного раза в месяц, равными платежами, размер которых не превышает размера половины ежемесячной арендной платы по договору аренды (28 800 руб.) и 422 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины. В остальной части в иске отказано.

Индивидуальный предприниматель Меликова Наталья Константиновна, г. Казань, обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Рантье", г. Казань (ОГРН 1201600080219, ИНН 1655447088) 75 000 руб. расходов по оплате юридических услуг представителя, 16 860 рублей расходов по нотариальному заверению переписки, 1 157,04 рублей почтовых расходов.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 июня 2021 года заявление удовлетворено частично; с Общества с ограниченной ответственностью "Рантье", г. Казань (ОГРН 1201600080219, ИНН 1655447088) в пользу Индивидуального предпринимателя Меликовой Натальи Константиновны, г. Казань (ОГРН 304165934600212, ИНН 165900073178) взыскано 32 000 руб. расходов по оплате юридических услуг представителя, 16 860 рублей расходов по нотариальному удостоверению осмотра доказательств и 1 157,04 рублей почтовых расходов; в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судом судебным актом, ООО "Рантье" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что сумма взысканных судебных расходов является завышенной и подлежит уменьшению.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В силу пункта 10 Постановления N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 12 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 13 Постановления N 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что в целях представления интересов в суде ИП Меликовой Н.К. был заключен договор на оказание юридических услуг N 24 от 20.11.2020 года с ИП Лутошкиным Р.В.

Стоимость услуг представителя составила 75 000 руб., которые были оплачены платежным поручением N 52 от 19.04.2021 года.

Кроме того, ИП Меликовой Н.К. были понесены расходы по нотариальному удостоверению осмотра доказательств в сумме 16 860 руб., что подтверждается справками нотариуса и кассовыми чеками, а также почтовые расходы по пересылке документации истцу в сумме 1 157,04 руб., что подтверждается кассовыми чеками.

В силу пункта 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса).

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции признал подлежащими возмещению судебные расходы на оплату нотариального удостоверения осмотра доказательств в сумме 16 860 руб., почтовые расходы по пересылке документации в сумме 1 157,04 руб., а также расходы на оказание юридических услуг представителя в общей сумме 32 000 рублей (5 000 руб. - подготовка отзыва, 3 000 руб. -подготовка заявления о возмещении судебных расходов и 24 000 руб.- участие представителя в 6-ти судебных заседаниях).

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, отмечая при этом, что разумность размеров судебных издержек как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Доказательств чрезмерности расходов на оказание юридических услуг заявителем жалобы не представлено.

Ссылка заявителя на расценки оплаты труда адвокатов, оказывающих гражданам бесплатную юридическую помощь в рамках государственной системы бесплатной юридической помощи, утвержденные Постановлением Кабинета министров Республики Татарстан от 21.10.2013 г. N 774, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку указанные расценки к заключенному ответчиком договору на оказание юридических услуг N 24 от 20.11.2020 года не применимы.

Стоимость услуг определена исполнителем и заказчиком по их усмотрению, исходя из объема оказываемых услуг, квалификации исполнителя.

При этом, в данном случае судом было реализовано право на уменьшение суммы расходов в связи с признанием их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в определении была дана надлежащая правовая оценка.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 июня 2021 года о взыскании судебных расходов по делу N А65-25288/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Рантье" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий один месяц со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья

Е.А. Митина