Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2021 г. N 11АП-9750/21 по делу N А65-1855/2021

4 августа 2021 г.

Дело N А65-1855/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2021 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 4 августа 2021 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Митиной Е.А., судей Дегтярева Д.А., Романенко С.Ш., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шлычковой Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Промышленный оператор "КТЗ" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 мая 2021 года, принятое по делу N А65-1855/2021 (судья Галеева Ю.Н.), по иску Общества с ограниченной ответственностью "Гертек-Сервис", г. Казань (ОГРН 1131690048577, ИНН 1655273378) к Обществу с ограниченной ответственностью "Промышленный оператор "КТЗ", г. Чебоксары (ОГРН 1022100976204, ИНН 2127309097),

при участии третьего лица - Акционерного общества "Вагон", г. Канаш, Чувашская Республика (ОГРН 1052128019019, ИНН 2128701370),

о взыскании 4 117 900 руб. долга, 720 632 руб. 50 коп. неустойки,

с участием:

от истца- Мартынова Н.Ф., по доверенности от 14.01.2021 г.,

от ответчика - Игнатьев А.И., по доверенности от 31.12.2021 г.,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гертек-Сервис", г. Казань (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Промышленный оператор "КТЗ", г. Чебоксары (далее - ответчик) о взыскании 3 294 320 руб. задолженности и 424 143 руб. 70 коп. неустойки.

Впоследствии истец увеличил исковые требования в части взыскания долга до 3 706 110 руб., пени до 630 450 руб. 49 коп.

Ходатайство об увеличении исковых требований было принято судом.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 мая 2021 года иск удовлетворен; с Общества с ограниченной ответственностью "Промышленный оператор "КТЗ", г. Чебоксары, (ОГРН 1022100976204, ИНН 2127309097) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Гертек-Сервис", г. Казань, (ОГРН 1131690048577, ИНН 1655273378) взыскано 4 117 900 руб. долга, 720 632 руб. 50 коп. неустойки; с Общества с ограниченной ответственностью "Промышленный оператор "КТЗ", г. Чебоксары, (ОГРН 1022100976204, ИНН 2127309097) в доход бюджета взыскано 47 192 руб. 66 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Промышленный оператор "КТЗ" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о неполучении истцом письма от 23.11.2020 г. об изменении назначения платежа как не соответствующих имеющимся в материалах дела доказательствам. Считает также, что истцом не был соблюден досудебный порядок регулирования спора, в связи с чем, исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика - Игнатьев А.И., по доверенности от 31.12.2021 г., апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца - Мартынова Н.Ф., по доверенности от 14.01.2021 г., в судебном заседании возражала против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.02.2020 г. между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды оборудования с правом выкупа N ГС-166/86-ЛТ/20, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное пользование оборудование - установка лазерной очистки поверхности ЛУЧ-И 100 (HTF Clean 100; Серийный номер: 00001-052017; 2019 г.в.), со всеми его принадлежностями и необходимой для использования эксплуатационной документацией.

Общая стоимость передаваемого оборудования составляет 4 942 000 руб. (п.1.2 договора).

Согласно п.4.1 - 4.4 договора размер арендной платы за передаваемое оборудование составляет 411 790 руб. в месяц. Арендная плата вносится не позднее 10 числа текущего месяца аренды. Арендатор производит оплату арендных платежей путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

Установлено, что истец передал ответчику оборудование по акту приема-передачи от 23.03.2020 г.

В связи с неуплатой арендных платежей претензией N КПГС-245 от 29.10.2020 г. истец потребовал от ответчика погасить задолженность.

Требования претензии были оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием обращения истца с иском в суд.

Судом первой инстанции правомерно применены к спорным правоотношениям положения главы 34 Гражданского Кодекса РФ (далее - ГК РФ), регулирующие обязательства, вытекающие из договора аренды.

Кроме того, к спорным правоотношениям применимы положения Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее- Федеральный закон N 164-ФЗ).

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст. 665 ГК РФ, по договору финансовой аренды (лизинга) арендодатель приобретает в собственность указанное арендатором имущество и предоставляет это имущество арендатору за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В соответствии с п.1 ст.614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Исходя из положений ст. 28 Федерального закона N 164-ФЗ, лизингополучатель обязан оплатить за пользование предметом лизинга в порядке и размере, определенных договором лизинга.

В соответствии с п. 5 ст. 15 Федерального закона N 164-ФЗ лизингополучатель (ответчик) обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга (п. 3 ст. 28 Федерального закона N 164-ФЗ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Истец просил о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за период с 23.05.2020 г. по 22.03.2021 г.

Отклоняя доводы ответчика о погашении задолженности путем оплаты по платежным поручениям N 5616 от 08.09.2020 г., N 5871 от 14.09.2020 г., N 6295 от 28.09.2020 г., N 6670 от 08.10.2020 г. с учетом изменения назначения платежей согласно письму исх.N И-200126/1588 от 23.11.2020 г., суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно вышеуказанным платежным поручениям в назначении платежа плательщик указал об оплате за выполненные работы за АО "Вагон".

Впоследствии письмом исх.N И-200126/1588 от 23.11.2020 г. ответчик просил считать верным назначение платежа по договору аренды оборудования с правом выкупа N ГС-166/86-ЛТ/20 от 12.02.2020 г.

Суд первой инстанции указал, что истец оспаривал факт получения указанного письма от ответчика, в письменных возражениях указал, что денежные средства, полученные по платежным поручениям N 5616 от 08.09.2020 г., N 5871 от 14.09.2020 г., N 6295 от 28.09.2020 г., N 6670 от 08.10.2020 г., направлены в счет погашения задолженности третьего лица по договорам N ГС-164 от 15.01.2020 г. и N ГС-143 от 01.03.2019 г.

Факт наличия договорных отношений между истцом и АО "Вагон", в счет исполнения обязательств по которым были направлены перечисленные ответчиком денежные средства, подтверждается материалами дела (л.д. 85-92).

В соответствии с п.1 ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Согласно п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 г. "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ).

Суд первой инстанции правильно указал, что изменение назначения платежа после признания АО "Вагон" банкротом (решение от 20.10.2020 г. по делу А79-9591/2019), не может расцениваться как добросовестное поведение участников гражданских правоотношений, поскольку такое нарушение принципов гражданского права влечет нарушение стабильности и определенности в гражданских правоотношениях.

При этом суд обоснованно учитывал, что если одной из сторон является организация - банкрот, применяется повышенный стандарт доказывания обстоятельств, которые заявляются его контрагентами. В частности, в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, отражена позиция о том, что для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (п. 26 Постановления N 35, п. 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Судебная коллегия отмечает также, что об изменении назначения платежа ответчик уведомил истца спустя более месяца после совершения платежа, после получения претензии о погашении задолженности, что не может свидетельствовать о добросовестности поведения стороны договора.

Кроме того, судом первой инстанции были проверены также возражения истца о неполучении им письма от ответчика об изменении назначения платежа и установлено следующее.

К письму исх.N И-200126/1588 от 23.11.2020 г. приложен список внутренних почтовых отправлений от 23.11.2020 г. без описи вложений.

Истец утверждал, что в почтовом отправлении, полученном им 25.11.2020 г. содержался документ - письмо исх. И-200126/1557 от 29.10.2020 г. Данные доводы ответчиком не опровергнуты.

Ссылка ответчика на то, что письмо (исх. И-200126/1557 от 29.10.2020 г.) было направлено истцу посредством электронной почты, также не нашла своего подтверждения в материалах дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возникновении на стороне ответчика задолженности в связи с несвоевременным исполнением обязательств по уплате лизинговых платежей.

Согласно п.7.2 договора за несвоевременное перечисление арендной платы арендатор, по требованию арендодателя обязан оплатить последнему неустойку в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд обоснованно не нашел оснований для уменьшения размера начисленной истцом неустойки.

При этом суд правильно применил разъяснения, изложенные в п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" о том, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст.2, п. 1 ст. 6, п.1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Суд правильно указал, что возражение должника об обоснованности начисления неустойки, равно как и ее размера, само по себе не является предусмотренным ст. 333 ГК РФ заявлением об уменьшении неустойки, поскольку должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения.

Пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 г. "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ" и п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" предусматривают, что суды при снижении неустойки должны исходить из того, что невыполнение обязательств должника не должно быть выгоднее, чем правомерное поведение стороны.

Учитывая изложенное, принимая также во внимание, что установленный в договоре размер неустойки 0,1% является обычно применяемым в гражданском обороте, суд первой инстанции правомерно признал требование истца о взыскании 720 632 руб. 50 коп. неустойки, начисленной на сумму долга, за период с 13.04.2020 г. по 01.04.2021 г., по ставке 0,1 % за каждый день просрочки, соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком и обоснованно удовлетворил его.

Судебная коллегия отклоняет доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Как установлено частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В силу части 2 статьи 148 названного Кодекса, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что до обращения в суд истцом ответчику направлялась претензия исх. N КПГС-245 от 29.10.2020 г.

Согласно почтовому уведомлению, корреспонденция получена ответчиком - 09.11.2020 г.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" разъяснено, что законодательством не предусмотрено соблюдение досудебного порядка урегулирования спора по требованиям, которые были изменены в порядке статьи 39 ГПК РФ, статьи 49 АПК РФ при рассмотрении дела, например, в случае увеличения размера требований путем дополнения их требованиями за другой период в обязательстве, исполняемом по частям, либо в связи с увеличением количества дней просрочки, изменения требования об исполнении обязательства в натуре на требование о взыскании денежных средств.

Таким образом, последующее увеличение истцом исковых требований в ходе судебного разбирательства не влечет обязанность соблюдения досудебного порядка урегулирования спора по увеличенным требованиям и не является основанием для оставления иска без рассмотрения.

Как верно отметил суд первой инстанции, под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции. Основной целью соблюдения претензионного порядка является возможность внесудебного урегулирования спора.

Институт досудебного урегулирования споров направлен на разрешение конфликтов между сторонами без обращения в суд для защиты нарушенного права. Предполагается, что с его помощью стороны на этапе формирования конфликтной ситуации могут ликвидировать спор.

При этом, из поведения ответчика по делу не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

При таких обстоятельствах оснований для оставления иска без рассмотрения не имеется.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

В силу ч.1 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 мая 2021 года, принятое по делу N А65-1855/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Промышленный оператор "КТЗ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Митина

Судьи

Д.А. Дегтярев С.Ш. Романенко