Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2021 г. N 09АП-35735/21 по делу N А40-260445/2020

г. Москва

03 августа 2021 г.

Дело N А40-260445/20

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей О.Г. Головкиной, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Профессионального образовательного учреждения "Учебно-спортивный комплекс ДОСААФ России СВАО г. Москвы" на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2021 по делу N А40-260445/20, принятое судьёй Большебратской Е.А., по иску ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" (ИНН 5036065113, ОГРН 1057746555811) к Профессиональному образовательному учреждению "Учебно-спортивный комплекс ДОСААФ России СВАО г. Москвы" (ИНН 7715207905, ОГРН 1037739501986), третье лицо - АО "Мосэнергосбыт", о взыскании 2 999 077 рублей 69 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Полунин М.В. (доверенность от 18.12.2020),

от ответчика - Емельянов Р.В. (доверенность от 12.07.2021), Филин О.А. (директор, решение от 06.10.2020),

от третьего лица - извещено, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ПАО "Россети Московский регион" (далее - истец) к Профессиональному образовательному учреждению "Учебно-спортивный комплекс ДОСААФ России СВАО г. Москвы" (далее - ответчик) о взыскании 2 999 077 рублей 69 копеек, в том числе, 2 591 155 рублей 59 копеек неосновательного обогащения в размере стоимости объема бездоговорного потребления электрической энергии и 407 922 рублей 10 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2021 иск удовлетворен.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом зафиксирован надлежащим образом факт потребления ответчиком электрической энергии в отсутствие заключенного договора энергоснабжения.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и привел доводы, которые рассмотрены ниже.

Отзывы на апелляционную жалобу истцом и третьим лицом не представлены.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2021 подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 05.03.2018 истцом в отношении ответчика составлен акт технической проверки объектов электросетевого хозяйства, согласно которому установлен факт подключения объекта "автосервис" к электрической сети истца по адресу: г. Москва, Огородный проезд, владение 14, строение 2, договор энергоснабжения отсутствует; установлен прибор учета "Меркурий 230 АМ-01" N 28819406, показания прибора учета - 3656,1.

04.05.2018 истцом в отношении ответчика составлен акт N 466/ЭА-ю о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии, согласно которому ответчик потребляет электрическую энергию путем присоединения к сетям истца в отсутствие заключенного договора энергоснабжения, период бездоговорного потребления составляет с 26.09.2017 по 05.03.2018.

Согласно расчету истца, составленному в соответствии с приложением N 3 к Основным положениям функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), стоимость объема бездоговорного потребления электрической энергии составляет 2 591 155 рублей 59 копеек.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказан факт потребления ответчиком электрической энергии в отсутствие заключенного договора энергоснабжения.

При этом судом не принято во внимание следующее.

Истцом как сетевой организацией и ответчиком (заявитель) заключен договор от 30.06.2015 N МС-15-302-6404(907837) об осуществлении технологического присоединения. 26.09.2017 сторонами подписан акт об осуществлении технологического присоединения.

Таким образом, объект ответчика был присоединен к электрическим сетям истца в установленном законом порядке самим истцом. Прибор учета N 28819406 введен в эксплуатацию также самим истцом, что подтверждается представленным в дело актом от 22.07.2017 N 379 допуска приборов учета в эксплуатацию, истцом не оспаривается.

Осуществление истцом технологического присоединения объекта ответчика к электрическим сетям и допуск прибора учета в эксплуатацию сетевой организацией свидетельствует об отсутствии такого признака бездоговорного потребления электрической энергии как "самовольное подключение к электрическим сетям".

19.06.2018 ответчиком (абонент) заключено с АО "Мосэнергосбыт" дополнительное соглашение к договору энергоснабжения N 48600661 от 01.01.2007, в соответствии с которым в договор энергоснабжения включена дополнительная точка поставки по спорному адресу: Огородный проезд, 14, строение 2.

Судом первой инстанции не приняты во внимание и не проверены доводы ответчика о том, что он не имел юридической возможности заключить договор энергоснабжения с энергосбытовой организацией в течение двух месяцев после осуществления технологического присоединения по причинам, зависящим от сетевой организации, то есть от истца.

Между тем, соответствующие возражения ответчика по иску являются обоснованными и подтверждены материалами дела.

Так, ответчик ссылался на то, что истцом ему был представлен акт технологического присоединения не в полном объеме - отсутствовал 2-й лист акта, что препятствовало заключению договора энергоснабжения. В материалы дела самим истцом представлена копия спорного акта технологического присоединения (копия заверена представителем истца), в которой отсутствует 2-й лист акта (л.д.71-73). Ответчиком также представлена копия данного акта, заверенная ответчиком, в которой отсутствует 2-й лист акта. Кроме того, по предложению апелляционного суда ответчик представил письмо от 09.11.2017 N 70, в котором он просил истца направить в его адрес надлежащий комплект документов по технологическому присоединению, и доказательства отправки данного письма истцу.

Истец в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил доказательств передачи ответчику документов, которые он был обязан предоставить ему, необходимых и достаточных для заключения ответчиком договора энергоснабжения.

Таким образом, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Принимая новый судебный акт об отказе в иске, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как было указано выше, ответчик не осуществлял самовольного подключения энергопринимающих устройств к электрическим сетям истца; подключение произведено с ведома и с согласия истца самим истцом на основании договора об осуществлении технологического присоединения.

Включение в договор энергоснабжения спорной точки поставки после составления истцом акта о бездоговорном потреблении электроэнергии обусловлено бездействием самого истца. Истцом нарушены сроки предоставления в полном объеме акта об осуществлении технологического присоединения, предусмотренные договором. Вина истца в нарушении срока предоставления акта технологического присоединения ответчиком доказана; истцом не приведено доказательств, свидетельствующих о невозможности передачи акта об осуществлении технологического присоединения по причинам, зависящим от ответчика; представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции не смог пояснить причину, по которой акт об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств ответчика к сетям не мог быть передан ответчику в сроки, установленные договором.

Заведомо зная, что энергопринимающие устройства ответчика подключены к сетям в установленном порядке, что заключению договора энергоснабжения ответчику препятствует недобросовестное поведение самого истца, не передавшего ответчику в полном объеме акт об осуществлении технологического присоединения в отсутствие каких-либо причин, не зависящих от истца, что составление акта о бездоговорном потреблении может причинить ответчику материальные убытки, размер которых в несколько раз превысит расходы ответчика по оплате фактически потребленной электроэнергии в соответствии с утвержденными тарифами, истец, ссылаясь на формальное отсутствие договора энергоснабжения, допустил злоупотребление правом, что может являться основанием для отказа в защите нарушенного права полностью или частично (статья 10 ГК РФ).

Спорная точка поставки подключена к сетям в установленном законом порядке, прибор учета введен в эксплуатацию сетевой организацией 22.07.2017 до момента проведения истцом технической проверки (05.03.2018).

Формальное отсутствие на момент составления акта о бездоговорном потреблении электроэнергии документального подтверждения включения спорной точки поставки в договор энергоснабжения не является безусловным свидетельством отсутствия фактических договорных отношений между ответчиком и энергосбытовой организацией.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с передачей, потреблением электроэнергии с использованием систем электроснабжения, права и обязанности потребителей электроэнергии, энергоснабжающих организаций, сетевых организаций регулируются Законом об электроэнергетике, Основными положениями N 442, Правилами N 861. По смыслу пункта 3 статьи 438, пункта 2 статьи 539 ГК РФ отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие устройства присоединены к сети энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает возможность установления наличия фактических договорных отношений с учетом конкретных обстоятельств по делу.

Согласно пункту 2 Основных положений N 442 под бездоговорным потреблением электрической энергии понимается самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

При этом потребление электроэнергии в отсутствие заключенного договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) само по себе при условии технологического присоединения энергопринимающих устройств, осуществленного в установленном действующим законодательством порядке, не свидетельствует о факте бездоговорного потребления электрической энергии в значении пункта 2 Основных положений N 442. Наличие между сторонами договорных отношений (при отсутствии договора-документа) устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела. Потребленная таким образом электрическая энергия оплачивается потребителем гарантирующему поставщику (энергосбытовой организации).

Приведенные законоположения в их системном истолковании по общему правилу не рассматривают факт потребления электрической энергии в качестве бездоговорного при условии отсутствия самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации.

Правила статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" указывают на безусловный приоритет приборного способа учета ресурсов. Как правило, количество переданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом ее количество в соответствии с данными учета (пункт 1 статьи 541, пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

В данном случае потребление электрической энергии в отсутствие заключенного договора электроснабжения с энергоснабжающей организацией само по себе не свидетельствует о факте бездоговорного потребления, поскольку процедура технологического присоединения, основанная на принципе однократности, ответчиком соблюдена.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2021 по делу N А40-260445/20 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества "Россети Московский регион" в пользу Профессионального образовательного учреждения "Учебно-спортивный комплекс ДОСААФ России СВАО г. Москвы" 1 500 (одну тысячу пятьсот) рублей в возмещение расходов по государственной пошлине, уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

Взыскать с публичного акционерного общества "Россети Московский регион" в доход федерального бюджета 1 500 (одну тысячу пятьсот) рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

О.Г. Головкина Е.Б. Расторгуев