Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2021 г. N 01АП-4024/21 по делу N А43-33838/2020

30 июля 2021 г.

А43-33838/2020

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Новиковой Л.П.,

судей Родиной Т.С., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Неряхиной К.Э.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крымдорстрой" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.04.2021 по делу N А43-33838/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "ПСК НефтеГазМонтаж" к обществу с ограниченной ответственностью "Крымдорстрой" о взыскании 1 249 790 руб. 14 коп.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "ПСК НефтеГазМонтаж" - Шалина С.В. по доверенности от 27.08.2020 сроком действия один год (диплом);

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Крымдорстрой" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПСК НефтеГазМонтаж" (далее - ООО "ПСК НефтеГазМонтаж", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Крымдорстрой" (далее - ООО "Крымдорстрой", ответчик) о взыскании 1 136 172 руб. 86 коп. долга, 113 617 руб. 28 коп. штрафа.

Решением от 13.04.2021 суд удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка всем обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Как считает заявитель, судом первой инстанции при вынесении решения по делу не был учтен тот факт, что обязательства по договору истцом на момент рассмотрения дела не исполнены в полном объеме, акты на скрытые работы и исполнительная документация по договору от 08.09.2018 N 74 в адрес ООО "Крымдорстрой" не поступали, результаты работ не переданы.

Поясняет, что акты скрытых работ входят в состав исполнительной документации. Исполнительная документация без актов на скрытые работы не оформляется и не принимается заказчиком. В силу согласованных сторонами условий договора от 08.09.2018 N 74 (пункт 1.3.2 договора) работы считаются выполненными после подписания актов на скрытые работы по монтажу футляров.

При этом отмечает, что на неоднократные обращения ООО "Крымдорстрой" о предоставлении актов на скрытые работы и исполнительной документации истец не реагировал. В своем ответе на требование (претензию) от 16.12.2019 ООО "Крымдорстрой" также ссылалось на пункт 1.3.2 договора от 08.09.2018 N 74.

По мнению заявителя, в связи с тем, что до настоящего времени отсутствуют необходимые акты на скрытые работы по монтажу футляров и исполнительная документация заказчик (государственное казенное учреждение Республики Крым "Служба автомобильных дорог Республики Крым") по государственному контракту от 04.05.2018 N 0875200000518000025_315019 на выполнение работ на объекте: "Строительство автомобильной дороги Белое 5 -Ана-Юрт - Айкаван, Симферопольский район" не принимает работы и не подписывает акт КС-2 от 01.09.2020 и справку о стоимости выполненных работ КС-3 от 01.09.2020 на общую 3 043 037 руб. 10 коп., в том числе на переустройство и защиту газовых сетей на объекте: "Строительство автомобильной дороги Белое 5 - Ана-Юрт - Айкаван, Симферопольский район" (позиция в акте КС-2 от 01.09.2020 с N 17 по N 139), поскольку невозможно подтвердить сумму в связи с отсутствием актов на скрытые работы и исполнительной документации, которые ООО "ПСК НефтеГазМонтаж" не предоставило ООО "Крымдорстрой".

В подтверждение позиции ссылается на дело N А83-1953/2021 в производстве Арбитражного суда Республики Крым по исковому заявлению ООО "Крымдорстрой" к государственному казенному учреждению Республики Крым "Служба автомобильных дорог Республики Крым" о взыскании задолженности.

В обоснование своих доводов заявитель указывает на положения статьи 726 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Резюмирует, что доказательств выполнения и передачи выполненных работ и технической (исполнительной) документации в согласованном сторонами порядке истом суду не представлено, что исключает возможность удовлетворения заявленного требования о взыскании с ООО "Крымдорстрой" обусловленной договором цены и штрафа.

ООО "ПСК НефтеГазМонтаж" в отзыве на апелляционную жалобу просило решение Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поясняет, что в силу пунктов 2.1.3, 2.1.4 работы по установке футляров выполнены согласно проекту и локально-сметному расчету и предоставления заказчику акта выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 и счетов-фактуры. Все условия договора истцом были выполнены в полном объеме, акты выполненных работ КС-2 и КС-3 подписаны ответчиком без замечаний, никаких требований по вопросу предоставления дополнительной документации договор не содержит. В соответствии с пунктом 3.4 договора заказчик обязан перечислить оставшиеся денежные средства по настоящему договору в течение 5-ти рабочих дней.

Отмечает, что у ответчика была возможность на протяжении двух лет, с 19.10.2018 - дата принятия работ, до 23.10.2020 - дата подачи искового заявления, истребовать дополнительные документы, но ответчиком не было предпринято никаких мер по получению документов.

Кроме того, указывает на недобросовестное поведение ответчика, при этом ссылается на пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве, указал, что акты на скрытые работы имеются в деле.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.09.2018 между ООО "Крымдорстрой" (заказчик, ответчик) и ООО "ПСК НефтеГазМонтаж" (прежнее наименование - ООО "Газ Мастер", подрядчик, истец) заключен договор N 74, в соответствии с которым подрядчик выполняет на монтаж футляров (7 шт.) в мкр.Белое-6 (п. Ана-Юрт) на газопроводе низкого давления при пересечении проектируемой автодороги 4-ой категории "Айкаван - Анна-Юрт - Белое5", согласно проектного решения, разработанного ООО "Газ Мастер" и согласованного в ГУП РК "Крымгазсети". Работы производятся подрядчиком по адресу: Республика Крым, Симферопольский район, п. Белое-6 (Ана-Юрт).

Стоимость работ составляет 2 636 172 руб. 86 коп., в том числе 402 128 руб. 06 коп. НДС 18%, согласно локальному сметному расчета N 002 (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.3 договора заказчик в течении 5 дней с момента подписания договора перечисляет исполнителю 50% от стоимости работ, указанных в пункте 3.1 настоящего договора.

Согласно пунктам 2.1.3, 2.1.4 договора исполнитель обязан выполнить строительно-монтажные работы по установке футляров (7 шт.) согласно проекта газоснабжения и локально-сметного расчета, предоставить заказчику акт выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 и счет-фактуру.

После выполнения пунктом 2.1.3 и 2.1.4 заказчик перечисляет оставшиеся денежные средства по настоящему договору согласно пункту 3.1 в течении 5-ти рабочих дней (пункт 3.4 договора).

Истцом работы выполнены, что подтверждается актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и КС-2 за период с 08.09.2018 по 19.10.2018 на общую сумму 2 636 172 руб. 86 коп., подписанными сторонами без замечаний.

Оплата выполненных работ произведена ответчиком частично, задолженность ответчика по оплате выполненных работ, по мнению истца, составила 1 136 172 руб. 86 коп.

Ответчиком оплата выполненных работ в установленный договором срок не произведена, в связи с чем истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Поскольку свои обязательства по оплате ответчик в срок не исполнил, данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

На основании статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 330, 331 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней). Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Акты КС-3 и КС-2 за период с 08.09.2018 по 19.10.2018 на общую сумму 2 636 172 руб. 86 коп. представлены в материалы дела и подписаны сторонами без замечаний.

С учетом выясненных фактических обстоятельств суд первой инстанции сделал правильный вывод о правомерности исковых требований.

Оценив изложенные в жалобе доводы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что они не влекут отмену обжалованного судебного акта.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

При отклонении позиции ответчика суд учел наличие актов скрытых работ (л.д. 71-78), отсутствие бесспорных доказательств невозможности использования результата спорных работ.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают

существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.04.2021 по делу N А43-33838/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крымдорстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.П. Новикова

Судьи

Т.С. Родина Н.А. Насонова