Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2021 г. N 17АП-8437/21 по делу N А60-14078/2021

г. Пермь

03 августа 2021 г.

Дело N А60-14078/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 августа 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Риб Л.Х., Трефиловой Е.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бочаровой И.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица, автономной некоммерческой образовательной организации высшего образования "Уральский финансово-юридический институт",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 мая 2021 года

по делу N А60-14078/2021

по заявлению Назарова Владислава Ивановича

к Октябрьскому районному отделу судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области

третьи лица: автономная некоммерческая образовательная организация высшего образования "Уральский финансово-юридический институт" (ИНН 6671994954), конкурсный управляющий Рущицкая Ольга Евгеньевна, Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ИНН 6670073012)

о признании недействительным постановления от 17.03.2021,

УСТАНОВИЛ:

Назаров Владислав Иванович (далее - заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Октябрьскому районному отделу судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Башировой Э.Ш. от 17.03.2021 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

В соответствии со ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены автономная некоммерческая образовательная организация высшего образования "Уральский финансово-юридический институт", конкурсный управляющий Рущицкая Ольга Евгеньевна, Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 мая 2021 года заявленные требования удовлетворены: признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Башировой Э.Ш. от 17.03.2021 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств в рамках исполнительного производства 92319/19/66005-ИП.

Не согласившись с судебным актом, автономная некоммерческая образовательная организация высшего образования "Уральский финансово-юридический институт" (далее - АНОО ВО "УрФЮИ", институт, третье лицо) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований оказать.

В апелляционной жалобе третье лицо, ссылаясь на ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", указывает, что принятые приставом меры о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, являются единственным способом обязать исполнить судебный акт. Отмечает, что Назаров В.И. длительное время не исполняет судебный акт по передаче документов и имущества; административное взыскание в виде штрафа в данном случае не возымеет воздействия, поскольку все возможные финансовые санкции уже были использованы.

Заявителем представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому считает решение суда законным и обоснованным, доводы жалобы - не подлежащими удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в заседание апелляционного суда не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из обстоятельств дела, Арбитражным судом Свердловской области вынесено решение по делу N А60-6345/2019 об открытии процедуры конкурсного производства в отношении Автономной некоммерческой образовательной организации высшего образования "Уральский Финансово-Юридический Институт".

Конкурсным управляющим АНОО ВО "УрФЮИ" утверждена Рущицкая Ольга Евгеньевна.

Назаров В.И. в период с 25.11.2014 по 20.09.2019 являлся руководителем должника, а также его единственным учредителем.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2019, суд обязал Назарова В.И. передать всю бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, все материальные и иные ценности, перечисленные в определении, конкурсному управляющему Рушицкой О.Е.

Указанное определение вступило в законную силу. На исполнение данного определения был выдан исполнительный лист ФС 031499456 от 13.11.2019.

10.12.2019 на основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга Башировой Э.Ш. в отношении Назарова В.И. возбуждено исполнительное производство N 92319/19/66005-ИП с предметом исполнения: обязать бывшего руководителя Автономной некоммерческой образовательной организации высшего образования "Уральский Финансово - Юридический Институт" (ИНН 6671994954, ОГРН 1146600003406) Назарова Владислава Ивановича передать конкурсному управляющему должника Рушицкой Ольге Евгеньевне документы и материальные ценности, перечисленные в исполнительном листе, принадлежащие должнику.

17.03.2021 судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга Башировой Э.Ш. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника по исполнительному производству.

Не согласившись с постановлением о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 17.03.2021 по исполнительному производству, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о доказанности нарушения судебным приставом положений закона об исполнительном производстве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 197 АПК РФ, дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее - органы, осуществляющие публичные полномочия), должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.

Согласно ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании ст. 200 АПК РФ, "Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие)".

Таким образом, для признания решения, действий (бездействия) госоргана, должностного лица незаконными необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных решения, действий (бездействия) закону и наличие нарушения ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; предоставляет сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования; получает и обрабатывает персональные данные при условии, что они необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в объеме, необходимом для этого.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов, и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 13 Закона N 118-ФЗ судебный пристав обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона N 229-ФЗ определены принципы исполнительного производства, одним из которых является соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 64 названного закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (п. 7 ч. 1 данной статьи).

В ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ закреплено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (ч. 1).

В силу ч. 3 ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (п. 1); при исполнении судебного акта о конфискации имущества (п. 2); при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (п. 3).

В свою очередь, ст. 68 названного закона установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1). Одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (п. 5 ч. 3 названной статьи).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ).

В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика, находящееся у него или у третьих лиц (ч. 1, п. 5 ч. 3 ст. 68 названного Закона). Во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом.

Поскольку в данном случае в исполнительном листе, выданном в отношении Назарова В.И., отсутствовали требования имущественного характера, а в материалах дела не имелось доказательств принятия судебного акта о наложении ареста на имущество должника, в том числе на принадлежащий ему на праве транспортные средства, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали предусмотренные законом основания для наложения ареста на указанное имущество.

Кроме того, в исполнительном документе отсутствовало указание на запрет совершения должником определенных действий с использованием этих транспортных средств.

Таким образом, наложение ареста на принадлежащие заявителю транспортные средства необоснованно ограничивает право Назарова В.И. владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом иными способами.

Согласно п. 41 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018) при отсутствии в исполнительном документе требований имущественного характера, а также при отсутствии судебного акта о наложении ареста на имущество должника у судебного пристава-исполнителя отсутствуют правовые основания для наложения ареста на это имущество.

В силу ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия) возлагается на соответствующее должностное лицо.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Баширова Э.Ш. не обосновала и документально не подтвердила необходимость применения оспариваемого исполнительного действия в виде запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, отсутствие обоснованности применения такого исполнительного действия лишает судебного пристава-исполнителя права выходить за пределы, установленные ст. 64 Федерального закона РФ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Таким образом, требование заявителя подлежало удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат правовой позиции, изложенной в п. 41 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018.

Нарушений судом первой инстанции положений норм материального и процессуального права, способных повлечь принятие неправильного судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит бесспорных, предусмотренных законом оснований для переоценки оспариваемых выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Поскольку в силу положений части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации следует возвратить АНОО ВО "УрФЮИ" перечисленную ей в федеральный бюджет при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в сумме 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 мая 2021 года по делу N А60-14078/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу автономной некоммерческой образовательной организации высшего образования "Уральский финансово-юридический институт" - без удовлетворения.

Возвратить автономной некоммерческой образовательной организации высшего образования "Уральский финансово-юридический институт" (ОГРН 1146600003406, ИНН 6671994954) из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб. 00 коп., уплаченную платежным поручением от 02.06.2021 N 87.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

Л.Х. Риб Е.М. Трефилова