Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2021 г. N 09АП-38198/21 по делу N А40-36783/2021

г. Москва

03 августа 2021 г.

Дело N А40-36783/21

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Новиковой Е.М., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "СТНГ" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.04.2021 по делу N А40-36783/21, по иску АО АНГС (ИНН 8903005406) к АО "СТНГ" (ИНН 7714572888) о взыскании 29 704 637,29 руб.,

При участии в судебном заседании:

от истца: Торкин Д.А. по доверенности от 16.04.2021,

от ответчика: Нагметуллаева Е.М. по доверенности от 26.05.2021,

УСТАНОВИЛ:

АО АНГС (далее по тексту - Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к АО "СТНГ" (далее по тексту - Ответчик) о взыскании (с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений) с акционерного общества "Стройтранснефтегаз" в пользу акционерного общества "Арктикнефтегазстрой" 29 788 536,21 рублей, в том числе:

- задолженность по договору подряда от 15.12.2015 года N 65-01-2015-ЗЩА) в размере 21 201 718,32 рублей;

- задолженность по договору подряда от 01.02.2017 N 65-02-20153ЩА) в размере 8 270 091,68 рублей;

- проценты за пользование чужими денежными средствами за неисполнение денежного обязательства по договору подряда от 15.12.2015 года N 65-01-2015- ЗП(А)/СУБ01 за период с 13.02.2021 по 20.04.2021 в размере 55 080,36 рублей с продолжением их начисления по ставке 0,01% за каждый день просрочки от суммы основного долга в размере 8 220 954,85 рублей, начиная с 21.04.2021 до момента фактического исполнения обязательства;

- проценты за пользование чужими денежными средствами за неисполнение денежного обязательства по договору подряда от 15.12.2015 года N 65-01-2015- ЗП(А)/СУБ01 за период с 15.04.2021 по 20.04.2021 в размере 121,44 рублей с продолжением их начисления по ставке 0,01% за каждый день просрочки от суммы основного долга в размере 202 413,73 рублей, начиная с 21.04.2021 до момента фактического исполнения обязательства;

- проценты за пользование чужими денежными средствами за неисполнение денежного обязательства по договору подряда от 15.12.2015 года N 65-01-2015- ЗП(А)/СУБ01 за период с 15.12.2020 по 20.04.2021 в размере 162 284,41 рублей с продолжением их начисления по ставке 0,01% за каждый день просрочки от суммы основного долга в размере 12 778 349,70 рублей, начиная с 21.04.2021 до момента фактического исполнения обязательства;

- проценты за пользование чужими денежными средствами за неисполнение денежного обязательства от 01.02.2017 N 65-02-20153П(А)/СУБ02 за период с 22.12.2020 по 20.04.2021 в размере 99 240,00 рублей с продолжением их начисления по ставке 0,01% за каждый день просрочки от суммы основного долга в размере 8 270 091,68 рублей, начиная с 21.04.2021 до момента фактического исполнения обязательства.

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату гарантийного удержания.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2021 исковые требования удовлетворены частично, взыскано 3 926 307,62 руб. суммы гарантийных удержаний.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции посчитал, что требования истца о взыскании гарантийного удержания подлежат удовлетворению, ввиду наступления срока для возврата гарантийного платежа.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда изменить.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2021 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, между АО "Арктикнефтегазстрой" (далее - Истец, АО АНГС) и Акционерным обществом "СТРОЙТРАНСНЕФТЕГАЗ" (далее - Ответчик, АО "СТНГ") заключен договора подряда N 65-01-2015-ЗП(А)/СУБ01 от 15.12.2015 года (далее - Договор).

Согласно предмету Договора Истец выполняет в качестве субподрядчика работы на объектах ГП-4 Медвежьего НГКМ стройки "Газовые промыслы Медвежьего НГКМ. Реконструкция и техперевооружение. 2-я очередь строительства" для акционерного общества "СТРОЙТРАНСНЕФТЕГАЗ".

Истцом по данному договору были выполнены и сданы работы. Сумма гарантийного удержания в размере 21 201 718,32 рублей по указанному договору истцу уплачена не была.

Также, между Истцом и Ответчиком заключен договор подряда N 65-02- 20153П(А)/СУБ02 от 01.02.2017 года (далее - Договор).

Согласно предмету Договора Истец выполняет для Ответчика в качестве Субподрядчика работы на объектах "Сборный пункт (СП) ГП-2 Медвежьего НГКМ", "Станция газораспределительная автоматизированная ВЖК ГП-7 Медвежьего НГКМ" стройки "Газовые промыслы Медвежьего НГКМ. Реконструкция и техперевооружение. 2-я очередь строительства".

Истцом по данному договору были выполнены и сданы работы. Между тем, на стороне ответчика образовалась задолженность по выплате гарантийного удержания 10 % (остаток) на сумму 8 270 091,68 рублей.

Согласно п. 17.1. Договоров срок гарантии нормальной работы Объектов и входящих в них инженерных систем, оборудования, материалов и работ устанавливается 36 месяцев от даты утверждения Акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма КС-14).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Кроме того, юридическое лицо, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и вступая в новые договорные отношения, должно было предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий. Являясь субъектом гражданских правоотношений, ответчик обязан не только знать нормы гражданского законодательства, но и обеспечить соблюдение этих норм.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование истца о взыскании спорной гарантийной суммы является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Соглашаясь с данным выводом суда первой инстанции, апелляционный суд также учитывает, что установленные договором основания и срок возврата спорной гарантийной суммы наступили.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании суммы гарантийного удержания.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки:

за неисполнение денежного обязательства по договору подряда от 15.12.2015 года N 65-01-2015-ЗП(А)/СУБ01 за период с 15.04.2021 по 20.04.2021 в размере 121,44 рублей с продолжением их начисления по ставке 0,01% за каждый день просрочки от суммы основного долга в размере 202 413,73 рублей, начиная с 21.04.2021 до момента фактического исполнения обязательства;

за неисполнение денежного обязательства по договору подряда от 15.12.2015 года N 65-01-2015-ЗП(А)/СУБ01 за период с 15.12.2020 по 20.04.2021 в размере 162 284,41 рублей с продолжением их начисления по ставке 0,01% за каждый день просрочки от суммы основного долга в размере 12 778 349,70 рублей, начиная с 21.04.2021 до момента фактического исполнения обязательства;

за неисполнение денежного обязательства от 01.02.2017 N 65-02-20153П(А)/СУБ02 за период с 22.12.2020 по 20.04.2021 в размере 99 240,00 рублей с продолжением их начисления по ставке 0,01% за каждый день просрочки от суммы основного долга в размере 8 270 091,68 рублей, начиная с 21.04.2021 до момента фактического исполнения обязательства;

Перепроверив расчет неустойки апелляционный суд считает его верным, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в указанной части.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в расчете исковых требований истца отражено, что в состав гарантийного удержания по договору от 15.12.2015 N 65-01-2015-ЗП (А)/СУБ01 в размере 21 201 718,32 рублей входят гарантийные удержания по Объекту: "Реконструкция блока подсобно-производственных помещений УКПГ ГП-4 Медвежьего НГКМ". Код объекта: 022-2000791.0103 (поз. 25, 41, 44, 45) и Объекту: "Реконструкция корпуса технологического УКПГ ГП-4 Медвежьего НГКМ". Код объекта: 022-2000791.0070 (поз. 29, 35, 43).

Суд первой инстанции дал оценку расчету исковых требований и удовлетворил иск, признав его верным. Ответчик возражений по уточненному расчету исковых требований не заявил.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2021 по делу N А40-36783/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

И.А. Титова Е.М. Новикова