Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2021 г. N 09АП-29466/21 по делу N А40-42543/2021

г. Москва

03 августа 2021 г.

Дело N А40-42543/21

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А. Чеботаревой,

судей:	Е.В. Пронниковой, Т.Б. Красновой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Б.В. Хмельницким,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Малыша Александра Юрьевича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 апреля 2021 по делу N А40-42543/21 (84-294)

по заявлению УФАС России по г. Москве

к Малышу Александру Юрьевичу

третье лицо: КПК "КАПИТАЛСБЕРЪ"

о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя:	Шилепина И.И. по дов. от 11.06.2021;
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

УФАС России по г. Москве (далее - заявитель, антимонопольный орган) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении Малыша А. Ю. (далее - ответчик) к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.33 КоАП РФ, на основании протокола об административном правонарушении по делу N 077/01/04/14.6-4050/2020.

Решением от 13.04.2021 Арбитражный суд г. Москвы заявленные требования удовлетворены, Малыш А.Ю. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.33 КоАП РФ в виде дисквалификации на срок 6 месяцев.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права. Малыш А.Ю. считает, что суд должен быть приостановить производство настоящего дела до рассмотрения дела N А40-63039/21, предметом которого являлось оспаривание постановления о привлечении к административной ответственности КПК "КапиталСберъ", директором которого является Малыш А.Ю. Также ответчик указал на то, что нарушен срок составления протокола об административном правонарушении.

В судебном заседании представитель заявителя решение суда поддержал.

Представители ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом, о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с нормами действующего законодательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Управления от 11.11.2020 г. по результатам рассмотрения дела N 077/01/04/14.6-4050/2020 КПК "КапиталСберъ" признан нарушившим статью 14.6 Федерального закона о защите конкуренции при использовании обозначений, в совокупности схожих до степени смешения со средствами индивидуализации ПАО "Сбербанк", а также фирменного стиля ПАО "Сбербанк" путем: - использования в обозначении словесного элемента КПК "КапиталСберъ", исполненного в зеленой цветовой гамме и шрифте, сходным до степени смешении с общеизвестным товарным знаком 89, товарным знаком N 417925; - использовании фасадной вывески "Сбережения в Москве 13%", сходной с общеизвестным товарным знаком N 89, товарными знаками N 417925, N 556088; - копировании фирменного стиля рекламных материалов ПАО "Сбербанк", в частности аналогичных образов люде, расположения цвета информационных блоков, общего стиля и цветовой гаммы рекламных материалов (далее по тексту также - факты 1 -4); - Копировании фирменного стиля ПАО "Сбербанк" КПК "КапиталСберъ" посредством использования цветового оформления сайта капиталсбер.рф (в настоящее время - капиталсбер.рф) в сети "Интернет" схожего с фирменным стилем ПАО "Сбербанк" и товарным знаком N 556088 от 29.10.2015 (зелены цвет, соответствующего Panton 349).

В ходе рассмотрения дела N 077/01/04/14.6-4050/2020 и детального анализа сведений, которые были представлены, ПАО "Сбербанк" и КПК "КапиталСберъ" являются конкурентами в части осуществления деятельности по привлечению и размещению денежных средств физических лиц на территории Москвы.

КПК "КапиталСберъ" при осуществлении своей деятельности использовало следующие элементы: - обозначение "КапиталСберъ", - фасадную вывеску "Сбережения Москвы 13%", - обозначение, состоящее из сектора круга, в который вписаны ломанные линии и вертикально расположенная полоса, - различные рекламные и информационные материалы.

Которые включают в себя в том числе ранее перепиленные элементы, - сайт капиталсбер.рф (на данный момент - капиталсб.рф).

Вышесказанные обозначения, используемые при осуществлении деятельности КПК "КапиталСберъ", схожи до степени смешения с товарными знаками, правообладателем которых является ПАО "Сбербанк".

Наличие сходства до степени смешения обозначений, используемых КПК "КапиталСберъ" в своей деятельности с товарными знаками, принадлежащими ПАО "Сбербанк", подтверждается справкой ФГБУ "ФИПС", представленной в Московское УФАС в письме от 19.12.2019 N 41-46595-12.

Использование КПК "КапиталСберъ" обозначений схожих до степени смешения со средствами индивидуализации ПАО "Сбербанк", а также фирменного стиля ПАО "Сбербанк", может вводить заблуждение неопределенный круг лиц относительно принадлежности КПК "КапиталСберъ" к дочерним компаниям ПАО "Сбербанк" или свидетельствовать о наличии корпоративных или гражданско-правовых отношений между КПК "КапиталСберъ" и ПАО "Сбербанк", когда в действительности такие отношения отсутствуют.

Стоит отметить, что средства индивидуализации, фирменный стиль используется ПАО "Сбербанк" на протяжении длительного времени и стали широко известны среди клиентов и потребителей его услуг.

Присутствие ПАО "Сбербанк" на товарном рынке столь давно повышает доверие к обществу и оказываемым им услугам среди потребителей.

Вместе с тем установлено, что КПК "КапиталСберъ" присутствует на рынке с 2018 года.

Использование соответствующих рекламных и информационных материалов, которые в частности содержат в себе обозначения, схожие до степени смешения со средствами индивидуализации, правообладателем которых является ПАО "Сбербанк", использование схожих стилей и образов при оформлении таких материалов, говорит о копировании фирменного стиля ПАО "Сбербанк".

Это создает преимущество у КПК "КапиталСберъ" на рынке и подобное поведение наносит вред не только ПАО "Сбербанк", вызывая отток клиентов, которые могут перепутать компании, но и иным кредитным потребительским кооперативам, действующим на территории города Москвы, которые не совершают недобросовестных действий, однако могут быть введены в заблуждение относительно лица, оказывающего услуги в действительности.

Таким образом, факты, установленные комиссией Московского УФАС России в ходе рассмотрения дела N 077/01/04/14.6-4050/2020, свидетельствуют о факте совершения КПК "КапиталСберъ" акта недобросовестной конкуренции, выразившегося в форме незаконного использования обозначений, в совокупности сходных до степени смешения со средствами индивидуализации ПАО "Сбербанк", а также копировании фирменного стиля ПАО "Сбербанк".

23.12.2020 по факту выявленного нарушения антимонопольным органом был составлен протокол об административном правонарушении N 077/04/14.33-22358/2020 по ч. 2 ст. 14.33 КоАП РФ.

Поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 14.33 КоАП РФ, рассматриваются судьями арбитражных судов, заявитель обратился с соответствующим заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции счел их обоснованными.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ Административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.33 КоАП РФ, недобросовестная конкуренция, выразившаяся во введении в оборот товара с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридического лица, средств индивидуализации продукции, работ, услуг, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере двадцати тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено правонарушение, но не менее ста тысяч рублей.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Таким образом, виновные действия должностного лица - генерального директора КПК "КапиталСберъ" Малыш А.Ю. состоят в совершении акта недобросовестно конкуренции в соответствии со ст. 14.6 Закона о защите конкуренции, выразившегося в форме незаконного использования обозначений, в совокупности сходных до степени смешения со средствами индивидуализации ПАО "Сбербанк", а также копировании фирменного стиля ПАО "Сбербанк".

Согласно пункту 1 части 3 статьи 22 Федеральный закон от 18.07.2009 N 190-ФЗ "О кредитной кооперации" единоличный исполнительный орган кредитного кооператива без доверенности действует от имени кредитного кооператива, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

На основании вышеизложенного, в связи с выявленными противоправными деяниями, Московским УФАС России в отношении Малыша А.Ю. был составлен протокол об административном правонарушении, в котором были зафиксированы состав и событие допущенного правонарушения, а также вина Малыша А.Ю. в его совершении.

Порядок составления протокола в отношении Малыша А.Ю. установлены ст. ст. 29.7 КоАП РФ, административным органом соблюден, процессуальные гарантии, предусмотренные ст. 25.1, 25.5, 28.2 КоАП РФ - обеспечены.

Указанный протокол об административном правонарушении был составлен, как видно из его содержания, присутствии представителя Малыша А.Ю. в лице Новоселова Ю.О. по доверенности.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судом не установлено.

В связи с указанным, факт совершения ответчиком данного административного правонарушения имеет место быть, поскольку вина Малыша А.Ю. в совершении вменяемого ему правонарушения установлена, что подтверждается представленными истцом доказательствами по делу.

Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и освобождения ответчика от административной ответственности судом не установлено.

Кроме того, на дату привлечения ответчика к указанной административной ответственности не был пропущен срок давности, предусмотренный ч.ч. 1,2 ст. 4.5 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд должен был приостановить дело до рассмотрения дела N А40-63039/21, не принимаются апелляционным судом, ввиду отсутствия оснований для приостановления производства по делу, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ.

Таким образом, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 апреля 2021 по делу N А40-42543/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

Е.В. Пронникова Т.Б. Краснова