Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2021 г. N 15АП-13201/21 по делу N А53-6683/2021

город Ростов-на-Дону

04 августа 2021 г.

дело N А53-6683/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Маштаковой Е.А., Новик В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Годунко А.С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Тепло": представитель Орешкина Е.А. по доверенности от 19.07.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агроснабсахар"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.06.2021 по делу N А53-6683/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Тепло" (ОГРН 1126165000059 ИНН 6165172877)

к обществу с ограниченной ответственностью "Агроснабсахар" (ОГРН 1064823022846 ИНН 4826050108)

о взыскании задолженности, неустойки,

по встречному иску

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тепло" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с первоначальным иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агроснабсахар" (далее - компания) о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 2 967 000 рублей, неустойки в размере 448 017 рублей.

Компанией предъявлен встречный иск к обществу о взыскании неустойки за несвоевременную поставку товара в размере 2 694 036 рублей.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.06.2021 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, компания обжаловала его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе апеллянт просит решение арбитражного суда первой инстанции от 07.06.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы компания указывает на то, что суд не отложил судебное разбирательство, отзыв от общества получен несвоевременно, лаборатория не является аккредитованной.

В представленном в материалы дела отзыве ООО "Тепло" просит решение уда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "Тепло" в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

ООО "Агроснабсахар" явку представителя в судебное заседание не обеспечило, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.06.2018 между (поставщик) и компанией (покупатель) заключен договор поставки N 251/АСС/2018, согласно условиям которого общество обязуется поставить, а компания принять и оплатить товар, наименование, количество, качество и иные условия поставки которого согласуются сторонами в спецификациях.

В соответствии с пунктом 3.1 договора поставляемый в спецификациях к настоящему договору товар должен соответствовать требования ГОСТ, стандартов и техническим условиям для данного вида товара, а также требования, указанным в приложении N 2 к настоящему договору, и удостоверяется копией сертификата качества или иного документа, который прилагается к сопроводительному транспортному документу либо передается покупателю иным способом.

В пункте 4.3.1 договора сторонами согласован порядок оплаты - по условиям, определенным в соответствующей спецификацией.

Пунктом 6.3 договора предусмотрена неустойка, подлежащая уплате поставщиком, в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара, за каждый календарный день просрочки.

Пунктом 6.4 договора установлено, что при нарушении сроков оплаты покупатель обязан оплатить поставщику неустойку в размере 0,1% суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии со спецификацией N 9 от 20.07.2020 поставщик обязуется поставить угль марки АО в количестве 1 380 тн (+/- 10%) по цене 8 600 рублей за одну тонну, в том числе НДС 20%; общая стоимость партии товара 11 868 000 рублей, в том числе НДС 20%, со сроком отгрузки товара июль-сентябрь 2020 года.

В пункте 3.1 спецификации N 9 указано, что покупатель оплачивает товар в течение 10 банковских дней, после его поставки на склад покупателя и подписания соответствующих сопроводительных документов на товар.

В силу универсальных передаточных документов (УПД) N 2 от 27.07.2020, N 3 от 13.08.2020, N 4 от 08.09.2020, N 5 от 17.09.2020 товар в количестве 345 тн угля марки АО на сумму 2 967 000 рублей, в том числе НДС, поставлен компании.

На основании акта сверки взаимных расчетов N 507 от 24.11.2020 у покупателя имеется задолженность перед поставщиком.

Ссылаясь на то, товар не оплачен покупателем в полном объеме, поставщик обратился в суд с первоначальным иском.

Указывая на то, что со стороны поставщика допущена просрочка поставки товара, компанией предъявлен встречный иск.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что поставленный покупателю товар должен быть оплачен по цене, указанной в договоре.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно положениям статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования общества, суд первой инстанции верно определил, что покупателем товар должен быть оплачен по цене, указанной в спецификации.

Из материалов дела усматривается, что товар по договору поставлен покупателю в полном объеме, что подтверждается универсальным передаточным документом N 5 от 17.09.2020, спецификацией N 9 от 20.07.2020, транспортной железнодорожной накладной ЭМ352982, актом сверки взаимных расчетов).

Между тем, оплата по данной спецификации не произведена компанией, что ею в апелляционной жалобе не оспаривается.

Однако доказательств того, что со стороны поставщика были нарушены принятые на себя договорные обязательства, которые повлекли неоплату товара, покупателем не представлено.

Более того, в акте сверки компания подтвердила наличие у нее задолженности перед обществом, при принятии товара замечаний и возражений не составила.

Вопреки доводам покупателя со стороны поставщика не допущено просрочки поставки товара, поскольку поставка произведена 17.09.2020, положениями договора поставка предусмотрена до конца сентября 2020 года.

Ссылка апеллянта на непредоставление документов, подтверждающих качество товара, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, ввиду того, что из пункта 3.1 договора следует, что качество товара может удостоверяться как копией сертификат, так и иным документом, который прилагается к сопроводительному транспортному документу.

Следовательно, договором предусмотрена возможность поставщика передать покупателю иной документ, подтверждающий качественные характеристики поставляемого товара. Во исполнение данной обязанности обществом представлены в распоряжение компании протоколы испытаний производственной испытательной лаборатории "УглеМет", которые содержат всю необходимую информацию относительно качества товара. Доказательств того, что товар не соответствует данному качеству, покупателем не представлено.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что с 27.06.2018 общество регулярно осуществляло поставки в адрес компании, качество товара также подтверждалось протоколами испытаний, которые принимались покупателем без возражений и не рассматривались как нарушение условий договора со стороны поставщика.

Кроме того, компания приняла и частично оплатила товар по спецификации N 9, в то время как приложением к данной поставки были именно спорные протоколы испытаний.

Ввиду изложенного, нарушений обязательств со стороны поставщика не усматривается, однако на стороне покупателя возникла задолженность по оплате принятого товара.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не отложил судебное разбирательство, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, так как невозможность явки в судебное заседание не влечет безусловную обязанность суда отложить судебное разбирательство по данному основанию. Компания не воспользовалась правом и не ходатайствовала о проведении судебного заседания в онлайн-режиме по правилам статьи 41 АПК РФ.

Указание апеллянтом на несвоевременное получение отзыва от общества не является основанием для отмены решения ввиду того, что отзыв направлен обществом в адрес компании посредством электронной почты, т.е. у общества имелась возможность ознакомиться с данным процессуальным документом и формировать свою правовую позицию.

Таким образом, суд первой инстанции правильно взыскал задолженность по договору поставки и договорную неустойку с покупателя, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на апеллянта в соответствии со статьей 110 АПК РФ ввиду отклонения жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.06.2021 по делу N А53-6683/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Е.А. Маштакова В.Л. Новик