Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2021 г. N 09АП-41806/21 по делу N А40-46042/2021

г.Москва

29 июля 2021 г.

А40-46042/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Е.В. Бодровой,

рассмотрев апелляционную жалобу

ООО "ЖИРАФФ РЕНТ" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.05.2021 принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А40-46042/21, по иску ООО "ЖИРАФФ РЕНТ" (ИНН 7449097329) к АО "КРОКУС" (ИНН 7728115183) о взыскании суммы убытков в размере 723.571 руб. 57 коп.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЖИРАФФ РЕНТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с АО "КРОКУС" убытков в размере 723.571 руб. 57 коп.

Решением суда от 31.05.2021 в удовлетворении исковых требований ООО "ЖИРАФФ РЕНТ" отказано.

ООО "ЖИРАФФ РЕНТ" не согласилась с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, иск удовлетворить.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 20.03.2019 между сторонами заключен договор N 20319-10/Вид 5к2/18-1 (далее - договор) на выполнение комплекса работ/услуг по приведению в соответствующее техническое состояние ранее смонтированных башенных кранов (строительной техники) и их запуску в эксплуатацию, эксплуатации башенных кранов, оказании услуг по управлению строительной техникой на объектах заказчика и последующей перебазировке (демонтаж, перевозка башенных кранов и дополнительных секций) с объекта по завершении работ.

Актом сдачи комплектующих крана под охрану N 1 от 02.04.2019 исполнитель передал заказчику башенный кран ТБК-10.215 заводской номер N 75, который находится на строительной площадке (объекте) заказчика по адресу: Жилой дом N 5, Московская обл., Ленинский р-н, г. п. Видное, в районе 4 км автомобильной дороги М-2 "Крым" - Федюково.

Указанным актом сторонами также согласовано, что с целью сохранности крана и его комплектующих, до даты запуска в эксплуатацию (начала выполнения работ краном согласно пункту 1.3 договора), подписанием настоящего акта заказчик принял на себя обязанность по охране и сохранности крана и его комплектующих, указанных в пункте 3 акта.

По условиям пункта 2.2.14 договора, заказчик обязан нести ответственность за сохранность строительной техники исполнителя.

Истцом указано, что 27.08.2019 был установлен факт хищения оборудования башенного крана, о чем составлен акт осмотра крана ТБК-10.215 N 75.

Письмом исх. N 542 от 27.08.2019 исполнитель уведомил заказчика о факте хищения оборудования башенного крана, ссылаясь на неисполнение условий, определенных пунктами 2.2.7, 2.2.11, 2.2.14 договора, просив компенсировать стоимость оборудования, а также стоимость простоя оборудования, согласно пунктам 5.2, 5.3 договора.

30.08.2019 истцом составлен акт расследования, согласно которому, при визуальном осмотре было установлено, что из кабины управления башенного крана было похищено электрооборудование, в результате хищения исполнителю был причинён значительный ущерб в размере 1.370 тыс. руб.

Кроме того, истцом, как следует из позиции, предприняты исчерпывающие меры по установлению виновного лица, в том числе обратился в правоохранительные органы, что подтверждается постановлением о приостановлении предварительного следствия в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого от 19.11.2019 по уголовному делу N 11901460017001089.

Размер причиненных убытков, составляет стоимость утраченного оборудования, а именно 1.231.415 руб. 32 коп.

В связи с тем, что башенный кран был застрахован в ООО СК "ВТБ Страхование" по договору страхования (полису) N V28974-0000041, страховой компанией по убытку N 112761/19, платежным поручением N 15535 от 05.02.2020 произвело выплату страхового возмещения в размере 563.943 руб. 75 коп.

Размер убытков составляет 723.571 руб. 57 коп., исходя из расчета 1.231.415 руб. 32 коп. - 563.943 руб. 75 коп.

Обращение истца в адрес ответчика с претензией исх. N 671 от 14.10.2019 к урегулированию спора в досудебном порядке не привело, в связи с чем инициировано обращение с настоящим иском в суд.

Истцом соблюден претензионный порядок.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как установлено частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно разъяснениям, содержащимся пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), по смыслу статей 15, 393 ГК РФ, кредитор должен представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Обязанность доказывания факта неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправности), наличия убытков (вреда), причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками возложена законом на истца.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В абзаце 4 пункта 5 Постановления N 7 указано, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Таким образом, требование о взыскании убытков, может быть удовлетворено при доказанности факта нарушения стороной обязательств по договору, наличия причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств, документальным подтверждением размера убытков, вины лица, нарушившего обязательство, если в соответствии с законом или договором вина является основанием ответственности за причинение убытков.

Отсутствие какого-либо из перечисленных выше элементов исключает ответственность в виде возмещения убытков.

Из представленных истцом акта осмотра крана от 27.08.2019, письма исх. N 542 от 27.08.2019 не следует, ни перечень похищенного имущества, ни его стоимость.

Представленный акт расследования от 30.08.2019, составленный истцом в одностороннем порядке, в отсутствие представителя ответчика, содержит указание на ориентировочную стоимость ущерба в размере 1.370 тыс. руб., обоснование данной суммы не приведено.

Кроме того, указанный акт, как следует из его преамбулы, составлен в г. Челябинск, в то время как местом нахождения крана ТБК-10.215 N 75 являлась Московская область.

Согласно представленным истцом постановлениям СУ УМВД России по Ленинскому району Московской области, размер причиненного ущерба составляет 886.163 руб. 72 коп., вместе с тем, указанная сумма также не обоснована.

Более того, в данных постановлениях не указано, детали какого именно башенного крана были похищены, в то время как претензия исх. N 671 от 14.10.2019 содержит указание на башенные краны ТБК-10.215 N 75 и ТБК-10.215 N 93, а также указание на стоимость похищенного оборудования в размере 1.212.142 руб. 81 коп., в отсутствие расчета суммы.

В отношении представленной истцом выкопировке расчёта страхового возмещения ответчиком указано на отсутствие подтверждения его подлинности, кроме того, договор страхования (полис) N V28974-0000041, а также экспертное заключение, выполненное ООО "Фонд ТТС" ссылки на которые содержатся в расчете, истцом не представлены. Содержащаяся в расчете сумма 1.231.415 руб. 32 коп. не мотивирована.

Заявление о фальсификации, представленной истцом выкопировке расчета суммы страхового возмещения ООО СК "ВТБ Страхование", в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, ответчиком, вместе с тем, не заявлено.

Кроме того, истцу платёжным поручением N 15535 от 05.02.2020 страховое возмещение выплачено в полном объеме, при выплате учтены как сумма НДС, так и износ запасных частей, в связи с чем, сумма выплаты составляет 563.943 руб. 75 коп.

Учитывая, что страховой компанией произведена выплата страхового возмещения, ответчиком указано на необоснованность заявленного истцом требования.

Довод истца, изложенный в апелляционной жалобе, что суд первой инстанции не в полной мере выяснил обстоятельства дела: обстоятельства передачи крана Ответчику, а также обоснованности предъявленных к возмещению сумм убытков, отклоняется на основании следующего

Из представленных истцом акта осмотра крана от 27.08.2019, письма исх. N 542 от 27.08.2019 не следует, ни перечень похищенного имущества, ни его стоимость.

Представленный акт расследования от 30.08.2019, составленный истцом в одностороннем порядке, в отсутствие представителя ответчика, содержит указание на ориентировочную стоимость ущерба в размере 1.370 тыс, руб., обоснование данной суммы не приведено.

Кроме того, указанный акт, как следует из его преамбулы, составлен в г. Челябинск, в то время как местом нахождения крана TDK-10.215 N 75 являлась Московская область.

Согласно представленным истцом постановлениям СУ У МВД России по Ленинскому району Московской области, размер причиненного ущерба составляет 886.163 руб. 72 коп., вместе с тем, указанная сумма также не обоснована.

Более того, в данных постановлениях не указано, детали какого именно башенного крана были похищены, в то время как претензия исх. N 671 от 14,10,2019 содержит указание на башенные краны TDK-10.215 N 75 и TDK-10.215 N 93, а также указание на стоимость похищенного оборудования в размере 1.212.142 руб. 81 коп., в отсутствие расчета суммы.

В отношении представленной истцом выкопировки расчёта страхового возмещения ответчиком указано на отсутствие подтверждения его подлинности, кроме того, договор страхования (полис) N V28974-0000041, а также экспертное заключение, выполненное ООО "Фонд ТТС", ссылки на которые содержатся в расчете, истцом не представлены. Содержащаяся в расчете сумма 1.231.415 руб. 32 коп. не мотивирована."

Таким образом, отказывая в удовлетворении исковых требований, Суд указал на необоснованность состава и размера заявленных Истцом ко взысканию убытков, в т.ч. на отсутствие мотивированного расчёта таких убытков.

Истцом не доказан ни заявленный им в Исковом заявлении размер требуемых к возмещению убытков (723 571,57 руб.), ни вина Ответчика в понесении Истцом таких убытков.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.05.2021 по делу N А40-46042/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ЖИРАФФ РЕНТ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.В. Бодрова