Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2021 г. N 13АП-14649/21 по делу N А56-104566/2020

г. Санкт-Петербург

04 августа 2021 г.

Дело N А56-104566/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Галенкиной К.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Самсоновой Е.В.,

при участии:

от истца: представители Корень А.Г., на основании доверенности от 21.07.2021, Мазеньков А.А., на основании доверенности от 07.07.2021,

от ответчика: представитель Смирнова Т.В., на основании доверенности от 06.08.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14649/2021) коттеджно-эксплуатационного потребительского кооператива "Подгорное" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2021 по делу N А56-104566/2020, принятое по иску:

истец: Дачное некоммерческое партнерство "Подгорное-2"

ответчик: Коттеджно-эксплуатационный потребительский кооператив "Подгорное"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Дачное некоммерческое партнерство "Подгорное-2" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к коттеджно-эксплуатационному потребительскому кооперативу "Подгорное" (далее - ответчик) о взыскании 4 152 966 руб. 36 коп.

Ответчиком заявлено встречное исковое заявление о взыскании с истца неосновательного обогащения в размере 2 534 215 руб.

Определением от 11.02.2021 встречное исковое заявление возвращено

Решением от 10.03.2021 иск удовлетворен.

Не согласившись с определением от 11.02.2021, ответчик подал апелляционную жалобу, просит определение отменить, принять к рассмотрению встречное исковое заявление, считая определение незаконным и необоснованным; ссылается на то, что требования по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения также возникли в связи с расторжением договора купли-продажи, между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, встречное требование направлено к зачету первоначального требования; полагает, что именно совместное рассмотрение встречного и первоначального исков позволит более полно выяснить обстоятельства дела, убедиться в том, что на стороне истца возникло неосновательное обогащение.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, а истец просил в ее удовлетворении отказать.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Частью 3 статьи 132 АПК РФ установлено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Встречный и первоначальный иски могут быть взаимосвязаны по основаниям возникновения требований или по имеющимся доказательствам.

Разрешение вопроса о целесообразности совместного их рассмотрения оставлено на усмотрение арбитражного суда, вместе с тем, такое усмотрение не может быть безусловным и немотивированным.

В пункте 3 части 3 статьи 132 АПК РФ сформулировано общее правило, предоставляющее суду полномочия решать в каждом конкретном случае вопрос о принятии (непринятии) встречного иска.

При этом, положительно решить этот вопрос возможно только в том случае, если между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь. При выявлении такой связи следует учитывать, в частности, однородность заявленных требований, общность оснований этих исков, а также круг исследуемых судом доказательств. Решая вопрос о принятии встречного искового заявления суду необходимо установить, целесообразно ли рассматривать оба иска совместно, и приведет ли это к более быстрому и правильному урегулированию спора.

В силу части 4 статьи 132 АПК РФ суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 данной статьи, по правилам статьи 129 АПК РФ.

Возвращая встречный иск, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в данном случае принятие встречного иска повлечет необходимость исследования и оценки другого круга доказательств, нежели по первоначальному иску, поэтому их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, а наоборот приведет к затягиванию рассмотрения дела.

Довод ответчика о наличии взаимной связи между встречным и первоначальным исками, в связи с чем их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, правомерно отклонен судом, как ошибочный.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции об отсутствии необходимых условий для принятия встречного искового заявления, рассмотрение которого совместно с первоначальным не способствовало бы более быстрому и правильному рассмотрению спора.

Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правильно применил нормы права и не допустил нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ могли бы служить основанием для отмены судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2021 по делу N А56-104566/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

К.В. Галенкина