Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2021 г. N 09АП-23171/21 по делу N А40-227929/2020

г. Москва

30 июля 2021 г.

Дело N А40-227929/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Агроторг"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.03.2021 г., принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А40-227929/20

по иску ООО "ПС ПЕГАС" (ОГРН 1057747464807, ИНН 7720530533, дата регистрации 14.07.2005 г., 111024, г.Москва, улица 2-я Энтузиастов, дом 5, корпус 41, эт 3 пом IX ком 6Д)

к ООО "АГРОТОРГ" (ОГРН 1027809237796, ИНН 7825706086, дата регистрации 10.12.2002 г., 191025, г.Санкт-Петербург, проспект Невский, 90/92) о взыскании суммы задолженности в размере 466 015,95 руб., неустойки в размере 46 602 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПС ПЕГАС" обратилось в суд к ООО "АГРОТОРГ" с требованиями о взыскании суммы задолженности в размере 466 015,95 руб., неустойки в размере 46 602 руб.

Определением от 25.11.2020 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 12.03.2021 г. взысканы с ООО "АГРОТОРГ" в пользу ООО "ПС ПЕГАС" сумма задолженности в размере 466 015,95 руб., неустойки в размере 46 602 руб.

Не согласившись с решением суда, ООО "АГРОТОРГ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-227929/2020 от 12 марта 2021 года, принять по делу новое решение, которым отказать ООО "ПС ПЕГАС" в удовлетворении заявленных исковых требований к ООО "Агроторг".

В жалобе заявитель указывает, что с выводами суда ООО "Агроторг" не согласно, считает их противоречащими представленным в материалы дела отзыву и иным доказательствам.

В отзыве на исковое заявление представитель ООО "Агроторг" указывал на то, что договором определен специальный порядок представления документов для оплаты счетов заказчиком.

Исходя из содержания п.2.1.10 договора, подрядчик обязан передать результат работы заказчику по акту сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно п.2.3.5 договора, заказчик обязан в течение 5 рабочих дней после получения письменного уведомления от подрядчика об окончании работы осмотреть и принять по акту сдачи-приемки выполненных работ результат работы, а при обнаружении отступлений от договора, или иных недостатков в работе уведомить об этом подрядчика в письменном виде с указанием перечня недостатков и сроков их устранения.

Согласно п.3.3 договора, оплата за выполненную работу производится путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 35 календарных дней с момента предоставления подрядчиком оригиналов счетов, счетов-фактур, оформленных в соответствии с требованиями законодательства РФ о налогах и сборах и подписанных сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ на объекте заказчика.

Кроме того, согласно п.3.5 договора, заказчик имеет право не оплачивать выполненные работы до момента предоставления подрядчиком надлежаще оформленных оригиналов счетов-фактур и актов сдачи-приемки выполненных работ без применения к заказчику каких-либо штрафных санкций. Акты сдачи-приемки выполненных работ и счетов-фактур предоставляются в офис заказчика по адресу: г.Москва, Новомосковский АО, д.Румянцево, Киевское шоссе, 1, стр.4, подъезд 15, 6. Срок предоставления актов сдачи-приемки работ и счетов-фактур не должен превышать 5 календарных дней с даты окончания выполнения работ на соответствующем объекте.

При этом в материалы дела истцом был представлен акт приема-передачи от 13.07.2017 г., который содержит отметку о получении документов 13.07.2017 г. и подпись неизвестного лица, акт приема-передачи не содержит фамилии указанного лица и печати ООО "Агроторг". Указанные обстоятельства не позволяют установить, были ли получены документы ООО "Агроторг" в указанную дату, также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что указанное лицо было уполномочено генеральным директором на осуществление юридически значимых действий при исполнении обществом обязательств по договору. Таким образом, материалы дела не содержат документов, подтверждающих исполнение подрядчиком предусмотренного договором порядка приемки-сдачи работ. Представленные истцом счет на оплату N 225 от 15.06.2017 г., счет-фактура N 222 от 15.07.2017 г. не могут рассматриваться в качестве подтверждения факта надлежащего выполнения работ по дополнению N 149 от 25.05.2017 г. к договору N 21/2014 от 01.10.2014 г., поскольку подписаны в одностороннем порядке, не содержат отметки о принятии данных документов ответчиком. Электронная переписка, на которую указывает суд, заверенная актом о производстве осмотра, сборе и фиксации доказательств от 08.12.2020 г., не может считаться надлежащим доказательством, поскольку невозможно установить достоверность подписи и пояснений, изложенных в них. Кроме того, адвокат, заверившая акт, не наделена действующим законодательством правом удостоверять какие-либо документы в рамках дела, в котором не является представителем стороны.

То обстоятельство, что в тот же день, 13.07.2017 г., менеджер по закупке Малышева Е. приняла еще один акт приема-передачи по дополнительному соглашению N 150 на сумму 286 917,55 руб., о чем на указанном акте имеется аналогичная запись о получении и указанный акт был оплачен со стороны ответчика без замечаний, не может служить допустимым доказательством факта получения акта приемки работ и реальности выполнения таких работ. Основания полагать, что оплата работ по дополнительному соглашению N 150 на сумму 286 917,55 руб. была произведена ООО "Агроторг" именно на основании представленных истцом в материалы дела документов, содержащих отметку о получении документов 13.07.2017 г. и подпись неизвестного лица, отсутствуют. В назначении платежа указано, что оплата произведена по сч/ф 223 от 22.06.2017 г., а не на основании акта приема-передачи от 13.07.2017 г.

Кроме того, ООО "ПС ПЕГАС" ранее обращалось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к АО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ПЕРЕКРЕСТОК" о взыскании суммы задолженности и суммы договорной неустойки. При этом в материалы дела также был представлен акт приема-передачи документов от 13.07.2017 г., содержащий отметку о получении документов 13.07.2017 г. и подпись неизвестного лица. Однако в удовлетворении исковых требований ООО "ПС Пегас" было отказано ввиду того, что ООО "ПС "Пегас" не представило каких-либо доказательств отправки, а также доказательств получения документов ответчиком. Решение Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-143946/20-148-729 ООО "ПС Пегас" не обжаловалось и вступило в законную силу.

При этом ООО "ПС "Пегас" в исковом заявлении ссылалось на заключение между ООО "ПС Пегас" (исполнитель) и ЗАО "ТД "Перекресток" (заказчик) 14 июня 2017 г. дополнения N 138 к договору подряда N 28/13 от 28.10.2013 г., согласно которому исполнитель также принял на себя обязательства по выполнению работ по оформлению магазина по адресу: г.Москва, ул.Архитектора Власова, д.43.

Однако в оспариваемом решении арбитражным судом указано, что решение по указанному делу не может считаться относимым доказательством. Таким образом, судом приняты противоречащие друг другу решения.

Также заявитель указывает, что суд пришел к неверному выводу о том, что 3-летний срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку, в соответствии с п.3.5 договора, срок предоставления актов сдачи-приемки работ и счетов-фактур не должен превышать 5 календарных дней с даты окончания выполнения работ на соответствующем объекте. В соответствии с п.2 дополнения N 149 от 25.05.2017 г. к договору, исполнитель обязуется выполнить работы по настоящему дополнению в течение 20 календарных дней с момента начала работ. Моментом начала работ Стороны договорились считать день поступления заявки.

При таких обстоятельствах днем окончания выполнения работ, как указывает заявитель, 14.06.2017 г., акты сдачи-приемки работ и счета-фактуры должны были быть представлены ООО "Агроторг" в срок не позднее 19.06.2017 г.

Согласно п.4 дополнения N 149 от 25.05.2017 г. к договору, заказчик осуществляет оплату, в соответствии с п.3.3 договора, после подписания акта сдачи-приемки работ и получения счета-фактуры. Учитывая положения п.3.3 договора, оплата работ должна была быть произведена ООО "Агроторг" в срок до 24.07.2017 г.

Однако из представленных в суд документов усматривается, что исковое заявление было подписано генеральным директором ООО "ПС Пегас" 10 августа 2020 года. Даже если допустить, что ООО "ПС Пегас" представило ООО "Агроторг" необходимые для оплаты выполненных работ документы с нарушением сроков предоставления актов сдачи-приемки работ и счетов-фактур, указанное обстоятельство не может служить основанием для исчисления срока исковой давности с 18.08.2017 г., как указывает истец.

ООО "ПС Пегас" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "Агроторг" на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2021 г. Отказать.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы и отмене решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что между ООО "Агроторг" (заказчик) и ООО "ПС ПЕГАС" (подрядчик) заключено дополнение N 149 от 25.05.2017 г. к договору N 21/2014 от 01.10.2014 г., согласно которому истец принял на себя обязательства по выполнению работ по оформлению магазина по адресу: г.Москва, ул.Архитектора Власова, д.43, а ответчик обязался оплатить указанные работы в размере 466 015,95 руб.

Исходя из содержания п.2.1.10 договора следует, что подрядчик обязан передать результат работы заказчику по акту сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно п.2.3.5 договора, заказчик обязан в течение 5 рабочих дней после получения письменного уведомления от подрядчика об окончании работы осмотреть и принять по акту сдачи-приемки выполненных работ результат работы, а при обнаружении отступлений от договора или иных недостатков в работе уведомить об этом подрядчика в письменном виде с указанием перечня недостатков и сроков их устранения.

Согласно п.3.3 договора, оплата за выполненную работу производится путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 35 календарных дней с момента предоставления подрядчиком оригиналов счетов, счетов-фактур, оформленных в соответствии с требованиями законодательства РФ о налогах и сборах, и подписанных сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ на объекте заказчика.

Согласно материалов дела, истец после выполнения своих обязательств направил в адрес ответчика необходимую документацию, которая была получена 13.07.2017 г., однако, выполненные работы оплачены не были, претензии о качестве работ не предъявлено, мотивированного отказа от подписания актов не представлено.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст.702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.п.1 и 3 ст.720 ГК РФ, заказчик работ обязан в сроки и в порядке предусмотренном договором осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) с участием подрядчика, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. При принятии работы без проверки или при отсутствии возражений против качества работы заказчик не вправе ссылаться на ее недостатки.

Как верно указано в обжалуемом решении, из материалов дела, письменного отзыва ответчика следует, что ответчик факт выполнения работ и их приемки не оспаривает.

Доводы ответчика, по существу аналогичные доводам апелляционной жалобы, об отсутствии доказательств представления необходимой документации в соответствии с п.3.3 договора судом не принимается, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку материалами дела подтверждено получение этих документов, о чем свидетельствует подпись лица, ответственного за приемку документации от генерального заказчика (X5 Retail Group N.V.), - подписью менеджера по закупке рекламных материалов торговой сети "Пятерочка" X5 Retail Group N.V. Малышевой Е. Также в материалы дела представлена электронная переписка, подтверждающая получение акта приемки работ и реальность выполнения самих работ, что дополнительно подтверждается фотоматериалами.

При этом судом справедливо принято во внимание то обстоятельство, что в тот же день, 13.07.2017 г., менеджер по закупке Малышева Е. приняла еще один акт приема-передачи от 13.07.2017 г. по дополнительному соглашению N 150 на сумму 286 917,55 руб., о чем на указанном акте имеется аналогичная запись о получении, указанный акт был оплачен со стороны ответчика без замечаний.

Ссылка ответчика на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А40-143946/20, обоснованно отклонена судом, поскольку при рассмотрении указанного дела судом не исследовалась электронная переписка между сторонами и генеральным заказчиком и не оценивались доводы истца, касающиеся осведомленности ответчика о лице, принимающем корреспонденцию.

Также верным является вывод суда о том, что истцом не пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

Согласно п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При этом, в соответствии с п.2 ст.200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п.1 ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ.

Согласно п.4 дополнения N 149 от 25.05.2017 г., заказчик осуществляет оплату в соответствии с п.3.3 договора после подписания акта сдачи-приемки работ и получения счета-фактуры.

Исходя из дословного содержания п.3.3 договора подряда, оплата за выполненную работу производится путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 35 календарных дней с момента предоставления подрядчиком оригиналов счетов, счетов-фактур, оформленных в соответствии с требованиями законодательства РФ о налогах и сборах, и подписанных сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ на объекте заказчика.

Согласно ст.191 ГК РФ, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Следовательно, как правомерно указал суд первой инстанции, 35-дневный срок периода оплаты начался с 14.07.2017 г. и закончился 17.08.2017 г. (включительно), иск подан в суд 10.08.2020 г., то есть в пределах установленного законом срока исковой давности.

Поскольку судом установлено, что истец свои обязательства по выполнению работ по договору полностью исполнил, ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ не исполнил, на дату рассмотрения дела долг ответчиком не оплачен, вывод суда первой инстанции о том, что требование истца о взыскании суммы долга с ответчика подлежит удовлетворению.

Согласно ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Поскольку судом установлено наличие у ответчика долга перед истцом в связи с просрочкой исполнения обязательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, в силу ст.330 ГК РФ и п.4.7 договора, требование истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) в размере 46 602 руб. за неисполнение обязательств, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и правомерно признан верным.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, из материалов дела следует, что суд первой инстанции принял обоснованное и правомерное решение.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального закона не установлено.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266-269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.03.2021 г. по делу N А40-227929/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Агроторг" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа по основаниям предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин