Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2021 г. N 09АП-43235/21 по делу N А40-59043/2021

г.Москва

29 июля 2021 г.

А40-59043/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Е.В. Бодровой,

рассмотрев апелляционную жалобу

ООО "САДОВНИКИ" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.06.2021 принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А40-59043/21, по иску ТСН "Б. ДМИТРОВКА 23" (ИНН 9710076843) к ООО "САДОВНИКИ" (ИНН 9705085779) о взыскании задолженности в размере 427.519 руб. 99 коп.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ТСН "Б. ДМИТРОВКА 23" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "САДОВНИКИ" задолженности в размере 427.519 руб. 99 коп.

Решением суда от 23.06.2021 исковые требования ТСН "Б. ДМИТРОВКА 23" удовлетворены.

ООО "САДОВНИКИ" не согласилась с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в иске отказать.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, ответчик владеет на праве собственности нежилыми помещениями в здании по адресу: г. Москва, ул. Б. Дмитровка, д. 23, стр. 1.

Решением Общего собрания собственников помещений в здании, расположенном по указанному адресу, создано ТСН "Б. ДМИТРОВКА 23" (протокол от 15.05.2019), зарегистрировано 05.07.2019.

Общим собранием собственников помещений в здании 24.09.2019 принято решение об утверждении ООО "ДЕЛЬТА СТРОЙ" в качестве подрядчика на выполнение проектно-изыскательских работ по разработке научно-проектной документации в отношении общего имущества здания по адресу: г. Москва, ул. Б. Дмитровка, д. 23, стр. 1, и на дальнейшее согласование указанной документации в Департаменте культурного наследия города Москвы.

Согласованная собственниками цена работ составила 10 000 000 руб.

В соответствии с указанным решением, 01.10.2019 между истцом и ООО "ДЕЛЬТА СТРОЙ" (далее - подрядчик) заключен договор N 04/90 (далее - договор) на выполнение проектных работ по сохранению и приспособлению объекта культурного наследия регионального значения.

Пунктом 4.1 сторонами согласована стоимость работ по договору в размере 10 000 000 руб.

Оплата произведена истцом в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями N 41 от 07.11.2019, N 72 от 24.07.2020 и N 116 от 06.11.2020.

Обязательства подрядчика по договору исполнены в полном объеме, разработана и согласована проектная документация, подписан акт выполненных работ N 25 от 22.10.2 020.

Общая площадь помещений, принадлежащих собственникам здания, составляет 9 728,20 кв. м., из которых ответчик владеет на праве собственности помещениями общей площадью 415,9 кв. м., что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости кадастровые номера N 77:01:0001077:3104 и N 77:01:0001043:2296.

Таким образом, доля расходов по оплате работ составила, согласно расчету истца 427 519 руб. 99 коп., исходя из расчета (10 000 000 руб. / 9 728,20) * 415,9.

Обращение истца в адрес ответчика с претензией исх. N б/н от 05.03.2021, содержащей требование об оплате доли расходов по оплате работ оставлено последним без удовлетворения (возвращено отправителю из-за истечения срока хранение, РПО N 12532057007350), в связи с чем истцом инициирован судебный процесс.

Истцом соблюден претензионный порядок.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как установлено частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч.1 статьи 702 ГК РФ 1. По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу абзаца второго статьи 762 ГК РФ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Положениями статей 702, 708, 711, 720, 753, 758 и 762 ГК РФ определено, что обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой, согласно статье 328 ГК РФ.

Выполнение работ подрядчиком, как отмечалось ранее, подтверждается подписанным актом выполненных работ N 25 от 22.10.2020, обязательства по их оплате истцом подтверждается платежными поручениями N 41 от 07.11.2019, N 72 от 24.07.2020 и N 116 от 06.11.2020.

Положениями статей 307 - 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом РФ в пункте 41 постановления Пленума N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Г ражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 ЖК РФ.

Согласно статье 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Статьей 210 ГК РФ определено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии со статьей 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно статье 123.12 ГК РФ товариществом собственников недвижимости признается добровольное объединение собственников недвижимого имущества (помещений в здании созданное ими для совместного владения, пользования и в установленных законом пределах распоряжения имуществом (вещами), в силу закона находящимся в их общей собственности или в общем пользовании, а также для достижения иных целей, предусмотренных законами.

Статьей 137 ЖК РФ определено, что товарищество собственников жилья вправе устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 137 ЖК РФ в случае неисполнения собственниками помещений в многоквартирном доме своих обязанностей по участию в общих расходах товарищество собственников жилья в судебном порядке вправе потребовать принудительного возмещения обязательных платежей и взносов.

В рассматриваемом случае, истец, заключая договор N 04/90 от 01.10.2019 действовал в интересах собственников помещений, в том числе ответчика - ООО "САДОВНИКИ", целью которого являлось выполнение проектных работ по сохранению и приспособлению здания, являющимся объектом культурного наследия регионального значения.

Уклонение ответчика от исполнения обязательств по участию в общих расходах собственников жилья, выраженного в неоплате стоимости выполненных ремонт в части пропорциональной занимаемой им площади, по своему смыслу, направлено на попытку сберечь денежные средства, подлежащие, вместе с тем, оплате, что является неосновательным обогащением.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с главой 60 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

Обращаясь в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен доказать то обстоятельство, что ответчик неосновательно обогатился за его счет.

В рассматриваемом случае подлежат установлению следующие обстоятельства: получение ответчиком денежных средств от истца без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; доказанность размера неосновательного обогащения.

При этом указанные обстоятельства должны быть установлены в совокупности.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, что ответчик не извещен о времени и месте судебного заседания, отклоняется на основании следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 54 ГК юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В соответствии со ст. 165.1 ГК сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с п. 68 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума ВАС от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

В соответствии с п.п. 2, 3 ч. 4 ст. 123 АПК лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Таким образом, обязанность Арбитражного суда г. Москвы по извещению Ответчика надлежащим образом о времени и месте судебного заседания выполнена в силу направлении извещения по юридическому адресу Ответчика.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.06.2021 по делу N А40-59043/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "САДОВНИКИ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.В. Бодрова