Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2021 г. N 10АП-14038/21 по делу N А41-28113/2021

г. Москва

03 августа 2021 г.

Дело N А41-28113/21

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Погонцева М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козловским В.В.,

при участии в заседании: согласно протокола судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПромЭкоСпецТехнологии" на определение Арбитражного суда Московской области от 27.04.2021 г. по делу N А41-28113/21, принятое судьей Наринян Л.М., по заявлению ООО "ПромЭкоСпецТехнологии" к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Егорьевску Московской области о признании недействительным решения от 21 октября 2020 года N 2,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПромЭкоСпецТехнологии" (далее - заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Егорьевску Московской области (далее - заинтересованное лицо) с требованием о признании недействительным решения от 21 октября 2020 года N 2.

Одновременно общество с ограниченной ответственностью "ПромЭкоСпецТехнологии" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения от 21 октября 2020 года N 2.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.04.2021 по делу N А41-28113/21 заявление ООО "ПромЭкоСпецТехнологии" о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ПромЭкоСпецТехнологии" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

22.07.2021 в материалы дела от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Представитель ООО "ПромЭкоСпецТехнологии" просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Егорьевску Московской области возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к задачам судопроизводства в арбитражном суде отнесена защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Это предполагает не только создание процессуальных условий для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и обеспечение реальности исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ, обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Заявление о принятии обеспечительной меры не подлежит удовлетворению, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в ч. 2 ст. 90 АПК РФ (п.п. 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12 октября 2006 г. "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Одновременно Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 12 октября 2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в информационном письме Президиума от 13 августа 2004 г. N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При этом, затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ следует иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в информационном письме Президиума от 13 августа 2004 г. N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что суду необходимо установить, что принятие обеспечительной меры не нарушит баланса частных, публичных интересов и не повлечет утрату возможности исполнения.

Судом первой инстанции установлено, что заявляя о принятии обеспечительной меры, организация не представила ни одного документа в доказательство того, что непринятие обеспечительной меры может повлечь предусмотренные ч. 2 ст. 90 АПК РФ последствия, а ее принятие не нарушит баланса частных и публичных интересов.

Таким образом, не представляется возможным оценить, может ли непринятие обеспечительных мер повлиять на финансово-хозяйственную деятельность общества, причинить ему ущерб, и насколько этот ущерб будет существенным и значительным для заявителя.

В соответствии с положениями гражданского законодательства РФ, предпринимательская деятельность носит рисковый характер, что предполагает обязанность коммерческой организации, основной целью деятельности которой является извлечение прибыли, учитывать возможные последствия такой деятельности.

Кроме того, заявителем не представлено и доказательств того, что непринятие обеспечительной меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения требований по существу.

Заинтересованными лицами по данному делу выступают государственные органы, денежные средства, списанные со счетов организаций налогоплательщиков, поступают на бюджетные счета различных уровней, при этом, налоговым законодательством предусмотрен механизм, служащий восстановлению нарушенного права, в случае несвоевременного возврата налога - начисление соответствующих процентов.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно оставил без удовлетворения заявление о принятии обеспечительных мер.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, заявителем ни в суд первой инстанции ни в суд апелляционной инстанции не представлены доказательства, что непринятие обеспечительной меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения требований по существу.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что определением Арбитражным судом Московской области от 10.06.2021 по делу N А41-31827/2021 заявление ООО "ПромЭкоСпецТехнологии" о приостановлении исполнительного производства N 23541/21/50008-ИП от 13.04.2021 удовлетворено. Указанное исполнительное производство приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Московской области по делу N А41-28113/2021.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Из доводов апелляционной жалобы, материалов дела, оснований для отмены определения суда первой инстанции не усматривается.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 27.04.2021 года по делу N А41-28113/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.И. Погонцев