Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2021 г. N 11АП-10577/21 по делу N А72-6653/2021

г. Самара

03 августа 2021 г.

Дело N А72-6653/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 августа 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивенской А.А.,

участники не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной ИФНС N 8 по Ульяновской области

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 24 мая 2021 года по делу N А72-6653/2021 (судья Коннова О.В.), принятое

по заявлению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Ульяновской области об обеспечении иска,

по исковому заявлению межрайонной ИФНС N 8 по Ульяновской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Интер-Строй",

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- УФССП России по Ульяновской области, МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области;

- ООО "Родниковая долина",

об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

инспекция обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ООО "Интер-Строй", в котором просит обратить взыскание на заложенное имущество:

1) автомобиль марки УАЗ 374195, 2017 года выпуска, VIN ХТТ374195Н 1220990,

2) дебиторскую задолженность ООО "Родниковая долина" (ИНН 3460057273) по договорам генерального подряда на строительство многоквартирных жилых домов N 109/08/16 от 10.08.2016, N 110/08/16 от 10.08.2016, N 111/08/16 от 10.08.2016, N 112/08/16 от 10.08.2016, N 118/07/16 от 04.07.2016, N 200/11/16 от 02.11.2016, N 201/11/16 от 02.11.2016, N 202/11/16 от 02.11.2016, N 203/11/16 от 02.11.2016, N 204/11/16 от 02.11.2016.

Одновременно с подачей искового заявления от инспекции поступило заявление об обеспечении иска в виде:

1) запрета ООО "Интер-Строй" осуществлять любые действия по отчуждению, обременению, передаче другому лицу заложенного имущества, а именно:

- транспортного средства марки УАЗ 374195, 2017 года выпуска, VIN ХТТ374195Н 1220990,

- дебиторской задолженности ООО "Родниковая долина" (ИНН 3460057273) по договорам генерального подряда на строительство многоквартирных жилых домов N 109/08/16 от 10.08.2016, N 110/08/16 от 10.08.2016, N 111/08/16 от 10.08.2016, N 112/08/16 от 10.08.2016, N 118/07/16 от 04.07.2016, N 200/11/16 от 02.11.2016, N 201/11/16 от 02.11.2016, N 202/11/16 от 02.11.2016, N 203/11/16 от 02.11.2016, N 204/11/16 от 02.11.2016;

2) запрета ООО "Родниковая долина" (ИНН 3460057273) осуществлять любые действия, приводящие к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых у ООО "Интер-Строй" возникла дебиторская задолженность по договорам генерального подряда на строительство многоквартирных жилых домов N 109/08/16 от 10.08.2016, N 110/08/16 от 10.08.2016, N 111/08/16 от 10.08.2016, N 112/08/16 от 10.08.2016, N 118/07/16 от 04.07.2016, N 200/11/16 от 02.11.2016, N 201/11/16 от 02.11.2016, N 202/11/16 от 02.11.2016, N 203/11/16 от 02.11.2016, N 204/11/16 от 02.11.2016;

3) запрета Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД России и ее территориальным органам осуществлять любые регистрационные действия (в т.ч. операции по снятию с регистрационного учета и смене собственника) в отношении транспортного средства марки УАЗ 374195, 2017 года выпуска, VIN ХТТ374195Н 1220990.

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 24 мая 2021 года отказал в удовлетворении ходатайства.

Не согласившись с принятым судебным актом, МИФНС N 8 по Ульяновской области обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит апелляционный суд решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные МИФНС N 8 по Ульяновской области требования.

Податель жалобы необходимость принятия обеспечительных мер в отношении ответчика мотивирует тем, что непринятие обеспечительных мер может привести к невозможности исполнения решения по делу по заявлению Инспекции об обращении взыскания.

Жалоба принята апелляционным судом к производству и назначена к рассмотрению на 28 июля 2021 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст.272 АПК РФ, апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

В судебном заседании представители заявителя, ответчика и третьих лиц участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании статей 156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей иных лиц, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из абзацев 4 и 5 пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" следует, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом могут быть приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

В абзаце 2 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, истец обосновывал необходимость принятия обеспечительных мер предотвращением негативных для бюджета последствий, так как у ООО "Интер-Строй" фактически появится возможность для осуществления очередных действий по выводу и отчуждению имущества (транспортного средства и дебиторской задолженности).

Инспекция указывала, что решением N 2296 от 30.09.2020 ООО "Интер-Строй" привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 6 762 082 руб., обществу доначислен налог на прибыль в сумме 21 983 474 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 27 877 506 руб., а также пени в сумме 18 473 767,06 руб. По результатам рассмотрения жалобы общества решением УФНС России по Ульяновской области от 11.01.2021 жалоба оставлена без удовлетворения.

При этом 30.09.2020 инспекцией в целях обеспечения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 2296 от 30.09.2020 было вынесено решение N 76 от 30.09.2020 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение имущества (передачу в залог) ООО "Интер-Строй" без согласия налогового органа, а именно: автомобиля марки УАЗ 374195, ХТТ374195Н 1220990, стоимостью 194 911,82 руб., дебиторской задолженности ООО "Родниковая долина" (ИНН 3460057273) стоимостью 15 512 685,42 руб., в виде приостановления операций по счетам в банке в порядке, установленном ст. 76 НК РФ, в сумме 59 389 231,86 руб.

Инспекция также указала, что по имуществу в решении о принятии обеспечительных мер N 76 от 30.09.2020 осуществлена регистрация ограничения прав и обременения в силу закона - нотариусом города Дзержинска Нижегородской области Мясниковой Н.С. подтверждено, что уведомление о возникновении залога движимого имущества зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата. УГИБДД УМВД по Ульяновской области сообщено, что на указанное в решении транспортное средство наложено ограничение, операции по снятию с регистрационного учета и смене собственника проводиться не будут. В адрес ООО "Родниковая долина" направлено письмо N 07-14/09547 от 05.10.2020 о принятии налоговым органом обеспечительных мер.

Судом первой инстанции принято во внимание, что в силу статьи 125 НК РФ несоблюдение установленного настоящим Кодексом порядка владения, пользования и (или) распоряжения имуществом, на которое наложен арест или в отношении которого налоговым органом приняты обеспечительные меры в виде залога, влечет взыскание штрафа в размере 30 тысяч рублей.

Как установлено судом первой инстанции, перечисленное в исковом заявлении залоговое имущество уже имеет обременение в виде принятых инспекций обеспечительных мер, в связи с чем ответчик не имеет возможности распорядится данным имуществом без согласия залогодержателя, следовательно, риск утраты имущества отсутствует.

Арбитражный суд отметил, что в случае отчуждения залогового имущества, залог сохраняется в силу положений статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, и залогодержатель вправе воспользоваться способами защиты своих прав, предусмотренных статьей 347 Кодекса (при наличии к тому оснований).

При таких обстоятельствах инспекция документально не подтвердила наличие правовых оснований и процедурных возможностей, затрудняющих или не позволяющих исполнение судебного акта.

Из содержания заявления инспекции и прилагаемых документов наличие оснований для принятия обеспечительных мер или наличие разумных подозрений, не имеется.

Инспекция ссылался на отчуждение имущества обществом до даты вынесения решения N 2296 от 30.09.2020, а не после принятия инспекцией обеспечительных мер, анализируя при этом финансово-хозяйственную деятельность ответчика в 2018-2020 годах.

Инспекцией не представлено доказательств наличия у ответчика умысла по отчуждению или сокрытию спорного имущества, что им предпринимаются какие-либо меры, направленные на отчуждение принадлежащего ему имущества с целью создания препятствий для исполнения решения суда.

Истец указал, что МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области 10.03.2021 и 12.03.2021 в отношении общества возбуждены исполнительные производства по исполнительным документам инспекции по взысканию задолженности в принудительном порядке, предусмотренном статьями 46, 47 НК РФ.

Суд первой инстанции правомерно отметил, что заявленные обеспечительные меры в виде запрета ООО "Родниковая долина" осуществлять любые действия, приводящие к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых у ООО "Интер-Строй" возникла дебиторская задолженность по договорам генерального подряда на строительство многоквартирных жилых домов N 109/08/16 от 10.08.2016, N 110/08/16 от 10.08.2016, N 111/08/16 от 10.08.2016, N 112/08/16 от 10.08.2016, N 118/07/16 от 04.07.2016, N 200/11/16 от 02.11.2016, N 201/11/16 от 02.11.2016, N 202/11/16 от 02.11.2016, N 203/11/16 от 02.11.2016, N 204/11/16 от 02.11.2016, не соответствует критериям обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон.

Ссылка инспекции на пункт 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которому в целях обеспечения нахождения имущества во владении ответчика в период судебного спора о праве на это имущество суд по ходатайству истца может принять обеспечительные меры, в частности запретить ответчику распоряжаться и/или пользоваться спорным имуществом (арест), запретить государственному регистратору изменять запись в ЕГРП о праве на это имущество, передать спорное имущество на хранение другому лицу в соответствии с пунктом 2 статьи 926 ГК РФ (судебный секвестр), обосновано отклонена судом первой инстанции, поскольку в рамках настоящего дела спор о праве не рассматривается.

Учитывая исключительный характер обеспечительных мер, их принятие возможно только при условии предоставления бесспорных доказательств необходимости обеспечения иска.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требование заявителя является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В основу апелляционной жалобы положены те же доводы, которые отражены в заявлении о принятии мер по обеспечению иска. Указанные доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции приходит к тому же выводу, что заявитель ходатайства не обосновал наличие обязательных условий, которые могут служить основанием для принятия мер по обеспечению иска - предотвращение причинения значительного ущерба и невозможность (затруднительность) исполнения решения суда.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 24 мая 2021 года по делу N А72-6653/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья

А.Б. Корнилов