Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2021 г. N 17АП-8387/21 по делу N А71-12157/2020

г. Пермь

03 августа 2021 г.

Дело N А71-12157/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 августа 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н.М.,

судей Гуляковой Г.Н., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Тиуновой Н.П.,

в отсутствие участвующих в деле лиц

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по первоначальному иску, федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 4",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 30 апреля 2021 года

по делу N А71-12157/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "РусИнвест" (ОГРН 1125658044500, ИНН 5609088709)

к федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление N 4" (ОГРН 1022302390461, ИНН 2315078029)

о взыскании 2 608 320 руб. долга по договорам поставки продукции N 182118737976255416400000/ЗК-19-05-02/ЛЗ от 06.06.2019, N 1821187379762554164000000/ЗК-19-11-04 от 29.11.2019, 68 246 руб. 97 коп.

процентов,

по встречному иску федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 4" (ОГРН 1022302390461, ИНН 2315078029)

к обществу с ограниченной ответственностью "РусИнвест" (ОГРН 1125658044500, ИНН 5609088709)

о взыскании неустойки в размере 181 371 руб. 96 коп. за срыв сроков поставки по договору N 182118737976255416400000/ЗК-19-11-04 от 29.11.2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РусИнвест" (далее - истец, ООО "РусИнвест") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление N 4" (далее - ФГУП "ГВСУ N 4, ответчик) о взыскании 2 608 320 руб. долга по договорам поставки продукции N 182118737976255416400000/ЗК-19-05-02/ЛЗ от 06.06.2019 (далее - договор 1), N 1821187379762554164000000/ЗК-19-11-04 от 29.11.2019 (далее - договор 2), процентов за просрочку оплаты поставленного товара по договору 1 в сумме 56 524 руб. 95 коп. и по договору 2 в сумме 4 091 руб. 11 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Судом также к производству принят встречный иск, в соответствии с которым ответчик по первоначальному иску просит суд взыскать с истца по первоначальному иску неустойку в сумме 181 371 руб. 96 коп. за срыв сроков поставки по договору 2.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 апреля 2021 года первоначальные исковые требования удовлетворены. Встречный иск оставлен без рассмотрения.

Ответчик по первоначальному иску, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что неоплата задолженности по договору произошла не по вине ответчика, а связана с задержкой финансирования общества, выполняющего оборонный заказ, со стороны государственного заказчика. Указывает, что в силу норм Федерального закона N 275-ФЗ и обязательности режима использования отдельного счета, банк не допускает переводы с расчетного счета на отдельный счет или с отдельного счета на расчетный счет. Истец, заключив договоры поставки, согласился с условием об осуществлении оплаты в пределах выделенных лимитов финансирования. В момент заключения договоров поставки каких-либо разногласий по поводу данного вопроса между сторонами не возникло. Кроме того, ссылается на попытки погасить образовавшуюся задолженность по договорам путем передачи продукции, производимой Ответчиком. Судом не учтена представленная в деле справка об отсутствии финансирования.

Истец с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, выражает согласие с выводами суда первой инстанции и просит решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке пунктов 2, 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без его участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании договоров поставки 1 и 2 (т. 1 л.д. 14-23) в период с 31.10.2019 по 22.04.2020 истец по первоначальному иску поставил ответчику по первоначальному иску товар, что подтверждается универсальными передаточными документами (т. 1 л.д. 25-34), копии которых представлены в материалы дела.

Товар был получен в полном объеме, что подтверждается отметкой в универсальных передаточных документах о получении товара.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик по первоначальному иску полученный товар оплатил частично, в связи с чем, за ним образовалась задолженность по договору поставки 1 в размере 2 536 320 руб. и по поставки 2 в размере 72 000 руб.

Претензия истца по первоначальному иску оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило истцу по первоначальному иску основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании 2 608 320 руб. долга, 60 616 руб. 06 коп. процентов согласно расчету истца по первоначальному иску.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования по первоначальному иску, исходил из их обоснованности и доказанности материалами дела.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (п. 1 ст. 488 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Исследовав и оценив представленные сторонами спора доказательства, установив, что факт поставки товара надлежащим образом подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком, между тем доказательств погашения долга в заявленном истцом размере последним не представлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что обязательство по оплате товара на момент рассмотрения спора является наступившим, требование истца о взыскании долга в размере 2 608 320 руб. является законным и обоснованным.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Предусмотренные названной статьей проценты являются мерой ответственности за ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства, которая применяется в силу закона независимо от наличия или отсутствия соответствующего соглашения сторон (законные проценты).

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом уточнения исковых требований составил по договору 1 в сумме 56 524 руб. 95 коп. и по договору 2 в сумме 4 091 руб. 11 коп.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан верным.

Доводы ответчика о том, что неоплата задолженности по договору произошла не по вине ответчика, а связана с задержкой финансирования общества, выполняющего оборонный заказ, со стороны государственного заказчика, сами по себе не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Следует отметить, что законом не запрещено заключение сделки под отменительным или отлагательным условием (статья 157 Гражданского кодекса Российской Федерации), вместе с тем соответствующее условие не может быть расценено как основание для освобождения покупателя от исполнения обязательства по оплате поставленного товара, тем более в ситуации, когда в нарушение требований статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации указанное ответчиком событие в виде поступления финансирования со стороны третьего лица не обладает признаком неизбежности наступления.

Поскольку исполнение обязательств по оплате товара в силу вышеуказанных норм не может быть поставлено в зависимость от действий третьих лиц, доводы заявителя жалобы об отсутствии оснований для взыскания долга ввиду ненаступления срока оплаты признаются несостоятельными.

Ссылка заявителя жалобы о произведенном зачете встречных требований на сумму 442 946 руб. 88 коп. обоснованно отклонена судом первой инстанции по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 22 сентября 2020 года по делу N А47-10776/2020 в отношении истца по первоначальному иску введена процедура наблюдения.

Как указывает ответчик по первоначальному иску в дополнениях к отзыву на иск уведомление о зачете встречных требований на сумму 442 946 руб. 88 коп. (т. 1 л.д. 125) было направлено истцу по первоначальному иску 26.01.2021, что подтверждает почтовое уведомление о вручении (т. 1 л.д. 127-128).

Поскольку в настоящем деле ответчик по первоначальному иску обратился с заявлением о зачете взаимных однородных требований после введения в отношении истца по первоначальному иску процедуры наблюдения, оснований для проведения зачета встречных требований в силу п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не имелось.

Отсутствие денежных средств не освобождает ответчика от исполнения обязательства и несение ответственности в случае просрочки в их исполнении.

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 апреля 2021 года по делу N А71-12157/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.М. Савельева

Судьи

Г.Н. Гулякова Е.Ю. Муравьева