Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2021 г. N 09АП-34719/21 по делу N А40-26616/2021

г.Москва

29 июля 2021 г.

А40-26616/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Е.В. Бодровой,

рассмотрев апелляционную жалобу

ООО "ОБЪЕДИНЕННЫЕ ТОРГОВЫЕ ЦЕНТРЫ РЕГИОНОВ" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 01.06.2021 принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А40- 26616/21, по иску ООО "СОРЕЛ ИНВЕСТ" (ОГРН: 1035000714077, ИНН: 5001041979) к ООО "ОБЪЕДИНЕННЫЕ ТОРГОВЫЕ ЦЕНТРЫ РЕГИОНОВ" (ОГРН: 1167746908735, ИНН: 7708300861) о взыскании 45 984 руб.50 коп.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СОРЕЛ ИНВЕСТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "ОБЪЕДИНЕННЫЕ ТОРГОВЫЕ ЦЕНТРЫ РЕГИОНОВ" неосновательного обогащения в виде понесенных истцом затрат по ремонту асфальтового покрытия прилегающей территории здания тортового центра в части доли в общей доле имущества торгового центра в размере 44 805 руб. 60 коп., понесенных истцом в интересах ответчика, а также процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ с 30.06.2020 г. по 09.02.2021 в размере 178 руб. 90 коп.

Решением суда от 01.06.2021 исковые требования ООО "СОРЕЛ ИНВЕСТ" удовлетворены.

ООО "ОБЪЕДИНЕННЫЕ ТОРГОВЫЕ ЦЕНТРЫ РЕГИОНОВ" не согласилась с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, ООО "Сорел Инвест" (Истец), и ООО "Объединенные Торговые Центры Регионов" (Ответчик) являются (собственниками помещений, находящихся в здании торгового центра по адресу: Московская область, г.Балашиха, мкр. Ц013Б, д. 20

Общая площадь здания составляет 11 657,3 кв.м, из которых: нежилые помещения площадью 8 693,20 кв.м принадлежат истцу на праве собственности и нежилые помещения площадью 2 964,10 кв.м принадлежат ответчику на праве собственности.

В июне 2020 истцом выявлена необходимость осуществления работ по ремонту асфальтового покрытия прилегающей территории к ТЦ, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 50:15:0000000:148506, вид разрешенного использования: для размещения парковки.

Согласно норм Регламента содержания улично - дорожной сети г.о. Балашиха, утвержденного Постановлением Администрации г.о. Балашиха Московской области от 29.12.2016 N  1281/3-ПА, Правил благоустройства территории г.о. Балашиха

Московской области, утвержденные Решением Совета депутатов г.о. Балашиха Московской области от 21.11.2018 N 09/62. а также во избежание привлечения истца к ответственности за несоблюдение указанных норм, во избежание негативных последствий причинения вреда здоровью и имуществу истца и ответчика, посетителей торгового центра, истцом была составлена дефектная ведомость с фотофиксацией повреждений асфальтового покрытия, согласно которой был определен перечень работ по ремонту асфальтового покрытия.

Истец в адрес ответчика было направлено письмо исх. N 51 от 23.06.2020, согласно которому известил ответчика о необходимости осуществления работ по ремонту асфальтового покрытия прилегающей территории ТЦ, а также о необходимости оплаты за ремонтные работы. Письмо отправлено на юридический адрес ответчика, а именно: согласно выписки из ЕГРЮЛ: 107140, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА ВЕРХНЯЯ КРАСНОСЕЛЬСКАЯ, ДОМ 3, СТРОЕНИЕ 1, КОМНАТА 60. Данное письмо ответчиком не получено.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (сгатъя 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ), а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно нс находится по указанному адресу (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25).

С учетом изложенного, документы были направлены по надлежащему адресу ответчика.

Ввиду уклонения ответчика от участия в ремонте, истец был вынужден самостоятельно и за свой счет, на основании дефектной ведомости заключить договор от 03.06.2020 с подрядной организацией на выполнение работ по ремонту асфальтового покрытия.

В ходе выполнения работ объем работ был уточнен в связи с чем было заключено Дополнительное соглашение N 1 к договору от 03.06.2020.

Работы были выполнены подрядчиком в полном объеме, что подтверждается Актом по форме КС-2 N 1 от 30.06.2020, справкой по форме КС-3 N 1 от 30.06.2020, фотографиями хода выполнения работ. Сумма выполненных работ составила 176 400 руб.

Истец произвел оплату выполненных подрядной организацией работ в полном объеме и за свой счет, что подтверждается платежными поручениями N 199 от 10.06.2020, N 231 от 26.06.2020, N 235 от 30.06.2020.

В связи с уклонением ответчика от содержания здания торгового центра, в том числе от возмещения затрат по ремонту асфальтового покрытия прилегающей территории во исполнение указанных норм в части своей доли в обшей доле имущества ТЦ в размере 44 805 руб. 60 коп.

Ввиду уклонения ответчика от участия в ремонте асфальтового покрытия и оплаты истцу части затрат, истец направил ответчику претензию исх. N 92 от 15.09.2020, которая была получена ответчиком 02.10.2020, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления Почты России, однако, оставлена ответчиком без ответа.

Расходы по возмещению затрат по ремонту асфальтового покрытия прилегающей территории, понесенные истцом в интересах ответчика, по мнению истца является неосновательным обогащением в части своей доли в обшей доле имущества ТЦ, согласно ст. 1102 ГК РФ, права истца были существенно нарушены, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Истцом соблюден претензионный порядок.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как установлено частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 1 ст.702 ГК РФ установлено, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Па основании части 1 ст. 39 и части 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле вправе обшей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу ст. 1104 Гражданского кодекса РФ, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Кроме того, в Постановлении Президиума ВАС РФ от 06.10.2009 N 7349/09 по делу N А60-15186/2008-СЗ, если отсутствует письменный договор между собственниками части нежилых помещении в комплексе здании о возмещении издержек на содержание имущества, находящегося в общей долевой собственности (общее имущество в комплексе зданий), к отношениям таких собственников применяются положения о неосновательном обогащении и об обязанности возвратить собственнику, который понес расходы, неосновательно сбереженное за его счет имущество (ст. спи 1102, 1107 Гражданского кодекса РФ). Величина неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с собственника, определяется пропорционально соотношению площади принадлежащих ему помещений и общей площади помещений комплекса зданий.

Согласно пп. 1,2,3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо, исполнившее его ненадлежащим образом, песет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Поскольку истцу принадлежит 8 693,20 кв.м, а ответчику - 2 964,10 кв.м., а общая площадь составляет - 11 657,30 кв.м., доля имущества ответчика в общей площади ТЦ составляет 25,4 % (2 964,10 м2 / 11 657,30 м2 х 100%).

Расчет: 176 400 руб. х 25,4 % = 44 805 руб. 60 коп.

Учитывая, что ответчик в добровольном порядке не осуществил возврат суммы неосновательного обогащения. Истец, по основаниям, изложенным ниже, вправе требовать взыскания с ответчика процентов по ст. 395 Гражданского кодекса РФ в качестве меры ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Пунктом 2. ст. 1107 Гражданского кодекса РФ, предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал ши должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец на основании ст. 395 ГК РФ начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере за период с 30.06.2020 г. по 09.02.2021 в размере 1 178 руб. 90 коп.

Рассмотрев представленный расчет процентов, суд считает, что данное начисление процентов произведено истцом обоснованно, соответствует требованиями ст. 395 ГК РФ, в связи с чем, требование подлежит удовлетворению в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы ответчика отклоняются на основании следующего.

1. Истец и Ответчик владеют помещениями в здании ТЦ, расположенный по адресу: Московская обл., г. Балашиха, мкр. ЦОВБ, д. 20. Истцу принадлежат помещения площадью 8 693,20 квм., что составляет 74,6 %, Ответчику - 2 964,10 кв.м, что составляет - 25,4% от общего объема площади ТЦ, что Ответчиком не опровергается.

Земельный участок, на котором производились работы по ремонту асфальтового покрытия с кадастровым номером: 50:15:0000000:148506, вид разрешенного использования: под размещение парковки - является прилегающей территорией (парковкой) ТЦ.

Правообладателем земельного участка по Договору аренды N 5617 является Истец. Необходимость заключения Истцом Договора аренды N 5617 обусловлена следующими обстоятельствами, явственность которых можно увидеть исходя из копии публичной кадастровой карты, полученной из открытого публичного интернет ресурса: https://pkk5.rosreestr.ru/:

Здание ТЦ располагается на земельном участке с кадастровым номером: 50:15:0020101:26, общей площадью 7000 кв.м и занимает фактически всю площадь земельного участка. При этом, земельный участок, на котором расположено здание не обеспечено надлежащим количеством парковочных мест согласно нормативным требованиям: ФЗ РФ от 30.12.2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", ФЗ РФ от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", ФЗ РФ от 27.12.2002 г. N 184-ФЗ "О техническом регулировании", а также норм, сводов правил и стандартов, принятых во исполнение указанных законов, основной целью которых является защита жизни, здоровья граждан, имущества физических и юридических лиц, государственного или муниципального имущества, пожарной безопасности и др.

Парковка, используемая Истцом и Ответчиком, расположенная на земельном участке с кадастровым номером: 50:15:0000000:148506 подпадает под категорию п. 3.9а СП 113.13330.2012 - отдельно стоящая стоянка автомобилей: Стоянка, находящаяся за границами застройки здания на прилегающей к нему территории.

Согласно п. 4.1. СП 113.13330.2012: Размеры земельных участков стоянок для легковых автомобилей и других мототранспортных средств на территории городских и сельских поселений следует выбирать в зависимости от конфигурации земельного участка, условий въезда и выезда и др. в соответствии с требованиями (в совокупности) СП 4.13130, СП 12.13130, СП 42.13330, СП 59.13330, СП 118.13330, СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200 и настоящего свода правил.

Кроме того, противопожарные расстояния от границ открытых плоскостных стоянок автомобилей до жилых, общественных или производственных зданий следует принимать по п. 6.11.2 СП 4.13130 (во исполнение ФЗ РФ N 123-ФЗ, N 184-ФЗ). Так, для ТЦ согласно СП 4.13130.2013 в целях противопожарной безопасности предусмотрено расположение парковки на расстоянии не менее 10 м.

Также, гл. 8 указанных СП предусмотрена необходимость обеспечения подъезда пожарных автомобилей к зданиям (установлена нормативная ширина проезда пожарной техники, расстояние от внутреннего края проезда до стены здания, нормативные размеры проезда для разворота пожарной техники и т.д.).

Согласно СП 42.13330.2011 (Приложение К) (во исполнение ФЗ N 184-ФЗ) - норма расчета машино-мест, предусмотренных для торговых центров с площадью торговых залов более 200 кв.м., составляет 5-7 машино-мест на 100 кв.м. торговой площади.

В соответствии с п. 4.2.1. СП 59.13330 (во исполнение ГрК РФ, ФЗ РФ N 181-ФЗ, ФЗ РФ N 184-ФЗ, ФЗ РФ N 52-ФЗ), на парковке ТЦ предусмотрены места для транспорта инвалидов и т.д.

Следовательно, при осуществлении строительства ТЦ, а также в последствии его эксплуатации, собственником помещений ТЦ, а также Администрацией г.о. Балашиха были учтены федеральные нормативы по безопасному использованию ТЦ и его прилегающей территории, в т.ч. нормативные акты, упомянутые в настоящей статье, во исполнение которых Истцом был заключен Договор аренды N 5617.

Как видно из кадастровой карты въезд и выезд на территорию ТЦ осуществляется через примыкания к автомобильной дороге М-7 "Волга", при этом въезд на территорию ТЦ осуществляется через земельный участок с кадастровым номером: 50:15:0000000:148506, а выезд на автомобильную дорогу с территории ТЦ осуществляется через примыкание, расположенное на данном земельном участке. Иной способ проезда и выезда с территории ТЦ отсутствует. Следовательно, посещение и пользование ТЦ без проезда и выезда с земельного участка исключено.

Как было установлено апелляционными инстанциями в Постановлении N 09АП-37697/2020-ГК по делу: N А40-40756/20, в Постановлении N 09АП-57079/2020-ГК по делу: А40-84690/20, в Постановлении N 09АП-55461/2020 по делу: А40-107433/20, указанный земельный участок использует как Истец, так и Ответчик, Ответчик обязан нести расходы за совместно используемую парковочную зону пропорционально площади помещений в ТЦ. Данные факты имеют преюдициальное значение.

В связи с чем, доводы Ответчика об отсутствии у него оснований для возмещения затрат по ремонту асфальтового покрытия ввиду отсутствия договорных отношений по аренде земельного участка несостоятельны и противоречат действующим нормам.

В июне 2020 г. Истцом выявлена необходимость осуществления работ по ремонту асфальтового покрытия прилегающей территории к ТЦ, расположенной на земельном участке с кадастровым номером: 50:15:0000000:148506. В частности, было выявлено: наличие трещин, ям, провалов, разрушения верхних слоев существующего асфальтового покрытия, что приводит к скоплению осадков в провалах, образованию луж, что затрудняет движение автомобильного транспорта и перемещение сотрудников и посетителей торгового центра, а также прибывающего автотранспорта.

Согласно норм Регламента содержания улично - дорожной сети г.о. Балашиха, утвержденного Постановлением Администрации г.о. Балашиха Московской области от 29.12.2016 г. N 1281/3-ПА, Правил благоустройства территории г.о. Балашиха Московской области, утвержденные Решением Совета депутатов г.о. Балашиха Московской области от 21.11.2018 г. N 09/62, а также во избежание привлечения Истца к ответственности за несоблюдение указанных норм, во избежание негативных последствий причинения вреда здоровью и имуществу Истца и Ответчика, посетителей торгового центра, Истцом была составлена дефектная ведомость с фотофиксацией повреждений асфальтового покрытия (в материалах дела), согласно которой был определен перечень работ по ремонту асфальтового покрытия. На момент составления ведомости площадь подлежащего ремонту покрытия ориентировочно составила 117 кв.м.

Письмом исх. N 51 от 23.06.2020 г. Истец надлежащим образом до момента выполнения работ известил Ответчика о необходимости осуществления работ по ремонту, а также о необходимости оплаты за работы. Письмо было отправлено на юридический адрес Ответчика, от получения письма Ответчик уклонился.

Ввиду уклонения Ответчика от участия в ремонте, Истец был вынужден самостоятельно и за свой счет, на основании дефектной ведомости заключить договор от 03.06.2020 г. с подрядной организацией, согласно предмету которого работы выполнялись на прилегающей к ТЦ территории. Факт выполнения работ Ответчиком не оспаривается.

В ходе выполнения работ объем работ был уточнен, в связи с чем было заключено Дополнительное соглашение N 1.

Работы были выполнены подрядчиком на прилегающей к ТЦ территории в полном объеме, что подтверждается Актом по форме КС-2 N 1 от 30.06.2020 г., Справкой по форме КС-3 N 1 от 30.06.2020 г., фотографиями хода выполнения работ (в материалах дела). Сумма выполненных работ составила 176 400,00 (сто семьдесят шесть тысяч четыреста) рублей 00 коп., в т.ч. НДС.

Работы выполнены в соответствии со строительными нормами и правилами, обратное Ответчиком не доказано. Объем работ определялся исходя из фактической площади поврежденного покрытия с учетом требований строительных норм ГОСТ Р 54401-2011, СП 78.13330.2012.

Истец произвел оплату выполненных подрядной организацией работ в полном объеме и за свой счет, что подтверждается платежными поручениями N 199 от 10.06.2020 г., N 231 от 26.06.2020 г., N 235 от 30.06.2020 г. (в материалах дела).

Ввиду уклонения Ответчика от участия в ремонте асфальтового покрытия и оплаты Истцу части затрат, Истец направил Ответчику претензию исх. N 92 от 15.09.2020 г. (в материалах дела), которая была получена Ответчиком 02.10.2020 г., однако, оставлена Ответчиком без Ответа.

Как следует из ст. 249 ГК РФ собственники помещений в здании несут равные права и обязанности по содержанию общего имущества. Владея, пользуясь и распоряжаясь своим имуществом (помещениями) ежедневно, Ответчик не мог не знать о наличии повреждений асфальтового покрытия прилегающей территории, равно как и обязанности по исполнению требований нормативных актов о приведении покрытия в соответствие с нормами.

Сумма части затрат, подлежащая возмещению Ответчиком рассчитывалась исходя из соотношения принадлежащих Истцу и Ответчику площадей в здании и составила 44 805,60 (сорок четыре тысячи восемьсот пять) рублей 60 коп. (176 400,00 руб. х 25,4 % (доля Ответчика)).

Истец произвел ремонт асфальтового покрытия в том числе в интересах Ответчика и его посетителей. Результатами работ Ответчик пользуется в полной мере. Ответчик не был лишен права заявить возражения относительно объемов, стоимости и выбора подрядной организации. Однако, от участия в ремонте уклонился, возражений не представил, оплату не произвел, тем самым уклонился от обязанностей, предусмотренных ст. 249 ГК РФ.

3. Учитывая, что Ответчик в добровольном порядке не осуществил возврат суммы неосновательного обогащения, Истец, по основаниям, изложенным иске, потребовал взыскания с Ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ в качестве меры ответственности за неисполнение денежного обязательства - оплаты суммы неосновательного обогащения. Начисление процентов согласно ст. 395 ГК РФ произведено Истцом в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ: _ с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Данная статья не ставит период начисления процентов в зависимость от даты направления претензии. Впервые Ответчик должен был узнать о неосновательности сбережения средств из письма исх. N 51 23.06.2020 г. (с даты поступления в почтовое отделение Ответчика ввиду уклонения Ответчика от получения). В письме явственно указан срок, в течении которого оплата должна была быть произведена - до 30 июня 2020 г. При этом, как следует из представленных платежных поручений, на момент указания данной даты - 30 июня 2020 г. оплата выполненных работ была оплачена Истцом исключительно за свой счет, т.е. истец понес расходы, а Ответчик начал необоснованно пользовался сбереженными средствами.

Таким образом, дата начала исчисления процентов Истцом законна и обоснована. Ответчиком нарушенная норма не указана.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 01.06.2021 по делу N А40- 26616/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ОБЪЕДИНЕННЫЕ ТОРГОВЫЕ ЦЕНТРЫ РЕГИОНОВ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.В. Бодрова