Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2021 г. N 09АП-37152/21 по делу N А40-257693/2020

г. Москва

03 августа 2021 г.

Дело N А40-257693/20

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Елоева А.М.,

судей: Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Насрутиновым К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФССП России на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2021 по делу N А40-257693/20 по иску ООО ГК "Нептун Пласт" (ОГРН: 1164704061026, ИНН: 4705071086) к ФССП России (ОГРН: 1047796859791, ИНН: 7709576929), ГУФССП России по г. Москве (ОГРН: 1047704058093, ИНН: 7704270863), Черемушкинскому ОСП УФСПП по г. Москве о возмещении вреда,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика ФССП России: Алёхина М.А. по доверенности от 04.02.2021,

от ответчика ГУФССП России по г. Москве: Алёхина М.А. по доверенности от 04.02.2021,

от ответчика Черемушкинский ОСП УФСПП по г. Москве: Алёхина М.А. по доверенности от 04.02.2021,

УСТАНОВИЛ:

ООО ГК "Нептун Пласт" (далее - Заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной службе судебных приставов России о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет средств казны Российской Федерации вреда, причиненного незаконными действиями ФССП России, в размере 104 560,60 руб.

Решением от 26.04.2021 требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФССП России подала апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на отсутствие доказательств причинения истцу вреда, а также наличия причинно-следственной связи.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 27.03.2018 между ООО ГК "НЕПТУН ПЛАСТ" и ООО "БАЛТСТРОЙ" был заключен Договор поставки N 2625 и Соглашение о поставке стройматериалов N 1 к Договору, в соответствии с которыми Общество обязуется поставить Истцу строительные материалы, указанные в п. 1.1 Соглашения N 1 к Договору на общую сумму 92 483 рубля 20 копеек, на условиях, в сроки и в порядке, предусмотренные Договором, а Истец обязуется принимать и оплачивать поставляемый товар (п. 1.1. Договора).

Обществом Истцу были выставлены счета N 2624, N 2625 от 23.03.2018 с целью внесения Истцом предварительной оплаты за стройматериалы на вышеуказанную сумму, которые были оплачены Истцом в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями N 89 от 26.03.2018, N 91 от 27.03.2018.

В соответствии с п. 3.1. Договора и п. 3.1. Соглашения N 1 к Договору Общество обязано обеспечить поставку строительных материалов Истцу в течение 7 (семи) календарных дней со дня, следующего за днем заключения отдельных соглашений к Договору, предусматривающих поставку конкретных видов Товаров, если иной срок поставки не будет определен в указанных соглашениях.

Как было указано выше, Соглашение N 1 к Договору было заключено между Истцом и Обществом 27.03.2018, таким образом, крайний срок поставки строительных материалов Обществом Истцу - 03.04.2018.

Обществом 30.03.2018 была поставлена Истцу продукция на сумму 5 047 рублей.

Остальная часть товара, в нарушение условий Договора, Обществом Истцу не была поставлена.

В связи с нарушением Обществом условий Договора, 23 апреля 2018 года Истцом в адрес Общества была направлена претензия с требованием возврата денежных средств, перечисленных в качестве предварительной оплаты за стройматериалы, а именно 87 436 рублей 20 копеек.

Однако Общество уклонилось от получения претензии Истца.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами, Истец вынужден был обратиться в иную организацию с целью приобретения стройматериалов для дальнейшего осуществления своей деятельности.

28.06.2018 истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества задолженности в размере 87 436 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 493 руб. 60 коп., разницы между ценой за стройматериалы предложенной Обществом и Поставщиком в размере 15 630 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2018 по делу N А40- 148430/18-23-1140 исковые требования были удовлетворены в полном объеме, Истцу 11.09.2018 выдан исполнительный лист ФС N 024609092.

26.10.2018 истец направил вышеуказанный исполнительный лист в Черёмушкинский ОСП УФССП по г. Москве (адрес: 117420 Москва, ул. Намёткина, д. 10Б, 1) (N почтового отправления - 18830823068418; получено адресатом 22.11.2018).

Между тем, как указывает истец, на протяжении продолжительного периода времени исполнительное производство по исполнительному листу ФС N 024609092 Черёмушкинским ОСП УФССП по г. Москве не возбуждалось, Постановление о возбуждении исполнительного в адрес Истца не направлялось, информация в электронном сервисе на официальном сайте ФССП России о возбуждении исполнительного производства так же отсутствовала.

При этом при анализе электронной картотеки исполнительных производств, содержащейся на официальном сайте УФССП, было выявлено, что в отношении Общества Черемушкинским ОСП УФССП по г. Москве были возбуждены несколько исполнительных производств по иным исполнительным документам.

В связи с вышеизложенным Истец посредством электронной приемной на официальном сайте УФССП России по г. Москве направил жалобу на действия (бездействие) Черемушкинского ОСП УФССП по г. Москве.

От УФССП России по г. Москве в адрес Истца поступило письмо от 05.02.2019 N 77906/19/147448, в соответствии с которым УФССП России по г. Москве поручает Черемушкинскому ОСП УФССП по г. Москве провести проверку по фактам, изложенным в жалобе Истца.

Далее никаких разъяснений ни от УФССП России по г. Москве, ни от Черемушкинского ОСП УФССП по г. Москве в адрес Истца не поступило.

19.06.2019 истец обратился с заявлением в Черемушкинскую межрайонную прокуратуру г. Москвы, в котором изложил вышеуказанные обстоятельства, указал на допущенные Черемушкинским ОСП УФССП по г. Москве нарушения, просил провести проверку (N почтового отправления - 18830691127248; получено адресатом 24.06.2019).

19.09.2019 истец повторно обратился с жалобой в УФССП России по г. Москве, на действия (бездействие) Черемушкинского ОСП УФССП по г. Москве (N почтового отправления - 18830612330764; получено адресатом 27.09.2019.)

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что с момента получения исполнительного листа Черемушкинским ОСП УФССП по г. Москве (22.11.2018) и до настоящего времени исполнительное производство не возбуждалось, о судьбе исполнительного документа Истцу в настоящее время не известно.

Истцу стало известно о том, что 20.08.2020 в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 2207707767859 о прекращении деятельности Общества и исключении его из ЕГРЮЛ, что, в свою очередь, влечет за собой прекращение всех исполнительных производств (п. 7 ч. 2 ст. 43 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Таким образом, по мнению истца, в результате бездействия Черемушкинского ОСП УФССП по г. Москве в части возбуждения исполнительного производства на основании полученного им исполнительного листа и последующего принятия мер в рамках такого производства для принудительного исполнения он лишился потенциальной возможности на получение денежных средств, факт взыскания которых установлен вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2018.

В соответствии с частью 2 статьи 119 Федерального закона N 229-ФЗ заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет казны Российской Федерации.

В соответствии с п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

В соответствии с п. 81 Постановления N 50 иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

В соответствии с п. 85 Постановления N 50, если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в результате уклонения ответчика от вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства на основании полученного исполнительного листа отсутствует сам факт принудительного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Сведений, свидетельствующих о возбуждении ответчиком исполнительного производства на основании полученного им исполнительного листа и последующего принятия мер в рамках такого производства для принудительного исполнения, материалы дела не содержат, суду не представлено.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерности предъявленных исковых требований, ввиду наличия причинно-следственной связи между бездействиями ответчика и причиненным истцу вредом.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2021 по делу N А40-257693/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Е.А. Сазонова Л.А. Яремчук