Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2021 г. N 17АП-8176/21 по делу N А71-11124/2020

г. Пермь

03 августа 2021 г.

Дело N А71-11124/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 августа 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ивановой Н. А.

судей Власовой О.Г., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, публичного акционерного общества "Т Плюс" в лице филиала "Удмуртский" публичного акционерного общества "Т Плюс", ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая Компания",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 19 мая 2021 года

по делу N А71-11124/2020

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" в лице филиала "Удмуртский" публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)

к обществу с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая Компания" (ОГРН 1151840003480, ИНН 1840038019)

о взыскании задолженности за потребленную горячую воду,

УСТАНОВИЛ:

Обществом с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" заявлен иск о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая Компания" 1 809 137 руб. 06 коп. задолженности по договору горячего водоснабжения N Г2572 от 01.01.2017.

Определением от 18.02.2021 судом на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена взыскателя - общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" на публичное акционерное общество "Т Плюс" в лице филиала "Удмуртский".

Определением от 20.04.2021 судом, на основании статьи 49 АПК РФ, удовлетворено ходатайство истца об уточнении иска в части взыскания долга до 1 134 254 руб. 64 коп.

Кроме того, судом, на основании статьи 130 АПК РФ выделены в отдельное производство исковые требования ПАО "Т Плюс" в лице филиала "Удмуртский" к обществу с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая Компания" о взыскании 71 008 руб. 96 коп. долга за потребленную горячую воду по домам N N 56, 56а, 93 по ул. Молодежная г. Ижевск.

Судом, на основании статьи 49 АПК РФ, удовлетворено ходатайство истца об уточнении иска в части взыскания долга до 1 132 981 руб. 52 коп.

Определением от 18.05.2021 судом, на основании статьи 130 АПК РФ, по ходатайству сторон, выделены в отдельное производство исковые требования ПАО "Т Плюс" в лице филиала "Удмуртский" к обществу с ограниченной ответственностью "Городская УК" о взыскании 135 643 руб. 54 коп. долга за потребленную горячую воду по МКД: ул. Восточная, 9 г. Ижевск.

Заявленные требования в сумме 950428,55 руб. истцом поддержаны.

Решением от 19.05.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе истец ссылается на выяснение судом не всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец, отклоняя доводы ответчика, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от истца в суд апелляционной инстанции поступил письменный отказ от апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Рассмотрев ходатайство истца, арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 49 АПК РФ не усматривает препятствий для принятия отказа лица, подавшего апелляционную жалобу, от этой апелляционной жалобы. Полномочия лица, заявившего соответствующее ходатайство, проверены судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

С учетом того, что отказ от апелляционной жалобы не противоречит действующему законодательству и не нарушает чьих-либо прав, отказ истца от апелляционной жалобы принят судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного, производство по апелляционной жалобе истца подлежит прекращению в соответствии с частью 1 статьи 265 АПК РФ.

В порядке, установленном положениями статьями 266, 268 АПК РФ, судом апелляционной инстанции проверена законность и обоснованность решения суда первой инстанции по апелляционной жалобе ответчика.

Как следует из материалов дела, истец, являясь энергоснабжающей организацией по отношению к ответчику, за период с марта 2020 года по июль 2020 года осуществлял ответчику поставку энергоресурсов (ГВС), потребляемых при содержании общего имущества МКД, выставляя для оплаты соответствующие счета-фактуры, которые последним оплачены частично.

Направленная истцом претензия с требованием об оплате задолженности ответчиком оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из их обоснованности.

Исследовав и оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Наличие долга ответчика перед истцом на сумму 950 428 руб. 55 коп., поставленной в спорный период горячей воды подтверждено материалами дела. Доказательства оплаты спорного коммунального ресурса в заявленном размере ответчиком не представлены (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В связи с этим судом первой инстанции обоснованно удовлетворен иск.

Приведенный в апелляционной жалобе ответчика довод о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

В силу пункта 8 части 2 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен договором. К исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом этого порядка.

По смыслу названных норм права претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Вместе с тем суть претензионного порядка заключается не в исполнении истцом некой формальности, а в предоставлении сторонам дополнительной возможности разрешить спор вне суда, либо, в случае не достижения соглашения, иметь заранее сформированную в досудебном порядке позиции, которые и будут предметом судебного разбирательства.

По смыслу указанной правовой нормы претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон до обращения в суд.

Судом первой инстанции установлено, что во исполнение требований процессуального законодательства истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате задолженности за поставленный ресурс (л.д. 84). Претензия направлена истцом по адресу: г. Ижевск, ул. Молодежная, д. 15, офис 1 (юридический адрес, указан в выписке из ЕГРЮЛ), что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений (л.д. 85).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. В связи с этим решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы ответчика, относятся на ее заявителя (статья 110 АПК РФ).

Поскольку ПАО "Т Плюс" на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено подлинное платежное поручение N 18707 от 13.11.2019 об оплате государственной пошлины (на что было указано истцу в определении от 10.06.2021), вопрос о ее зачете в счет уплаты госпошлины по настоящему делу, и, как следствие, о возврате из бюджета не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ истца, публичного акционерного общества "Т Плюс", от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 мая 2021 года по делу N А71-11124/2020.

Производство по апелляционной жалобе истца, публичного акционерного общества "Т Плюс", на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 мая 2021 года по делу N А71-11124/2020 прекратить.

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 мая 2021 года по делу N А71-11124/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая Компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.А. Иванова

Судьи

О.Г. Власова А.Н. Лихачева