Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2021 г. N 09АП-29739/21 по делу N А40-197768/2020

г. Москва

03 августа 2021 г.

Дело N А40-197768/20

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А. Чеботаревой,

судей:	Е.В. Пронниковой, Т.Б.Красновой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Б.В.Хмельницким,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО МФК "ОТП Финанс"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 14 апреля 2021 по делу N А40-197768/20 (147-1404)

по заявлению ООО МФК "ОТП Финанс"

к Управлению Роспотребнадзора по Забайкальскому краю

третье лицо: Ланцов Денис Викторович

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии:

от заявителя:	Могунов И.В. по дов. от 20.02.2021;
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК "ОТП Финанс" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Управлению Роспотребнадзора по Забайкальскому краю (далее - Управление, административный орган) с требованием о признании незаконным и отмене постановления N 319 от 14.09.2020.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2021 вышеуказанные требования оставлены без удовлетворения, поскольку суд пришел к выводу о наличии в действиях общества события и состава вменяемого правонарушения, признав порядок и процедуру привлечения заявителя к административной ответственности соблюденными.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения. Заявитель указал на неверную квалификацию вменяемого Обществу административного правонарушения; сослался на процессуальные правонарушения при составлении протокола об административном правонарушении.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представители ответчика и третьего лица, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, заслушав объяснения заявителя, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в Управление поступило обращение гр. Ланцова Д.В. (вх.N 1417/ж от 08Ю6.2020) с указанием на нарушение прав потребителя.

17.03.2020 г. ООО МФК "ОТП Финанс" в г. Чите был допущен обсчет потребителя Ланцова Д.В, выразившийся в предъявлении потребителю требования об оплате задолженности в размере 138 564,22 рублей по кредитному договору N МФО/810/0093731 от 18.03.2017, при этом фактически задолженность погашена Ланцовым Д.В. 23.01.2020 г. в полном объеме.

Из материалов обращения следует, что 18.03.2017 между потребителем и ООО МФК "ОТП Финанс" заключен кредитный договор N МФО/810/0093731.

Согласно обращению, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, банк обратился в суд для взыскания задолженности по кредитному договору в размере 176 045,35 рублей. Указанная сумма была взыскана в судебном порядке.

Однако впоследствии банк осуществлял начисление процентов по кредитному договору и предъявлял потребителю требование об оплате задолженности в размере 138 564,22 рублей.

В рамках рассмотрения обращения получено объяснение ООО МФК "ОТП Финанс", согласно которому, действительно сумма задолженности по кредитному договору была взыскана в судебном порядке на общую сумму 178405, 80 рублей согласно судебному приказу.

Задолженность перед банком была погашена 23.01.2020 г.

Вместе с тем, по причине технического сбоя в программном обеспечении действие договора не было прекращено, в связи с чем, по договору начислялись проценты по займу.

Указанная техническая ошибка была выявлена банком 05.07.2020.

При рассмотрении обращения потребителя на основании п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, при непосредственном обнаружении были установленные достаточные данные указывающие на наличие события административного правонарушения ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст. 14.7 КоАП РФ.

Протокол N 523 от 25.08.2020 года об административном правонарушении по ч.1 ст. 14.7 КоАП РФ составлен в отсутствии законного представителя либо защитника ООО МФК "ОТП Финанс".

Письмом Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю от 26.08.2020 N ОУ-07/6555 была также направлена копия протокола об административном правонарушении с одновременным извещением о времени и месте рассмотрения дела (идентификационный номер 80087751763206, вручено 02.09.2020).

Постановлением по делу об административном правонарушении N 319 от 14.09.2020 года ООО МФК "ОТП Финанс" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Указанные обстоятельства, послужили основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд г. Москвы с соответствующим заявлением.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ обмеривание, обвешивание или обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ст.8 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон) потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации реализуемых ему услугах.

В соответствии со ст.10 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" после заключения договора потребительского кредита (займа) кредитор обязан направлять в порядке, установленном договором, заемщику или обеспечить доступ к информации о размере текущей задолженности заемщика перед кредитором по договору потребительского кредита (займа).

Таким образом, потребитель был введен в заблуждение относительно информации о наличии задолженности по кредитному договору при обращении в банк, о чем свидетельствует ответ ООО МФК "ОТП Финанс" (исх.N 06-03-03-01/703958 от 17.03.2020), в котором Банк предъявляет Ланцову Д.В. требование об оплате задолженности по кредитному договору NМФО/810/0093731 от 18.03.2017 в размере 138564, 22 рублей.

Соответственно, указав в ответе на заявление потребителя наличие суммы задолженности по кредитному договору и предъявив требование об оплате задолженности, при отсутствии таковой, ООО МФК "ОТП Финанс" был допущен обсчет потребителя Ланцова Д.В, выразившийся в предъявлении потребителю требования об оплате задолженности в размере 138 564,22 рублей N МФО/810/0093731 от 18.03.2017.

Правонарушение, выразившееся в обсчете потребителя, является оконченным не с момента оплаты суммы потребителем, а с момента предъявления потребителю предложения оплаты суммы за услугу в размере, превышающем цену, предусмотренную договором оказания услуг.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае имеющиеся в материалах дела доказательства, свидетельствуют о том, что у банка имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнить установленную законодательством обязанность по соблюдению требований действующего законодательства не представлено.

Факт совершения Обществом административного правонарушения по части 1 статьи 14.7 КоАП РФ подтвержден материалами дела.

Таким образом, вина ООО МФК "ОТП Финанс" в совершении вменяемого административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.7 КоАП РФ, является установленной.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд апелляционной инстанции считает, что положения ст. ст. 4.5, 28.2, 25.1, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ ответчиком соблюден.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судом не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выявленные нарушения, отраженные в оспариваемом постановлении, обоснованно квалифицированы Административным органом по части 1 статьи 14.7 КоАП РФ (иной обман потребителя).

Следовательно, Общество правомерно привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ.

Все изложенные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о законности и обоснованности оспариваемого постановления Управления, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2021 по делу N А40-197768/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

Е.В. Пронникова Т.Б. Краснова