Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2021 г. N 09АП-37968/21 по делу N А40-173290/2020

г. Москва

03 августа 2021 г.

Дело N А40-173290/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

судей: Новиковой Е.М., Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГВСУ - РЕСУРС" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.04.2021 по делу N А40-173290/20,

по иску ЗАО ТФД " БРОК-ИНВЕСТ-СЕРВИС И К" (ИНН: 7703068485)

к ООО "ГВСУ - РЕСУРС" (ИНН: 7709907923),

3-е лицо: АО ХК "ГВСУ ЦЕНТР",

о взыскании задолженности

При участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен, от ответчика: не явился, извещен, от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество ТФД "Брок-Инвест-Сервис и К" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ГВСУ - Ресурс" (далее - ответчик) о взыскании по договору поставки N ДП_2017_001251 от 30.06.2017 основного долга в размере 11 572 742,44 руб., неустойки в размере 389 822,60 руб. по состоянию на 14.08.2020, неустойки, начисленной, на сумму основного долга по ставке 0,03% за каждый день просрочки, начиная с 15.08.2020 по день фактической оплаты основного долга.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО ХК "ГВСУ ЦЕНТР".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2021 иск удовлетворен частично. Суд решил: взыскать с ООО "ГВСУ - Ресурс" в пользу ЗАО ТФД "Брок-Инвест-Сервис и К" основной долг в размере 11 572 742,44 руб., неустойку в размере 389 822,60 руб. по состоянию на 14.08.2020, неустойку, начисленную, на сумму основного долга по ставке 0,03% за каждый день просрочки, начиная с 15.08.2020 по день фактической оплаты основного долга, но не более 188 814,52 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что истцом не представлены заявки, на основании которых можно подтвердить правоотношения, возникшие по договору.

Ссылается на то обстоятельство, что в материалы дела не представлены доверенности лиц, подписавших УПД.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 30.06.2017 между истцом и ответчиком заключен договор поставки N ДП_2017_001251, согласно условиям которого, истец поставил ответчику товар (металлопродукцию) по универсальным передаточным документам.

В обоснование заявленных требований истец указал, что за период с 26 февраля 2020 на 21 мая 2020 было поставлено товара на общую сумму 11 572 742 руб. 44 коп.

Истец утверждает, что оплаты за поставленный товар со стороны ответчика не поступило.

Сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 11 572 742 руб. 44 коп.

Истец пояснил, что товар был поставлен и принят ответчиком, что подтверждается УПД, содержащими в себе все необходимые отметки: подпись ответственного лица, а также печать организации ответчика.

Согласно пункту 5.3 настоящего договора, товар оплачивается покупателем в соответствии с фактическими поставками и по ценам, отраженным в спецификации к настоящему договору.

Оплата за товар производится покупателем безналичным расчетом, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента поставки товара, определенного в соответствии с пунктом 2.3 настоящего договора.

Согласно пункту 5.4 настоящего договора, моментом исполнения обязанности покупателя по оплате товара является дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В силу пункта 6.7 настоящего договора, стороны определили, что размер неустойки, установленный настоящим договором в качестве мер ответственности, не является завышенным и определен исходя из взаимных интересов сторон настоящего исполнения обязательств.

Пунктом 6.2 настоящего договора установлено: в случае нарушения срока оплаты товара по настоящему договору поставщик имеет право требовать от покупателя уплаты пени поставщику в размере 0,03% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый календарный день просрочки, но не более 5% от неоплаченной в срок суммы.

Истец утверждает, что подлежащая взысканию неустойка составляет 389 822 руб. 60 коп. с дальнейшим начислением по день оплаты основного долга.

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 182 от 23.06.2019 и с предложением оплатить сумму основного долга на расчетный счет истца, указанный в договоре.

К претензии прилагался акт сверки взаиморасчетов в двух экземплярах, подписанный со стороны истца, с просьбой дать ответ в письменном виде на претензию, подписать прилагаемый акт сверки взаиморасчетов и направить в течение 10 (десяти) календарных дней, с момента получения претензии и подписать акт сверки и в случае не подписания акта сверки со стороны ответчика, акт сверки взаиморасчетов будет считаться подписанным со стороны ответчика.

На основании изложенного истец простит удовлетворить заявленные исковые требования.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 указано, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Требование истца о взыскании неустойки удовлетворено в части с учетом ограничения размера неустойки 5% от суммы просроченной задолженности (п.6.2. Договора): подлежит взысканию неустойка в размере 389 822,60 руб. по состоянию на 14.08.2020, неустойка, начисленная, на сумму основного долга по ставке 0,03% за каждый день просрочки, начиная с 15.08.2020 по день фактической оплаты основного долга, но не более 188 814,52 руб.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены заявки, на основании которых можно подтвердить правоотношения, возникшие по договору, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку товар был поставлен и принят ответчиком, что подтверждается УПД, содержащими в себе все необходимые отметки: подпись ответственного лица, а также печать организации ответчика.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что в материалы дела не представлены доверенности лиц, подписавших УПД, подлежит отклонению, поскольку факт поставки товара подтвержден материалами дела.

О фальсификации спорных УПД ответчиком в нарушении статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2021 по делу N А40-173290/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ГВСУ - РЕСУРС" (ИНН: 7709907923) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3.000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

Е.М. Новикова П.А. Порывкин