Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2021 г. N 19АП-3231/21 по делу N А48-737/2021

г. Воронеж

02 августа 2021 г.

Дело N А48-737/2021

Резолютивная часть постановления объявлена "27" июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено "02" августа 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Щербатых Е.Ю.,
судей	Поротикова А.И., Воскобойникова М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карабковой О.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Фабер": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "ЭДК": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Фабер" на решение Арбитражного суда Орловской области от 15.04.2021 по делу N А48-737/2021 (судья Аксенова Т.В.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭДК" (ОГРН 1137847316617, ИНН 7804513982) к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Фабер" (ОГРН 1075742003083, ИНН 5751034034) о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 1 812 765 руб. 73 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭДК" (далее- истец, ООО "ЭДК") обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Фабер" (далее- ответчик, ООО "Торговый дом "Фабер") о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 1 812 765 руб. 73 коп. (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 15.04.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Торговый дом "Фабер" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

26.08.2021 от заявителя поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела N А56-65329/2021 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о признании сделки по поставке товара на сумму 1 812 765 руб. 73 коп. недействительной.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом. По смыслу данной нормы рассмотрение дела в арбитражном суде невозможно, если оно связано с другим делом, в том числе, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для дела, рассматриваемого арбитражным судом, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела и входящих в предмет доказывания, которые определяются арбитражным судом, исходя из характера спорного правоотношения и норм законодательства, подлежащих применению (часть 1 статьи 133 АПК РФ).

Следовательно, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в деле. По смыслу названной правовой нормы основанием для приостановления производства по делу служит неразрывная связь обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении соответствующих дел, и взаимообусловленность выводов суда по данным делам.

При этом обязанность арбитражного суда в приостановлении производства по делу законодатель связывает с невозможностью рассмотрения спора до вступления в законную силу судебного акта, которым заканчивается рассмотрение иного дела.

Лицо, заявившее ходатайство о приостановлении производства по делу по данному основанию, должно обосновать невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела.

Вместе с тем, доказательства принятия Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области иска ответчика (дело N А56-65329/2021) на дату судебного заседания суда апелляционной инстанции не представлено.

При этом судебной коллегией учтены разъяснения, содержащиеся в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", согласно которым возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия отклонила ходатайство заявителя жалобы о приостановлении производства по делу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец в период с июля по сентябрь 2019 года поставил ответчику товар на сумму 1 812 765 руб. 73 коп., что подтверждается представленными универсальными передаточными документами, подписанными сторонами без замечаний и возражений.

Ответчик оплату за поставленный ему товар не произвел.

Истец 17.12.2020 обратился к ответчику с претензией, в которой просил уплатить за поставленный товар 1 812 765 руб. 43 коп.

Поскольку ответчик оставил требование истца об уплате задолженности без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Исходя из пунктов 1, 3 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Подтверждением совершенных между сторонами сделок являются товарные накладные от 29.03.2016 N 000004723, от 12.04.2016 N 000005729, от 12.04.2016 N 000005730.

Частью 1 статьи 486 ГК РФ и пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" установлено, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

Поскольку ответчик взятые на себя обязательства по оплате поставленного товара не исполнил, доказательств погашения задолженности на день рассмотрения дела в материалы дела не представил, наличие и размер задолженности подтверждаются материалами дела, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию долг в размере 1 812 765 руб. 73 коп. за поставленный товар.

Отклоняя доводы ответчика о том, что между сторонами заключено соглашение о зачете путем подписания акта сверки от 30.09.2019, которые исключают задолженность ООО "ТД "Фабер" перед ООО "ЭДК", суд области обоснованно указал на следующее.

Согласно позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 24.09.2019 N 305-ЭС19-9109 по делу N А40- 63742/2018, в соответствии с положениями статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402- ФЗ "О бухгалтерском учете" акт сверки первичным учетным документом в отличие от универсального передаточного документа не является, сам по себе не может подтверждать прекращение обязательства по оплате поставленного товара.

Акты сверки сами по себе не являются основанием возникновения и (или) прекращения обязательств. Акты сверки - это доказательства, при помощи которых (в совокупности с иными доказательствами) заинтересованная сторона может доказывать как наличие обязательств, возникающих из предусмотренных законом оснований, так и прекращение обязательств по установленным законом основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 59 АПК РФ акты сверки не имеют для суда заранее установленной силы.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2019 по делу N А56-120671/2018 ООО "ЭДК" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, сроком на 6 месяцев.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-120671/2018 от 26.03.2019 ООО "ТД ФАБЕР" включено в реестр требований кредиторов ООО "ЭДК" с суммой требования 1 831 978 руб. 46 коп. - основной долг по товарным накладным за период с 20.07.2018 по 23.03.2018.

Как следует из акта сверки от 30.09.2019, входящее сальдо составляет 1 831 978 руб. 46 коп., что соответствует сумме включенных в реестр требований кредиторов ООО "ЭДК".

В этой связи, как верно указано судом области, на данную сумму не может быть произведен зачет встречной задолженности ООО "ТД ФАБЕР" перед ООО "ЭДК", поскольку это приведет к преимущественному удовлетворению требований кредиторов в нарушение положений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В акте сверки от 30.09.2019 зафиксировано, что в период 02.07.2019 по 10.09.2019 в адрес ООО "ТД Фабер" была произведена отгрузка товара на общую сумму 1812 765 руб. 73 коп., обороты и сальдо на 30.09.2019.

Однако акт сверки в данном случае не является доказательством зачета встречных однородных требований.

Акт сверки взаимных расчетов является производным доказательством, которое при отсутствии первичных документов, положенных в его основу, не может считаться допустимым доказательством наличия задолженности по соответствующим обязательствам, поскольку он не соответствует требованиям, предъявляемым Федерального закона "О бухгалтерском учете", и сам по себе не может подтверждать факт поставки товара ответчику.

Представленный ответчиком акт сверки не приводит к возникновению, изменению или прекращению правоотношений лиц, его подписавших, а констатирует итоги их расчетов на определенный момент, данный акт в силу статьи 8 ГК РФ не может рассматриваться в качестве основания возникновения у должника гражданских прав и обязанностей перед кредитором и не влечет для должника негативных последствий.

Кроме того, акт сверки от 30.09.2019 не может являться заявлением о зачете встречных однородных требований.

Отсутствие в акте сверки расчетов по взаимозачету не может быть принято как действие, направленное на проведение зачета, поскольку в этом случае невозможно установить, какие конкретно обязательства принимаются к зачету, основания и сроки их возникновения в акте сверки не отражены. Наличие взаимных обязанностей не приводит к прекращению обязательств, так как требования, являющиеся предметом зачета, конкретно не определены.

Сами по себе взаимные сделки между сторонами по продаже друг другу материальных ценностей, оказанию услуг, представляют собой отдельные, самостоятельные хозяйственные операции между сторонами и не являются свидетельством осуществления автоматического зачета вытекающих из них обязательств сторон с погашением взаимных требований в отсутствие соответствующего заявления о зачете.

Из письменных объяснений истца и материалов дела следует, что конкурсный управляющий ООО "ЭДК" обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании акта сверки взаимных расчетов от 30.09.2019.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано, при этом суд указал, что акт сверки расчетов - это двусторонний документ о результате исполнения обязательств в их денежном выражении, в нем стороны в хронологическом порядке перечисляют все операции с контрагентом за определенный период и/или по определенному договору и подтверждают размер взаимных требований.

Конкурсным управляющим не представлен оригинал данного акта сверки и первичные бухгалтерские документы, на основании которых внесены данные в спорный акт сверки.

Также отсутствуют основания считать спорный акт сверки расчетов документом о зачете требований сторон.

Ответчик в материалы дела представил распечатку электронного сообщения с сайта "Мой арбитр" о направлении заявления об исключении требований из реестра кредиторов в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и регистрации заявления в системе, при этом, судом области было установлено, что на момент вынесения решения по настоящему делу, заявление ООО "ТД "Фабер" не было принято к производству Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и не было рассмотрено им.

Поскольку ответчик взятые на себя обязательства по оплате поставленного товара не исполнил, на момент вынесения решения сумму задолженности не оплатил, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 1 812 765 руб. 73 коп.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно установил наличие оснований для взыскания задолженности за поставленный товар в размере 1 812 765 руб. 73 коп., в связи с чем пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Орловской области от 15.04.2021 по делу N А48-737/2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 15.04.2021 по делу N А48-737/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Фабер"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.Ю. Щербатых

Судьи

А.И. Поротиков М.С. Воскобойников