Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2021 г. N 16АП-5101/18 по делу N А20-1986/2016

г. Ессентуки

3 августа 2021 г.

Дело N А20-1986/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27.07.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.08.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Годило Н.Н., судей: Бейтуганова З.А., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глушко А.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кодзокова Р.Р. на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 31.05.2021 по делу N А20-1986/2016, принятое по заявлению Кодзокова Р.Р. о принятии обеспечительных мер, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Минерал Плюс" (г. Баксан, ОГРН 1030700250481, ИНН 07010000295),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда КБР от 27.09.2017 общество с ограниченной ответственностью "Минерал Плюс" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев - до 27.03.2018; конкурсным управляющим утвержден Червяков Александр Михайлович, член Ассоциации "МСОПАУ".

В рамках настоящего дела 16.02.2021 в суд поступило заявление Кодзокова Резиуана Руслановича, в котором просит:

- признать действия конкурсного управляющего ООО "Минерал Плюс" (ОГРН 1030700250481, ИНН 0701000295, адрес: Республика Кабардино-Балкария, г. Баксан, ул. Катханова, д. 30) Червякова Александра Михайловича незаконными в части неисполнения решения по делу N 057/10/18.1- 42/2021 от 09.02.2021 и предписания N 057/10/18.1-42/2021 от 09.02.2021 Управление Федеральной антимонопольной службы по Орловской области (Орловская область, г. Орел, ул. Салтыкова-Щедрина, д. 21);

- признать действия конкурсного управляющего ООО "Минерал Плюс" Червякова Александра Михайловича незаконными в части проведения повторных торгов согласно извещения размещенного на сайте ЭТП ООО "МЭТС" (идентификационный номер: 65490-ОТПП), а также на сайте ЕФРСБ сообщения о проведении торгов N 6340968 от 23.04.2021;

- запретить конкурсному управляющему ООО "Минерал Плюс" проводить торги согласно извещения размещенного на сайте ЭТП ООО "МЭТС" (идентификационный номер: 65490-ОТПП), а также на сайте ЕФРСБ сообщения о проведении торгов N 6340968 от 23.04.2021 г.;

- обязать конкурсного управляющего ООО "Минерал Плюс" Червякова Александра Михайловича исполнить решения по делу N 057/10/18.1-42/2021 от 09.02.2021 и предписания N 057/10/18.1-42/2021 от 09.02.2021 Управление Федеральной антимонопольной службы по Орловской области (Орловская область, г. Орел, ул. Салтыкова-Щедрина, д. 21).

28.05.2021 в суд поступило ходатайство Кодзокова Р.Р. о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему ООО "Минерал Плюс" проводить торги по реализации спорного имущества ООО "Минерал Плюс", размещенного на сайте ЭТП ООО "МЭТС" (идентификационный номер:65490-ОТПП), а также на сайте ЕФРСБ сообщения о проведении торгов N 6340968 от 23.04.2021, до рассмотрения судом жалобы Кодзокова Р.Р.

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 31.05.2021 по делу N А20-1986/2016 в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Кодзоков Р.Р. обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что не принятия обеспечительных мер может затруднить или сделать не возможным исполнение судебного акта, в случаи удовлетворения требований заявления на действия конкурсного управляющего.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи, с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 31.05.2021 по делу N А20-1986/2016 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть:

1) наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц;

2) запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора;

3) возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества;

4) передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу;

5) приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке;

6) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста.

Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В силу части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Также Пленум указал, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Таким образом, исходя из анализа вышеназванных норм, при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

Заявляя о принятии мер, Кодзоков Р.Р. ссылается только на то, что его жалоба на действия арбитражного управляющего принята к производству; ни одного довода в обоснование необходимости принятия испрашиваемых мер, заявителем не представлено.

Таким образом, заявителем не представлены доказательства наличия угрозы его правам и законным интересам, а также необходимости принятия срочных мер.

На основании изложенного, апелляционная коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции относительно отсутствия оснований для принятия запрашиваемых обеспечительных мер.

Доводы жалобы о том, что не принятия обеспечительных мер может затруднить или сделать не возможным исполнение судебного акта, в случаи удовлетворения требований заявления на действия конкурсного управляющего, отклоняется апелляционной коллегией судей поскольку как установлено судом апелляционной инстанции определением от 27.07.2021 Арбитражным судом Кабардино-Балкарской Республики прекращено производство по жалобе Кодзокова Р.Р. на действия конкурсного управляющего Червякова А.М.

При таких обстоятельствах, оснований для переоценки выводов суд первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствует.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 31.05.2021 по делу N А20-1986/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

З.А. Бейтуганов Е.В. Жуков