Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2021 г. N 09АП-35429/21 по делу N А40-32527/2021

г. Москва

03 августа 2021 г.

Дело N А40-32527/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "Петрос",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.05.2021, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-32527/21,

по исковому заявлению акционерного общества "Петрос" (ОГРН 1037835001038, ИНН 7816131635)

к фонду капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (ОГРН 1157700003230, ИНН 7701090559)

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

АО "Петрос" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФКР Москвы о взыскании суммы неосновательного обогащения в сумме оплаты неустойки по претензии N 7721/20 от 20.08.2020 г. по договору N КПСД-000122-19 от 15.08.2019 г. в размере 474 754,04 руб.

ФКР Москвы (ОГРН 1157700003230, ИНН 7701090559) направил в Арбитражный суд города Москвы встречное исковое заявление к ответчику АО "Петрос" (ОГРН 1037835001038, ИНН 7816131635) о взыскании суммы договорной неустойки в размере 865 668,48 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.05.2021 в удовлетворении исковых требований отказано, встречный иск возвращен.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам с уведомлением сторон о принятии жалобы к производству.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 15 августа 2019 г. между ФКР Москвы и АО "ПЕТРОС" был заключен договор N КПСД-000122-9, по условиям которого, ФКР Москвы поручает, а АО "ПЕТРОС" (генпроектировщик) принимает на себя выполнение работ по оценке технического состояния и разработке документации по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, являющихся объектами культурного наследия, выявленными объектами культурного наследия по адресам: г. Москва, ЦАО, Бронная М. ул., 21/13 с. 1, Бронная М., 32, Брюсов пер., 7.

Истец по первоначальному иску ссылается, что ФКР Москвы в рамках исполнения сторонами указанного договора выставило АО "Петрос" претензию N 7721/20 от 20.08.2020 г., содержащую требование об уплате генпроектировщиком штрафной неустойки в размере 474 754,04 руб. (10% от цены договора) в связи с досрочным расторжением договора в одностороннем порядке по инициативе заказчика.

Истец считает, что предъявленное заказчиком в указанной претензии требование по уплате неустойки является необоснованным, поскольку в адрес генпроектировщика уведомление о расторжении договора от заказчика не поступало; действия заказчика и генпроектировщика по выполнению, приемке и оплате Работ, исполнению иных обязательств по договору, свидетельствуют о том, что заказчик не считает договор расторгнутым и продолжает активно осуществлять права, исполнять обязанности и требовать от генпроектировщика выполнения обязательств по договору.

Полагает, что предусмотренная договором процедура расторжения договора в одностороннем порядке заказчиком соблюдена не была, договор продолжал выполняться сторонами, работы по договору в настоящее время выполнены генпроектировщиком, приняты и оплачены заказчиком, в связи с чем, считает неправомерным обращение ответчика в ПАО Банк "Открытие" (гарант) с требованием об осуществлении уплаты по банковской гарантии денежной суммы в размере 557.536,82 руб. по претензии N 7721/20 от 20.08.2020 г.

При этом, гарантом предъявленная ответчиком суммы неустойки была уплачена в связи с отсутствием оснований для отказа в удовлетворении требования бенефициара, и в дальнейшем возмещена гаранту истцом в порядке регресса в соответствии с условиями договора предоставления банковской гарантии по п/п N 3014 от 23.10.2020 г.

Досудебный порядок разрешения спора сторонами соблюден.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что в рамках исполнения договора, АО "Петрос" допускалось неоднократное нарушение сроков сдачи работ.

В соответствии с п. 5.2.1 договора, генпроектировщик должен своевременно и должным образом выполнять принятые на себя обязательства в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим договором, техническим заданием, календарным планом и сдать законченные работы по актам согласно п. 1.2 договора в порядке, предусмотренном настоящим договором.

Согласно п. 5.2.10 договора, генпроектировщик несет ответственность за ненадлежащее качество выполненной работы и за срыв сроков в соответствии с разделом 8 настоящего договора, статьей 761 ГК РФ и иными нормами действующего законодательства РФ.

В адрес АО "Петрос" были направлены претензии о нарушении сроков сдачи работ с требованиями оплатить неустойку, предусмотренную п. 9.2 договора от 14.02.2020 г. (3 шт.), от 04.03.2020 г., от 27.08.2020 г., которые были оставлены без удовлетворения.

В связи с чем, 03.02.2021 г. ФКР Москвы в адрес АО "Петрос" направлено письмо о проведении взаимозачета удержанной банком-гарантом суммы в размере 474 754,04 руб. в счет неоплаченных претензий по договору от 15.08.2019 г. N КПСД-000122-19.

При указанных обстоятельствах, судом установлено, что ответчик правомерно реализовал свое право на взыскание неустойки по банковской гарантии.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании условий договора и норм права.

Относительно доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции также обращает внимание заявителя на то, что нормы статей 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предъявляют конкретных требований к фактической полноте судебных актов. Указание арбитражными судами только выводов, в том числе по итогам непосредственной оценки документов, содержание которых исключает согласие суда с доводами участвующего в деле лица, не является нарушением указанных норм процессуального права.

Иными словами, неотражение судом в решении всех доводов стороны по делу, не свидетельствует о том, что судебный акт был принят с нарушением норм АПК РФ, и без учета позиции стороны.

В определении Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2017 N 305-КГ17-13553 указано, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств и доводов заявителя не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Данная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой, в том числе Определениями Верховного суда Российской Федерации от 15.12.2016 N 302-КГ16-16864, от 27.03.2017 N 304-КГ17-1427, от 29.11.2016 N 304-КГ16-15626.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 14.05.2021.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.05.2021 по делу N А40-32527/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина