Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2021 г. N 07АП-6273/21 по делу N А27-22327/2020

город Томск

4 августа 2021 г.

Дело N А27-22327/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фертикова М.А.,
судей		Киреевой О.Ю.,
		Стасюк Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шаркези А.А., путем онлайн заседания в режиме веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гасанова Орхана Адиль Оглы (07АП-6273/2021) на решение от 11.05.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-22327/2020 по иску индивидуального предпринимателя Кравец Виталия Витальевича (город Горячий ключ, Краснодарский край, ОГРНИП 312236807400019, ИНН 420200245386) к индивидуальному предпринимателю Гасанову Орхану Адиль Оглы (город Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРНИП 318420500064910, ИНН 422037665513) о взыскании 273 827 руб. 54 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Ряполов Р.В., по доверенности от 07.10.2020,

от ответчика - не явились (надлежаще извещены),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кравец Виталий Витальевич (далее - ИП Кравец В.В., истец) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Гасанову Орхану Адиль Оглы (далее - ИП Гасанов О. Адиль Оглы, ответчик) о взыскании 273 827 руб. 54 коп., в том числе 92 967 руб. 54 коп. долга по договору аренды нежилого помещения от 01.03.2020, 180 860 руб. убытков на проведение восстановительных работ на объекте аренды, а также 5 500 руб. расходов на проведение оценки размера причиненных убытков, 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 11.05.2021 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены: с ИП Гасанова Орхана Адиль Оглы в пользу ИП Кравец Виталия Витальевича взыскано 273 827 руб. 54 коп., в том числе 92 967 руб. 54 коп. долга по договору аренды нежилого помещения от 01.03.2020, 180 860 руб. убытков на проведение восстановительных работ на объекте аренды, а также 5 500 руб. расходов на проведение оценки размера причиненных убытков, 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в остальной части отказано

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт и рассмотреть дело в порядке апелляционного производства по имеющимся в деле доказательствам и вынести новое решение в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В обоснование апелляционной жалобы, заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела; считает, что поскольку уведомление было подписано 09.07.2020 и направлено в адрес истца, датой окончания договора будет считаться 08.08.2020, а не предполагаемая истцом дата составления акта приема-передачи - 31.08.2020; полагает, что расчет, представленный истцом является ошибочным и нарушает условия договора аренды нежилого помещения от 01.03.2020, в рамках рассматриваемого спора, не могла быть взыскана судом с ответчика в полном объеме; также считает, что судом необоснованно не были приняты во внимание доводы ответчика о наличии оснований для снижения арендной платы за период июль-август 2020 года; в решении суда не была надлежащая оценка письменных возражении ответчика; полагает, что судом неверно была определена позиция отнесения технических характеристик, о которых говориться в договоре аренды от 01.03.2020 к характеристикам внешнего вида здания (фасада здания); не приняты во внимание разъяснения норм Градостроительного кодекса Российской Федерации, на которые ссылался ответчик, а также выводы экспертов независимых экспертиз - заключение эксперта ООО "ОТК" М 169-11 от 17 ноября 2020 года и заключение эксперта ООО "ОТК" N 27-02 от 23.03.2021 года; кроме того, указывает на то, что представленный в материалы дела отчет N 289/09.20 от 17.09.2020 года составлен с нарушениями требований действующего законодательства; также истцом не был соблюден претензионный (досудебный) порядок урегулирования спора.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Решение считает законным и обоснованным.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, ответчик своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направил. На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав представителя истца., проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.03.2020 между индивидуальным предпринимателем Кравец Виталием Витальевичем (арендодателем) и индивидуальным предпринимателем Гасановым Орхан Адиль Оглы (арендатором) был заключен договор аренды нежилого помещения, согласно пункту 1.1. которого арендодатель обязуется передать, а арендатор принять во временное владение и пользование нежилое помещение: магазин "Олимп" на первом этаже здания, общей площадью 41,8 кв.м, в том числе полезной площадью 37,2 кв.м., в том числе торговой площадью 29,7 кв.м., расположенного по адресу: Кемеровская область, город Белово, ул. Юбилейная, N 13. Кадастровый (или условный номер 42:5:21:01:301:13:0623049:0062 (далее - объект) и выплачивать арендную плату на условиях договора.

Арендатор использует объект для размещения магазина по продаже цветов и сопутствующих к ним товаров (пункт 1.3. договора).

По акту приема-передачи от 01.03.2020 объект арендодателем передан, а арендатором принят без замечаний к состоянию помещения, зафиксированы показания приборов учета электрической энергии, холодной и горячей воды.

В пункте 4.1. договора стороны установили, что за пользование указанным в п.1.1. договора Объектом Арендатор ежемесячно уплачивает Арендодателю арендную плату. Ежемесячная арендная плата составляет 40 000 рублей (НДС не предусмотрен). Арендатор вносит арендную плату не позднее 15-го числа текущего месяца аренды путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя.

Арендная плата не включает в себя плату за коммунальные услуги, а именно плату: за электроэнергию, водоснабжение, водоотведение, отопление, техническое содержание и обслуживание, текущий ремонт, а также взносы в фонд капитального строительства, если таковые имеются. Стоимость указанных услуг Арендатор возмещает Арендодателю на основании платежных документов, выставляемых организациями, предоставляющими услуги. Обязательство по оплате коммунальных услуг возникает у Арендатора с момента передачи Объекта по акту приема-передачи (пункт 4.2. договора). Как указывает истец, по его расчету, задолженность по арендной плате, включая переменную часть (коммунальные платежи), составляет 92 967 руб. 54 коп.

Истцом приведен расчет указанной суммы исходя из того, что за коммунальные ресурсы перевыставлены счета ресурсоснабжающих организаций на общую сумму 56 792 руб. 91 коп.; общая сумма арендной платы с 01.03.2020 по 31.08.2021 составляет 240 000 рублей (6 месяцев по 40 000 руб.), оплата произведена на сумму 203 825 руб. 37 коп.

Ответчик подтвердил оплату по договору в размере 203 825 руб. 37 коп. Также ответчик согласился с размером оплаты за коммунальные услуги в период и марта по июль 2020.

В то же самое время, по мнению ответчика, расчет арендной платы, коммунальных платежей следует производить до 08.08.2020, так как после указанной даты ответчик не использовал помещение в связи с расторжением договора в одностороннем порядке.

Арендатор обязан при прекращении договора по любым основаниям в последний день вернуть Арендодателю Объект по акту в том же состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа (пункт 2.3.2 договора).

В свою очередь, у Арендодателя имеется право осуществлять контроль целевого использования и технического состояния Объекта, требовать от арендатора устранения выявленных нарушений в разумный срок (пункт 2.2.1 договора).

Также согласно пункту 2.4.2. договора Арендодатель вправе требовать возмещения убытков, понесенных по вине Арендатора и подтвержденных документально, вследствие нарушения им норм эксплуатации Объекта или невыполнения других обязательств, предусмотренных Договором и законодательством РФ.

По утверждению истца, ответчик внес множество конструктивных изменений в объект аренды, которые отражены в Акте обследования нежилого помещения от 18.06.2020 и в Акте возврата помещения от 31.08.2020, среди которых, в частности, проем в стене между торговым помещением и подсобным помещением; перекраска крыльца и ступеней; повреждение козырька крыльца при установке и демонтаже на него рекламной вывески; перекраска фасада арендуемого объекта.

18.06.2020 составлен акт обследования жилого (нежилого) помещения представителями ООО "БЖУ" в присутствии собственника.

Комиссией установлено, что крыльцо, козырек, фасад, входная дверь нежилого помещения не соответствуют утвержденному проекту, согласованному с архитектурой АБТО:

- фасад и козырек нежилого помещения окрашены белой краской по всему периметру (по проекту фасад и козырек нежилого помещения выполнены из сайдинга);

- вывеска установлена на козырьке крыльца нежилого помещения, тем самым поврежден профнастил (металлочерепица); - торец крыльца окрашен вручную черной краской;

- покрытие ступеней и входная дверь окрашены в черный цвет; - в нежилом помещении выполнена перепланировка путем переноса дверного проема.

29.06.2020 истец направил в адрес ответчика претензию (требование). Ссылаясь на акт от 18.06.2020, истец потребовал в течение 7 дней с момента получения претензии компенсировать затраты на устранение недостатков согласно прилагаемой смете в общей сумме 218 210 руб.

Ответ на претензию дан в уведомлении б/н от 09.07.2020.

В дальнейшем при составлении 31.08.2020 акта приема-передачи (возврата помещения) о расторжении договора аренды нежилого помещения от 01.03.2020 стороны отразил состояние объекта.

В частности, в акте отражено, что:

- состояние потолка (отделка): Амстронг состояние удовлетворительное; Стены: в кирпичной перегородке, граничащей между Торговым залом и подсобным помещение, был сделан проем, а впоследствии заделан ненадлежащим образом; ответчик в этой части указал, что проем заделан надлежащим образом, требуется только косметический ремонт;

- крыльцо: специальное покрытие ступеней: перекрашены вручную, простой краской; ответчик указал, что тем самым улучшен внешний вид покрытия;

- козырек крыльца (металлочерепица): поврежден при установке и демонтаже на него рекламной вывески (отверстия и деформация изделий из металлочерепицы), ответчик указал, что отверстия при приеме объекта были, вывеска была установлена в уже имеющиеся отверстия;

- в отношении освещения (электричества), системы теплоснабжения, сант. тех. система - указано, что состояние удовлетворительное, замечаний нет;

- внешние конструкции: (фасад - изделия из сайдинга), крыльцо облицованное металлопрофилем: указание на то, что перекрашены вручную, простой краской; ответчик указал, что освежил внешний вид, покраска была произведена специальной краской для металлоконструкции.

Ответчик также в акте от 31.08.2020 указал, что действия, указанные в пунктах 2, 3, 4, 9, по мнению Арендатора, не могли привести к ухудшению технического состояния объекта.

По мнению истца, ответчиком условия договора, в частности, пункт 2.4.2., надлежащим образом не исполнены, к моменту возврата помещения истцу, ответчиком самостоятельно не устранены нарушения, выразившиеся в нарушении фасада здания. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате арендных платежей и состояния переданного в аренду помещения при его возврате, истец обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Основания досрочного расторжения договора аренды по требованию арендатора предусмотрены статьей 620 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу пункта 4 которой договором аренды могут быть установлены другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендатора в соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положениями статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Из материалов дела следует, что ответчик как арендатор воспользовался своим правом на досрочное расторжение договора предусмотренного в пункте 8.1. договора, направив в адрес ответчика уведомление б/н от 09.07.2020 с указанием в нем возражений относительно полученного от истца требования о возмещении затрат на устранение недостатков переданного объекта, а также с указанием на расторжение договора аренды с 01.07.2020. Указанное уведомление направлено в адрес истца 10.07.2020, что подтверждено описью вложения в ценное письмо.

Из пояснений истца, ответа от 31.07.2020 следует, что уведомление о расторжении договора получено истцом 30.07.2020. В ответе истцом предложено произвести возврат помещения 30.08.2020, то есть по истечении 30 календарных дней с момента получения им уведомления о расторжении договора.

31.08.2020 стороны составили акт приема-передачи (возврата помещения) о расторжении договора аренды нежилого помещения от 01.03.2020. Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание фактические обстоятельства дела (направление уведомления о расторжении договора, дата получения уведомления, составление акта приема передачи от 31.08.2020), учитывая, что доказательства уплаты задолженности в материалы дела не представлены, суды первой инстанций пришел к правомерному выводу о наличии на стороне арендатора обязанности по внесению платы, а также стоимости коммунальных услуг до 31.08.2020. Довод ответчика о том, что датой окончания договора будет считаться 08.08.2020, а не предполагаемая истцом дата составления акта приема-передачи - 31.08.2020, следовательно, арендная плата не подлежит начислению, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации достаточных доказательств того, что арендуемое помещение было передано истцу - 08.08.2020, или же, что последний уклонялся от его принятия, ответчиком в материалы дела не представлено.

Действующее законодательство связывает надлежащее исполнение обязательств по возврату арендованного имущества с подписанием соответствующего акта приема-передачи.

Согласно Акту приема-передачи от 31.08.2020, подписанному, в том числе, ответчиком спорное помещение возвращено истцу только 31.08.2020.

Таким образом, освобождение (фактическое неиспользование) арендуемого помещения не снимает с арендатора обязательств по уплате арендной платы, поскольку само по себе не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы (пункт 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Бесспорных доказательств невозможности использования спорного помещения ответчиком в спорный период времени не представлено, равно как и доказательств занятия помещения третьим лицом.

Доводы апеллянта о несогласии с взысканной суммой основного долга, наличии оснований для уменьшения размера арендной платы в связи с введением режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, отклоняются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают решения об отнесении возникших чрезвычайных ситуаций к чрезвычайным ситуациям регионального или межмуниципального характера, вводят режим повышенной готовности или чрезвычайной ситуации для соответствующих органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

В соответствии с требованиями Распоряжения губернатора Кемеровской области - Кузбасса от 31.03.2020 N 32-рг в период с 31.03.2020 по 05.04.2020 была приостановлена работа "объектов розничной торговли, за исключением аптек и аптечных пунктов, объектов оптовой торговли, реализующих стройматериалы, специализированных объектов розничной торговли, в которых осуществляется заключение договоров на оказание услуг связи и реализация связанных с данными услугами средств связи (в том числе мобильных телефонов, планшетов), а также объектов розничной торговли в части реализации продовольственных товаров и (или) непродовольственных товаров первой необходимости, указанных в рекомендуемом перечне непродовольственных товаров первой необходимости, утвержденном распоряжением Правительства Российской Федерации от 27.03.2020 N 762- р, продажи товаров дистанционным способом, в том числе с условием доставки", а также работа "торгово-развлекательных центров, за исключением находящихся в них аптек и аптечных пунктов, объектов розничной торговли, в которых осуществляется заключение договоров на оказание услуг связи и реализация связанных с данными услугами средств связи (в том числе мобильных телефонов, планшетов), а также объектов розничной торговли в части реализации продовольственных товаров и (или) непродовольственных товаров первой необходимости, указанных в рекомендуемом перечне непродовольственных товаров первой необходимости, утвержденном распоряжением Правительства Российской Федерации от 27.03.2020 N 762-р, продажи товаров дистанционным способом, в том числе с условием доставки". При этом в торговом центре находятся аптеки и объекты розничной торговли, реализующие непродовольственные товары первой необходимости, указанные в рекомендуемом перечне непродовольственных товаров первой необходимости, утвержденном распоряжением Правительства Российской Федерации от 27.03.2020 N 762- р (копии договоров аренды в приложении).

Распоряжением губернатора Кемеровской области - Кузбасса от 03.04.2020 N 34-рг действие вышеуказанных мер было продлено на период с 31.03.2020 по 12.04.2020.

Распоряжением губернатора Кемеровской области - Кузбасса от 11.04.2020 N 45-рг действие вышеуказанных мер продлено до 19.04.2020.

Распоряжением губернатора Кемеровской области - Кузбасса от 16.04.2020 N 49-рг действие вышеуказанных мер продлено на период до 26.04.2020.

Распоряжением губернатора Кемеровской области - Кузбасса от 25.04.2020 N 55-рг действие вышеуказанных мер продлено на период до 04.05.2020.

Распоряжением губернатора Кемеровской области - Кузбасса от 04.05.2020 N 60-рг действие вышеуказанных мер продлено на период до 11.05.2020.

Распоряжением губернатора Кемеровской области - Кузбасса от 11.05.2020 N 62-рг действие вышеуказанных мер продлено на период до 17.05.2020.

Распоряжением губернатора Кемеровской области - Кузбасса от 17.05.2020 N 63-рг действие вышеуказанных мер продлено на период до 24.05.2020.

Распоряжением губернатора Кемеровской области - Кузбасса от 24.05.2020 N 69-рг действие вышеуказанных мер продлено на период до 31.05.2020.

Распоряжением губернатора Кемеровской области - Кузбасса от 29.05.2020 N 73-рг

01.06.2020 возобновлена работа, в частности торгово-развлекательных центров, торгово-развлекательных комплексов, торговых центров, торговых комплексов и иных объектов, имеющих на территории (в здании, строении и (или) помещении) совокупность торговых предприятий.

Факт возможности осуществления деятельности с 01.06.2020 в арендованном у истца помещении ответчик не оспаривал.

Арендатор по договору аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 года в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации (часть 3).

В соответствии с пунктом 4 статьи 23 Федерального закона от 08.06.2020 N 166-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях принятия неотложных мер, направленных на обеспечение устойчивого развития экономики и предотвращение последствий распространения новой коронавирусной инфекции" статья 19 Закона N 98-ФЗ дополнена в числе прочих частью 4, согласно которой арендатор, являющийся субъектом малого или среднего предпринимательства и осуществляющий деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, перечень которых утвержден Правительством Российской Федерации, вправе потребовать уменьшения арендной платы на срок до одного года по договору аренды, заключенному до принятия органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в отношении зданий, сооружений, нежилых помещений или их частей, используемых в целях осуществления этим арендатором указанной деятельности.

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020, при ответе на вопрос 5 указано, что арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за 2020 год в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием на территории субъекта Российской Федерации решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайно ситуации.

Арендная плата подлежит уменьшению с момента, когда наступила указанная невозможность использования имущества по изначально согласованному назначению (независимо от даты заключения дополнительного соглашения об уменьшении размера арендной платы либо даты вступления в силу судебного акта о понуждении арендодателя к изменению арендной платы в части уменьшения арендной платы). При этом, если арендодатель необоснованно уклонялся от заключения дополнительного соглашения об уменьшении арендной платы, размер сниженной арендной платы может определяться с учетом размера, на который обычно снижается арендная плата в сложившейся ситуации.

Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержден Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 434.

Как следует из материалов дела и выписки из ЕГРИП, к основному виду деятельности ответчика относится "47.76 Торговля розничная цветами и другими растениями, семенами, удобрениями, домашними животными и кормами для домашних животных в специализированных магазинах", которая, как обоснованно отметил суд первой инстанции, отнесена к отраслям российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае доказательств того, что ответчик фактически не мог использовать арендованное помещение, в том числе для дистанционной торговли, не представлено, при этом, как следует из материалов дела, доводы о снижении размера арендной платы заявлены ответчиком за период июль-август 2020 года, уведомление о расторжении договора аренды явилось следствием сложного финансового положения ответчика, при этом, до обращения истца в суд с настоящим иском ответчик не заявлял о снижении размера арендной платы, не уведомлял истца о том, что фактически лишен возможности пользоваться арендованным объектом, производил оплату по договору, как арендной платы, так и коммунальных платежей. Из Распоряжения губернатора Кемеровской области - Кузбасса от 29.05.2020 N 73-рг следует, что с 01.06.2020 ответчик не имел объективных препятствий для использования спорного объекта.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с истца задолженность по арендной плате в размере 92 967 руб. 54 коп. Оснований для уменьшения размера арендной платы у суда первой инстанции не имелось.

В силу изложенного таких оснований не имеется и у суда апелляционной инстанции.

Рассматривая требование о взыскании с ответчика 180 860 руб. убытков на проведение восстановительных работ на объекте аренды суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Размер убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство (причинившем вред); вина такого лица предполагается, пока не доказано обратное.

Пунктом 13 указанного постановления Пленума дополнительно обращено внимание судов на то, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении требований о взыскании убытков с учетом специфики спорных правоотношений, в предмет доказывания входит установление следующих обстоятельств: факт причинения и наступления вреда, вина лица в причинении убытков, неправомерность его действий, причинная связь между наступлением убытков и противоправностью поведения, размер убытков.

Требование о возмещении убытков может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности. Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что с учетом положений ст. 431 ГК РФ, анализа условий пунктов 2.4., 2.3.2, 2.2.1, 2.4.2 договора с учетом буквального значения содержащихся в них слов и выражений, можно сделать вывод о наличии согласованной воли сторон на то, что арендатор вправе производить в помещении действия по установлению технических средств охраны, оборудованию и оснащению магазина, при этом не нарушая прав арендодателя, не нарушая фасад здания и иных его технических характеристик.

При этом, как обоснованно отметил суд первой инстанции, в данном случае "технические характеристики" относится к "фасаду здания", и так как, законодательно не закреплено понятия "технические характеристики фасада здания", а стороны в договоре его не конкретизировали, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что указанное условие следовать толковать как такое поведение арендатора, которое не приводит к каким-либо изменениям фасада здания. Позиция ответчика со ссылкой на нормы Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также на ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" обоснованно была отклонена судом первой инстанции за несостоятельностью, поскольку указанные нормативно-правовые акты не содержат понятие "Техническая характеристика", а иные категории ("техническое состояние", "параметры и иные характеристики строительных конструкций" и проч.) имеют иное значение и не могут считаться равнозначными с понятием "технические характеристики". Более того, пункт 2.4. договора содержит указание на возможность арендатора совершать определенные действия, "_ не нарушая фасада Здания и иных его технических характеристик", что судом истолковано в значении, указанном выше.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции.

Иное толкование самим заявителем положений Гражданского кодекса Российской Федерации не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и совокупности, суд установил, что размер причиненных истцу убытков, причинно-следственная связь между действием ответчика и убытками доказаны истцом и подтверждены материалами дела.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлено отчет N 289/09.20 "Об определении рыночной стоимости затрат на проведение ремонтных воздействий внешней отделки нежилого помещения, расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Белово, ул. Юбилейная, д.13, пом.62" от 17.09.2020, обследование объекта проведено 15.09.2020.

Свое несогласие с выводами, изложенными в отчете N 289/09.20 ответчик выразил и представил в обоснование своей позиции заключения эксперта N 169-11 от 17.11.2020 (исследование проведено ООО "Экспертная группа "ОТК") и N 27-02 от 23.03.2021 (заключение того же Общества).

Вместе с тем, давая оценку заключению N 169-11 ООО "Экспертная группа "ОТК" суд первой инстанции указал на то, что оно дано учетом вопросов о техническом состоянии, повреждении внешней отделки фасада здания, нарушении эксплуатационных показателей отдельных элементов фасада. Однако выводы относительно работоспособности элементов внешней отделки, эксплуатационных показателей не являются предметом исследования в рамках настоящего дела.

Заключение эксперта N 27-02 выполнено в процессе рассмотрения дела, после вынесения судом на обсуждение вопроса о проведении по настоящему делу экспертизы.

Перед экспертной организацией поставлены вопросы о рыночной стоимости восстановительного ремонта внешней отделки фасада, и о целесообразности проведения такого ремонта. При этом, как обоснованно отметил суд первой инстанции, второй из поставленных вопросов является некорректным, носит оценочный характер, в том числе для эксперта. Вывод о рыночной стоимости ремонта сделан лишь по одному из элементов фасада.

Таким образом, оценив содержание отчета N 289/09.20 от 17.09.2020, суд апелляционной инстанции как и суд первой инстанции не усмотрел оснований для несогласия с выводами оценщика, изложенными в этом отчете, равно как и в примененных оценщиком методах и подходах к оценке рыночной стоимости затрат на проведение ремонтных воздействий внешней отделки нежилого помещения, расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Белово, ул. Юбилейная, д.13, пом.62, отчет обоснован, выводы оценщика сомнений не вызывают, к отчету приложены документы, подтверждающие право лица, составлявшего отчет, на проведение исследований в области оценочной деятельности.

Возражения заявителя жалобы о том, что представленный истцом отчет, является ненадлежащим доказательством, апелляционным судом отклоняются, поскольку выводы, изложенные в отчете, ответчиком документально не опровергаются.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание то, что доказательств, опровергающих стоимость причиненного ущерба, ответчиком суду не представлено, ходатайств о проведении судебной экспертизы по определению размера причиненного вреда ими не заявлялось, в суде первой инстанции не заявлено было о фальсификации представленных истцом доказательств, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования о взыскании ущерба подлежащими удовлетворению за счет ответчика в размере 180 860 руб., на основании имеющихся в деле доказательств.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и получил соответствующую правовую оценку.

Часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает общее правило, в соответствии с которым спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда только после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено Федеральным законом или договором.

По смыслу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

При оценке доводов сторон о соблюдении претензионного порядка суд должен учитывать, что основная задача применения досудебного порядка урегулирования спора состоит в том, чтобы побудить стороны самостоятельно урегулировать возникший конфликт или ликвидировать обнаружившуюся неопределенность в их отношениях. Его использование позволяет стороне, права которой предполагаются нарушенными, довести до сведения другой стороны (предполагаемого нарушителя) свои требования, а нарушителю - добровольно удовлетворить обоснованные требования, не допуская переноса возникшего спора на рассмотрение суда.

При этом претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем, при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

Судом первой инстанции установлено, что в данном случае претензия с требованием возмещения затрат на устранение недостатков от 29.06.2020 ответчиком получена и на нее дан ответ от 09.07.2020.

Вместе с тем, из поведения ответчика не усматривается его намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, такое поведение ведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон. Доказательств тому, что ответчик, до обращения истца в суд с настоящим иском пытался урегулировать спор мирным путем, в материалы дела не представлено, более того, не следовало такого намерения и на момент рассмотрения дела в суде, в том числе в апелляционной инстанции.

Таким образом, учитывая поведение стороны ответчика, судом не усматривается наличия воли на добровольное урегулирование спора. Решение вопросов, связанных с взаимными уступками сторон может производиться на любой стадии судопроизводства, в том числе и на стадии исполнения решения. Поэтому вопросы, связанные с мерами ответственности, могут быть решены сторонами в ходе исполнения судебного акта. При этом применение и размер мер ответственности зависит от факта нарушения обязательства и времени просрочки, а не от соблюдения либо не соблюдения претензионного порядка.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что само по себе несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора, исходя из принципа эффективности судебной защиты, не является основанием для отмены вынесенного судебного акта (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 161/10).

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления искового заявления без рассмотрения в части требования о взыскании убытков.

Истцом также заявлено требование о взыскании 5 500 руб. расходов на оплату услуг оценщика по определению ущерба, в подтверждение чего представлены: платежные поручения N 57 от 08.09.2020, N 62 от 23.09.2020, договор "196/08.20 от 31.08.2020), Отчет N 289/09.20.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ) относятся к судебным издержкам. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. В частности, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

В связи с этим данная часть требований правомерно удовлетворена судом первой инстанции на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в сумме 5 500 руб.

Кроме того, судом первой инстанции было удовлетворено частично требование истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Однако апелляционная жалоба доводов в данной части не содержит, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашли своего подтверждения.

Судом апелляционной инстанции также не принимается довод заявителя жалобы о том, что часть его возражений не нашла оценки в оспариваемом судебном акте, поскольку суд, рассматривая дело, дает оценку всем доказательствам в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Доводов о несогласии с принятым судебным актом в части взыскании судебных расходов в апелляционной жалобе не содержится.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В отзыве на апелляционную жалобу стороной истца было заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, связанных с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.

Возражений от стороны ответчика о неразумности понесенных судебных расходов не поступило.

Вместе с тем, рассмотрев указанное заявление, принимая во внимание, что факт несения судебных расходов подтвержден дополнительным соглашением N 1 от 05.07.2021 к договору N 34 на оказание юридических услуг от 07.10.2020, платежным поручением N 49 от 14.07.2021 на сумму 15 000 рублей, учитывая, что представитель истца участвовал в судебном заседании в режиме веб-конференции, суд считает разумными расходы истца на участие представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции в сумме 10 000 рублей. В оставшейся части заявление удовлетворению не подлежит.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 11.05.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-22327/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гасанова Орхана Адиль Оглы - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Гасанова Орхана Адиль Оглы (ОГРНИП 318420500064910, ИНН 422037665513) в пользу индивидуального предпринимателя Кравец Виталия Витальевича (ОГРНИП 312236807400019, ИНН 420200245386) 10 000 рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг прежставителя, понесенных в суде апелляционной инстанции.

В остальной части заявления о взыскании судебных расходов в удовлетворении заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

М.А. Фертиков

Судьи

О.Ю. Киреева Т.Е. Стасюк