Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2021 г. N 08АП-7993/21 по делу N А70-20465/2020

город Омск

03 августа 2021 г.

Дело N А70-20465/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.

судей Воронова Т.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Зинченко Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7993/2021) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищный сервис" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 02.06.2021 по делу N А70-20465/2020 (судья Авдеева Я.В.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилсервисуют" (ИНН 7203157480, ОГРН 1057200578709) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищный сервис" (ИНН 7203346857, ОГРН 1157232022177) о взыскании денежных средств,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищный сервис" к обществу с ограниченной ответственностью "Жилсервисуют" о взыскании денежных средств,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества "Тюменский расчетно-информационный центр",

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Жилсервисуют" (далее - ООО "Жилсервисуют") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищный сервис" (далее - ООО "УК "Жилищный сервис") о взыскании 29 422 руб. 60 коп. долга по договорам на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов жилищного фонда от 01.01.2016 N 53/2016, от 01.03.2017 N 53/2017, 5644 руб. 66 коп. неустойки.

Определением от 26.04.2021 суд принял к производству встречное исковое заявление ООО "УК "Жилищный сервис" к ООО "Жилсервисуют" о взыскании 22 494 руб. 77 коп. переплаты по договору на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов от жилищного фонда от 01.03.2017 N 53/2017.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Тюменский расчетно-информационный центр" (далее - ООО "ТРИЦ", третье лицо).

До принятия итогового судебного акта ООО "Жилсервисуют", в порядке статьи 49 АПК РФ, заявило об отказе от исковых требований в части взыскания 5644 руб.

66 коп. неустойки.

Решением от 03.06.2021 Арбитражный суд Тюменской области: принял отказ ООО "Жилсервисуют" от первоначального иска в части требований о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств в сумме 5644 руб. 66 коп.; производство по делу в данной части прекратил; исковые требования ООО "Жилсервисуют" удовлетворил в полном объеме, взыскал с ООО "УК "Жилищный сервис" в пользу ООО "Жилсервисуют" 29 422 руб. 60 коп. долга, а также 1177 руб. 12 коп. расходов на оплату государственной пошлины; в удовлетворении встречного искового заявления ООО "УК "Жилищный сервис" отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "УК "Жилищный сервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 02.06.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного искового заявления.

По мнению подателя апелляционной жалобы, задолженность по договору от 01.03.2017 N 53/2017 отсутствует, имеется переплата в сумме 22 494 руб. 77 коп., поскольку в период с 01.03.2017 до 01.03.2018 исполнитель оказал услуги на общую сумму 62 152 руб. 80 коп., при этом заказчиком оплачено (через платежного агента) 84 647 руб. 57 коп.; также податель жалобы указал на пропуск срока исковой давности по требованию о взыскании долга за оказанные услуги за период трехлетней давности.

ООО "Жилсервисуют" в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "УК "Жилищный сервис", ООО "Жилсервисуют" и ООО "ТРИЦ", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 01.01.2016 между ООО "Жилсервисуют" (исполнитель) и ООО "УК "Жилищный сервис" (заказчик) заключен договор на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов от жилищного фонда N 53/2016 (далее - договор N 53/2016), согласно которому исполнитель обязуется производить вывоз с площадок для контейнеров-мусоросборников в полном объеме в соответствии с условиями настоящего договора, утвержденным графиком вывоза ТБО (в случае его изменения предупреждать заказчика телефонограммой не менее чем за три часа), правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, а также осуществлять уборку отходов просыпавшихся при загрузке в спецтранспорт, а заказчик оплачивает указанные работы в соответствии с условиями, предусмотренными настоящим договором (пункты 1.1, 2.1.1 договора).

Срок действия договора установлен сторонами с 01.01.2016 по 31.12.2016, а в части исполнения принятых по настоящему договору обязательств - до полного их выполнения.

01.03.2017 ООО "Жилсервисуют" (исполнитель) и ООО "УК "Жилищный сервис" (заказчик) подписали договор на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов от жилищного фонда N 53/2017 (далее - договор N 53/2017), согласно которому исполнитель производит вывоз ТБО, в том числе крупногабаритного мусора, а так же осуществляет уборку отходов, просыпавшихся при загрузке в спецтранспорт, а заказчик оплачивает указанные работы в соответствии с условиями, предусмотренными настоящим договором.

Срок действия договора установлен сторонами с 01.03.2017 по 31.12.2017, а в части исполнения принятых по настоящему договору обязательств - до полного их выполнения.

Условия договоров идентичны (за исключением отчетных периодов).

В соответствии с пунктом 5.1 договоров сдача и приемка результатов услуг проводятся за соответствующий отчетный период, указанный в пункте 4.5.2. Договора. Оплата производится заказчиком также за соответствующие отчетные периоды (пункт 4.5.2 договоров).

В обоснование исковых требований ООО "Жилсервисуют" указало на надлежащее исполнение условий договора и ненадлежащее исполнение ООО "УК "Жилищный сервис" его условий в части оплаты оказанных услуг.

По расчету ООО "Жилсервисуют" задолженность ООО "УК "Жилищный сервис" за оказанные услуги по договорам составила 29 422 руб. 60 коп.

Претензией от 27.04.2020 исполнитель предложил заказчику оплатить долг (л.д. 16, 17).

В связи с тем, что заказчик не оплатил оказанные услуги в полном объеме, оставил претензионные требования без удовлетворения, исполнитель обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением

В обоснование встречного искового заявления ООО "УК "Жилищный сервис" указало, что в период с 01.03.2017 до 01.03.2018 по договору от 01.03.2017 N 53/2017 исполнитель оказал заказчику услуги на общую сумму 62 152 руб. 80 коп., при этом заказчиком оплачено (через платежного агента) 84 647 руб. 57 коп., в связи с чем на стороне ООО "Жилсервисуют" образовалось неосновательное обогащение в сумме 22 494 руб. 77 коп.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 319.3, 753, 779-783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходя из того, что произведенные ООО "УК "Жилищный сервис" платежи обоснованно учтены ООО "Жилсервисуют" в счет оплаты по договорам N 53/2016 и N 53/2017 в соответствии с очередностью возникновения обязательств, исходя из недоказанности факта переплаты за услуги, оказанные по договору N 53/2017, пришел к выводу о правомерности первоначальных исковых требований, не установив оснований для вывода об истечении срока исковой давности, требования ООО "Жилсервисуют" удовлетворил в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказал.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Проанализировав отношения сторон, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения являются обязательствами оказания услуг и подлежат регулированию нормами главы 39 части 2 ГК РФ (возмездное оказание услуг), разделом 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), а также условиями заключенных договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В подтверждение факта оказания услуг ООО "Жилсервисуют" представило: двусторонние акты за период с января 2016 года по сентябрь 2016 года (т. 1 л.д. 23-31), односторонние акты за период с октября 2016 года по февраль 2017 года (т.2 л.д. 6-10).

Также истцом представлен односторонний акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 12.04.2021 (т.1 л.д. 100).

Из указанных документов следует, что ежемесячная стоимость услуг по договору от 01.01.2016 составляла 4646 руб. 53 коп. (всего по договору начислено 65 468 руб. 48 коп.), по договору от 01.03.2017 - 5179 руб. 40 коп. (всего по договору начислено 62 152 руб. 80 коп.), период оказания услуг - по февраль 2018 года.

Общая сумма оплаты по двум договорам составила 98 342 руб. 96 коп.

Частичная оплата услуг подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (т.1 л.д. 118-137).

ООО "УК "Жилищный сервис" не оспариваются факт оказания услуг по договорам, начисленные суммы к оплате за оказанные услуги по договорам; сумма начислений по договору от 01.03.2017 - 62 152 руб. 80 коп. подтверждена односторонним актом взаиморасчетов (т. 1 л.д. 146 оборотная сторона); не оспорена и общая сумму оплаты по договорам.

Спор между сторонами возник по вопросу о том, в счет какого из договоров подлежат учету поступившие от исполнителя денежные средства.

Так, по мнению ООО "УК "Жилищный сервис", денежные средства в общей сумме 84 647 руб. 57 коп., оплаченные в период с 31.03.2017, относятся к договору от 01.03.2017, в связи с чем по данному договору имеется переплата в сумме 22 494 руб. 77 коп.; по договору от 01.01.2016 имеется задолженность, однако по ней пропущен срок исковой давности.

Между тем, имеющиеся в материалах дела платежные поручения свидетельствуют о том, что оплаты производились с июля 2016 года по апрель 2019 года, при этом в назначении платежа не содержится указание, в счет какого обязательства произведен платеж, имеется указание "по договору с ООО "Жилсервисуют".

Согласно пункту 3 статьи 319.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Как указано в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" правила статьи 319.1 ГК РФ применяются к любым однородным обязательствам независимо от оснований их возникновения, в том числе к однородным обязательствам должника перед кредитором, возникшим как из разных договоров, так и из одного договора.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что представленные в материалы дела платежные поручения обоснованно приняты ООО "Жилсервисуют" в счет оплаты по договорам N 53/2016 и N 53/2017 в соответствии с очередностью возникновения у ООО "Жилищный сервис" обязательств по оплате.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции задолженность по договору N 53/2016 у ООО "УК "Жилищный сервис" перед ООО "Жилсервисуют" отсутствует, а заявленная к взысканию ООО "Жилсервисуют" задолженность, является задолженностью по договору N 53/2017, при этом за последние периоды оказания услуг - с сентября 2017 года по февраль 2018 года.

В связи с изложенным, доводы ООО "УК "Жилищный сервис" о наличии переплаты по договору N 53/2017 отклоняются судом апелляционной инстанции, как необоснованные.

Общий срок для защиты гражданских прав по иску лица, право которого нарушено (исковая давность), составляет три года (статья 195, пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (часть 1 статьи 196 ГК РФ), а именно если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (часть 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 Постановления Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с правовой позиций, изложенной в пункте 35 Обзора N 1, из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

Принимая во внимание, что ООО "Жилсервисуют" обратилось в суд с иском 27.11.2020, истцом соблюден претензионный порядок урегулирования спора, кроме того, письмом от 01.02.2019 N 40/19-1 ООО " УК "Жилищный сервис" на претензию исполнителя от 11.12.2018 гарантировало ООО "Жилсервисуют" оплату долга до 30.04.2019 (л.д. 36), что в силу положений статьи 203 ГК РФ свидетельствует о том, что течение срока исковой давности прерывалось совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, то в отношении требований о взыскании задолженности за услуги, оказанные в период с сентября 2017 года, срок исковой давности не пропущен.

Проверив расчет долга, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что удовлетворив исковые требования ООО "Жилсервисуют" и отказав в удовлетворении встречного искового заявления ООО "УК "Жилищный сервис", суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 02.06.2021 по делу N А70-20465/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Т.А. Воронов О.А. Сидоренко