Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2021 г. N 20АП-3738/21 по делу N А23-5169/2020

г. Тула

3 августа 2021 г.

Дело N А23-5169/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29.07.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.08.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сентюриной И.Г., судей Бычковой Т.В. и Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной О.С., при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтрой - Кузнецова С.В. (доверенность N 1 от 24.05.2021), генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Гарант Сервис" - Геворкяна Г.Л. (решение N 01/2015 от 28.01.2015 (т.1 л. д. 69), решение N 02/20 от 28.01.2020), в отсутствие в судебном заседании иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энерго-Строй" на решение Арбитражного суда Калужской области от 14.04.2021 по делу N А23-5169/2020 (судья Иванова Е.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гарант Сервис" (г. Калуга, ОГРН 1154028000202, ИНН 4028058544) к обществу с ограниченной ответственностью "Энерго-Строй" (г. Калуга, ОГРН 1184027004127, ИНН 4028066560), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Стекон" (г. Калуга, ОГРН 1184027006206, ИНН 4029058924), публичного акционерного общества "Мобильные телесистемы" (г. Москва, ОГРН 1027700149124, ИНН 7740000076), о взыскании 145 862 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гарант Сервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области к обществу с ограниченной ответственностью "Энерго-Строй" (далее - ответчик) с иском о взыскании 145 862 руб., в т.ч. неосновательное обогащение в размере 143 300 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 562 руб.

Определением суда первой инстанции от 16.12.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Стекон", ПАО "МТС".

Решением Арбитражного суда Калужской области от 14.04.2021 взысканы с общества с ограниченной ответственностью "Энерго-Строй" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гарант Сервис", денежные средства в размере 143 300 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 562 руб.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд. Заявитель жалобы ссылается на то, что денежные средства, перечисленные истцом ответчику платежным поручением N 270 от 27.12.2019 в размере 193 300 руб., не являются неосновательным обогащением ответчика, поскольку между истцом и ответчиком достигнута договоренность об изготовлении и установке алюминиевых дверей.

ООО "Гарант Сервис" представило отзыв, в котором возражало против доводов апелляционной жалобы, просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика просил решение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направили.

Дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, неявившихся в судебное заседание, в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании выставленного ответчиком счета на оплату N 63 от 27.12.2019 истцом по платежному поручению N 270 от 27.12.2019 были перечислены денежные средства в размере 193 300 руб., в счет оказания услуги по производству и установке 5 алюминиевых дверей.

Ссылаясь на то, что ответчик уклонился от подписания договора, действия направленные на поставку и установку дверей не осуществил, истец направил в адрес ответчика претензию от 27.02.2020 с просьбой вернуть денежные средства в сумме 193 300 руб.

Платежным поручением N 43 от 11.03.2020 возвратил излишне оплаченные денежные средства в размере 50 000 руб.

Указывая на неисполнение ответчиком обязательств по возврату денежных средств в сумме 143 300 руб., истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из различных оснований, в том числе из неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения. Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Наличие в совокупности указанных обстоятельств, а также размер неосновательного обогащения должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями.

Истцом заявлено требование о возврате перечисленных денежных средств в сумме 143 300 руб.

Документальных доказательств, свидетельствующих о наличии у истца перед ответчиком обязательств на сумму 143 300 руб. или о произведенном ответчиком истцу встречном предоставлении на указанную сумму в материалы дела не представлено.

Судом апелляционной инстанции не могут быть приняты доводы заявителя жалобы о том, что сторонами было достигнуто соглашение о выполнении ответчиком работ на сумме 143 300 руб., которые были выполнены ответчиком, поскольку ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих договоренность сторон о выполнении работ и подтверждающих факт выполнения ответчиком работ.

В соответствии с часть 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 статьи 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 143 300 руб.

Довод ответчика о том, что истец не вправе требовать возврата денежных средств, поскольку договор не был расторгнут между сторонами, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих наличие договорных обязательств.

Согласно общим положениям пункта 3 статьи 154, пункта 1 статьи 160, пункта 2 статьи 434 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 1 статьи 434 ГК РФ предусмотрено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В силу пунктов 2, 3 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи, отдельным видом которого в силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ является договор поставки, считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Существенные условия договора по смыслу статей 160, 434 ГК РФ могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах, в случае, если закон прямо не предусматривает заключение договора в виде одного документа.

В данном случае письменный договор либо иные доказательства, свидетельствующие о достижении соглашения по всем существенным условиям договора, в материалы дела сторонами не представлены.

В материалы дела представлен счет N 63 от 27.12.2019 (поставщик : ООО "Энерго-Строй", покупатель ООО "Гарант Сервис") в котором в графе "товары (работы, услуги)" указано: монтаж и поставка 5 алюминиевых дверей, согласно Приложения N 1, кол-во 1, цена : 193 300 руб. (л.д.1, т.2).

Приложения N 1 к данному счету, из которого были бы видны характеристики поставляемого товара материалы дела не содержат.

Довод апеллянта о том, что таким приложением является приложение N 1 (спецификация N 14851) к Дилерскому договору N 3363 от 24.12.2019 к счету N 35864 от 3012.2019 на сумму 141 660 руб. не принимается судом второй инстанции.

Согласно Дилерскому договору N 3363 от 24.12.2019, заключенному между ООО "Компания Домком" (поставщик) и ООО "Энерго Строй (Дилер) (л.д.141-148, т.1) первый передает последнему в собственность произведенные по заказу светопрозрачные изделия из ПВХ и алюминия, а последний принимает и оплачивает их на условиях предусмотренных в спецификации.

В данном договоре ссылка на истца отсутствует, в связи с чем прийти к выводу, что данный договор был заключен для поставки истцу дверей невозможно.

Из представленной ответчиком спецификации N 14851 к Дилерскому договору N 3363 от 24.12.2019 (л.д.8-10, т.2) также невозможно установить что данные двери изготавливались для истца. Как пояснил ответчик данная спецификация подписана между ООО "Компания Домком" (поставщик) и ООО "Энерго Строй (Дилер).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии между сторонами договорных отношений, поскольку подписанный сторонами договор поставки ответчиком не представлен, в материалах дела отсутствуют иные надлежащие доказательства факта заключения сторонами договора, доказательства сложившихся между истцом и ответчиком отношений по поставке и монтажу дверей: взаимная переписка, переговоры, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение истцом действий, и т.п., безусловной оферты и акцепта в материалы дела не представлено.

Платежное поручение от N 43 от 11.03.2020 лишь удостоверяет факт перечисления денежных средств по счету N 63, однако не может рассматриваться как наличие между истцом и ответчиком соглашения, свидетельствующего о волеизъявлении обеих сторон на установление договорных отношений, поскольку счет не содержит существенных условий необходимых для такого установления (л.д.13, т.1).

При этом, ответчик, получив первую претензию, осуществил возврат части полученных им денежных средств по пл. поручению N 47 (л.д.16, т.1).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 563 руб. за период с 22.03.2020 по 20.07.2020

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

27.02.2020 истец направил в адрес ответчика претензию. 11.03.2020 ответчик возвратил часть денежных средств. Расчет процентов произведен истцом начиная с 20.07.2021(11.03.2020 (день, когда ответчик узнал о неосновательности сбережения) + 10 дней (предоставленных истцом для возврата оставшейся денежной суммы).

Расчет процентов является арифметически верным, ответчиком документально не оспорен, контррасчет не представлен (ст. 9, 65 АПК РФ).

При данных обстоятельствах исковые требования о взыскании процентов также правомерно удовлетворены в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Доводы жалобы о том, что денежные средства, перечисленные истцом ответчику платежным поручением N 270 от 27.12.2019 в размере 193 300 руб., не являются неосновательным обогащением ответчика, поскольку между истцом и ответчиком достигнута договоренность об изготовлении и установке алюминиевых дверей, не принимается судом во внимание на основании следующего.

Пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ установлено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статья 1109 ГК РФ.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. По делам о взыскании неосновательного обогащения именно на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в заявленном истцом размере, обогащение произошло за счет истца, размер неосновательного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Истец документально подтвердил факт перечисления ответчику денежных средств в размере 193 300 руб., представив в материалы дела платежное поручение от 27.12.2019 N 270 (т. 1 л. д. 13).

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается на ответчика.

В свою очередь, ответчик доказательств, подтверждающих правомерность получения и удержания денежных средств в указанной сумме, не представил. Ссылка на дилерский договор (л.д.141-148, т.1) и спецификацию N 14851 к Дилерскому договору N 3363 от 24.12.2019 (л.д.8-10, т.2) не принимается судебной коллегией, поскольку данные документы не свидетельствуют о том, что данный товар изготавливался для истца. Доказательств обратного не представлено. Приложения N 1 к счету N 63 не представлено.

Сведения о наличии соглашения, достигнутого между истцом и ответчиком, относительно перечисления денежных средств в материалы дела не представлены.

Поскольку денежные средства в заявленной истцом сумме получены ответчиком в отсутствие установленных законом или договором оснований, то суд первой инстанции с учетом приведенных норм и обстоятельств дела обоснованно взыскал неосновательное обогащение.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 14.04.2021 по делу N А23-5169/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Г. Сентюрина

Судьи

Т.В. Бычкова И.П. Грошев