Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2021 г. N 09АП-18678/21 по делу N А40-179745/2020

г. Москва

31 мая 2021 г.

Дело N А40-179745/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Панкратовой Н.И.,

рассмотрев апелляционную жалобу Товарищества собственников недвижимости (жилья) "Луначарского"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 февраля 2021 года

по делу N А40-179745/20, принятое судьей Хабаровой К.М.,

в порядке упрощенного производства

по иску Товарищества собственников недвижимости (жилья) "Луначарского" (ОГРН 1167325063740, ИНН 7326053265)

к АО "Основа Телеком" (ОГРН 1107746457906, ИНН 7718809496)

о взыскании неосновательного обогащения,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников недвижимости (жилья) "Луначарского" (далее - истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с АО "Основа Телеком" (далее - ответчик) неосновательного обогащения в размере 200 000 руб. за период с 01.04.2017 по 30.11.2018.

Дело рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства, решением от 24 февраля 2021 года по делу N А40-179745/20 в части требований о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.09.2017 по 30.11.2018 - производству по делу прекращено, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, заявленные требования удовлетворить.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, Товарищество собственников недвижимости (жилья) "Луначарского" осуществляет управление многоквартирным домом (далее -МКД) по адресу: г. Ульяновск, ул. Луначарского, 23В корпус 1.

В ходе осмотра общего имущества дома на чердачном помещении (технический этаж) но адресу: г. Ульяновск, ул. Луначарского, д.23В выявлено оборудование, о чем составлен акт N 01 от 01.04.2017.

Собственник указанного оборудования - АО "Основа Телеком".

В ходе переговоров АО "Основа Телеком" предоставило ТСН "Луначарского" договор Аренды N 730047 от 12.07.2013 года, заключенного между ОАО "Основа Телеком" и ООО "Управляющая Компания Симбирская" о передаче во временное владение и пользование части нежилого помещения площадью 2 кв. м. на техническом этаже здания, расположенного по адресу: г. Ульяновск, ул. Луначарского, д. 23В. к.1.

Согласно п. 3.1 Договора, в течение периода действия настоящего Договора арендная плата, за исключением стоимости потребляемой оборудованием Арендатора электроэнергии, составляет 12 000 руб. в месяц.

ООО "Спарта" и ОАО "Основа Телеком" заключили договор аренды N 730047 от 01.08.2015 о передаче во временное владение и пользование части нежилого помещения площадью 2 кв.м, на техническом этаже здания, расположенного по адресу: г. Ульяновск, ул. Луначарского, д. 23В корпус 1. Согласно п. 3.1 Договора N 730047 от 01.08.2015, в течение периода действия настоящего Договора арендная плата, за исключением стоимости потребляемой оборудованием Арендатора электроэнергии, составляет сумму 12 000 руб. в месяц.

11.11.2016 ОАО энергетики и электрификации Ульяновской области "Ульяновскэнерго" составило акт на предмет комплексного обследования схемы электроснабжения и прибора коммерческого учета потребителя ОАО "Основа Телеком" находящиеся по адресу: г. Ульяновск, ул. Луначарского, д. 23В корпус 1.

Между ОАО энергетики и электрификации Ульяновской области "Ульяновскэнерго" и ОАО "Основа Телеком" заключен договор энергоснабжения N 0014530 от 01.11.2012.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что данные обстоятельства доказывают факт размещения оборудования на техническом этаже здания, расположенного по адресу: г. Ульяновск, ул. Луначарского, д. 23В корпус 1; с 01.04.2017 АО "Основа Телеком" осуществляло использование общедомового имущества без договорной основы, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за период с 01.04.2017 по 30.11.2018 на сумму 200 000 руб., из расчета 10 000 руб. ежемесячно за 20 месяцев использования общедомового имущества без договора.

Суд первой инстанции пришел к выводам, что изменение Истцом предмета иска на неосновательное обогащение и уменьшение периода взыскания по факту являются теми же требованиями по взысканию арендной платы по договору аренды, что и в деле N А40-179498/19; ответчиком произведена оплата задолженности за период с 01.04.2017 по 31.08.2017 по Договору аренды N 730047 от 01.08.2015 с ООО "Спарта", что подтверждается платежными поручениями N 18174 от 05.06.2017, N 21360 от 12.07.2017 N 31196 от 20.10.2017, N 32733 от 25.10.2017, N 33182 от 26.10.2017, представленным в материалы дела, в связи с чем суд посчитал необходимым за указанный период в удовлетворении иска отказать.

По мнению суда апелляционной инстанции, данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и являются правомерными.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо (далее - ГК РФ), которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из названной нормы неосновательное обогащение может выражаться в двух формах: в форме неосновательного приобретения имущества без наличия к тому законных оснований, либо в форме неосновательного сбережения своего имущества, когда лицо обязано его передать, но не передало или обязано потратить свои денежные средства, но их не потратило.

При применении статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, помимо того, что истец должен доказать, что за его счет со стороны ответчика имело место приобретение денежных средств без должного правового основания, также доказать размер неосновательного обогащения.

Доводы заявителя жалобы о том, что оплата по платежным поручениям ответчиком ООО "Спарта" не является доказательством погашения задолженности перед истцом; ссылка на судебный акт по делу N А40-179498/19 является неправомерной, отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, то есть имеет преюдицию.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

Согласно разъяснениям пункта 5 Постановления Пленума ВАС N 13 от 31.10.1996 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 14 ноября 2019 года по делу N А40-179498/19 суд отказал в удовлетворении заявленных требований Товарищества собственников недвижимости (жилья) "Луначарского" к АО "Основа Телеком" о взыскании 170 000 руб. 00 коп. задолженности по арендной плате за пользование частью нежилого помещения за период с 01.09.2017 по 31.01.2019 и 13 008 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период 21.10.2017 по 25.06.2019 за просрочку внесения арендных платежей, начислении процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2019 по день фактического исполнения обязательств, на основании договора аренды от 20.12.2018 N 730047.

Указанным судебным актом установлено, что ТСН "Луначарского" было наделено полномочиями на заключение договоров аренды с 24.05.2018; истцом не представлено доказательств передачи помещения в пользование ответчику, период начисления арендной платы находится за периодом заключения договора аренды.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции с учетом имеющегося судебного акта, вступившего в законную силу, правомерно пришел к выводу о тождественности настоящего спора и спора по указанному выше делу и правомерно прекратил производство по настоящему делу в части взыскания неосновательного обогащения за период с 01.09.2017 по 30.11.2018 на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с Протоколом N 17 от 24.05.2018 голосования годового общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Ульяновск, ул. Луначарского, д. 23В, корпус 1, Председатель ТСН "Луначарского" с 24.05.2018 наделен полномочиями на заключение Договоров по предоставлению в возмездное пользование (аренду) общего имущества собственников помещений многоквартирного дома третьим лицам.

В материалы дела ответчиком представлены доказательства погашения задолженности за отыскиваемый истцом период, а именно платежные поручения N 18174 от 05.06.2017, N 21360 от 12.07.2017, N 31196 от 20.10.2017, N 32733 от 25.10.2017, N 33182 от 26.10.2017, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для удовлетворения требований истца в указанной части не имеется.

Оплата за период с 01.04.2017 по 31.08.2017 была произведена АО "Основа Телеком" на основании действующего в тот период Договора аренды N 730047 от 01.08.2015, заключенного между АО "Основа Телеком" и ООО "Спарта".

В настоящем случае истцом не доказано, что за его счет со стороны ответчика имело место приобретение или сбережение денежных средств без должного правового основания, а равно не доказан размер неосновательного обогащения ответчика, в связи с чем, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права; в свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. По заявленным основаниям доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 февраля 2021 года по делу N А40-179745/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Судья

Панкратова Н.И.