Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2021 г. N 19АП-3675/21 по делу N А14-9169/2019

город Воронеж

30 июля 2021 г.

Дело N А14-9169/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "27" июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено "30" июля 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Щербатых Е.Ю.,
судей	Поротикова А.И., Воскобойникова М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карабковой О.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Комаровой Светланы Валериевны: Берга О.В., представителя по доверенности от 14.08.2020;

от Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области: Морозова Н.И., представителя по доверенности N 122 от 08.10.2020;

от Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Комаровой Светланы Валериевны на решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.04.2021 по делу N А14-9169/2019 (судья Есакова М.С.)

по исковому заявлению Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области (ОГРН 1023601570904, ИНН 3666057069) к индивидуальному предпринимателю Комаровой Светлане Валериевне (ОГРНИП 304366220400126, ИНН 366217910732) о взыскании задолженности в сумме 164 721 руб. 81 коп.,

с участием в деле третьего лица: Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 1123668052200, ИНН 3666181570),

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее- Департамент имущества области, истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Комаровой Светлане Валериевне (далее- ответчик, ИП Комарова С.В.) о взыскании 162 287 руб. 50 коп. задолженности по договору аренды земельного участка от 28.09.2015 N 3620-15/гз за период с 01.10.2018 по 31.12.2018, 2 434 руб. 31 коп. пеней за период с 26.10.2018 по 09.11.2018, с начислением по день фактической уплаты задолженности.

Определением от 31.05.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж (далее- УИЗО АГО г.Воронеж, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.04.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции третье лицо явку полномочного представителя не обеспечило.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ответчика поддерживает доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Из материалов дела следует, что 28.09.2015 между Департаментом имущества области (арендодателем) и ИП Комаровой С.В. (арендатором) заключен договор аренды земельного участка, находящегося в собственности Воронежской области N 3620-15/гз, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 36:34:0305001:1739, расположенный по адресу: г.Воронеж, ул.Волгоградская, 39-М, общей площадью 2 259 кв.м, в том числе охранные зоны сетей инженерно-технического обеспечения общей площадью 53 кв.м, разрешенное использование - объекты складского назначения I-II классов вредности (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 участок осмотрен арендатором, признан им удовлетворяющим его потребности. Также в пункте 1.2 содержится положение о том, что договор со дня его подписания сторонами одновременно приобретает силу акта приема-передачи, в соответствии с которым арендодатель передал, а арендатор принял во владение и пользование участок.

Срок действия договора 10 лет (пункт 2.1 договора).

В пункте 3.1 договора определен размер ежегодной арендной платы за участок в сумме 649 150 руб.

Арендная плата за первый год аренды, за вычетом суммы задатка в размере 649 150 руб. вносится арендатором в течение семи банковских дней с момента подписания договора (пункты 3.3, 3.4 договора).

Арендную плату за второй год аренды арендатор обязан перечислить на расчетный счет в течение семи банковских дней с момента подписания договора (пункт 3.5 договора).

В соответствии с пунктом 3.6 договора арендную плату за третий и последующие годы арендатор обязуется вносить поквартально равными частями не позднее 25 числа первого месяца текущего квартала.

На основании обращения Департамента имущества области решением ФГБУ "ФКП Росреестра" по Воронежской области от 02.11.2016 исправлена техническая ошибка, в кадастр объектов недвижимости внесены изменения в части вида разрешенного использования земельного участка- "объект складского назначения III-V класса вредности".

В результате нарушения обязательств по внесению арендной платы у ИП Комаровой С.В. образовалась задолженность по арендной плате в размере 162 287 руб. 50 коп. за период с 01.10.2018 по 31.12.2018.

В связи с неуплатой ответчиком арендных платежей в установленные сроки истец на сумму задолженности начислил пени за период с 26.10.2018 по 09.11.2018 в размере 2 434 руб. 31 коп. и направил в адрес последнего уведомление-предупреждение от 21.11.2018 N 52-17-18433з с предложением в течение 5-ти календарных дней погасить имеющуюся сумму задолженности, пеней и процентов.

Неисполнение требований истца в добровольном порядке послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Отношения сторон урегулированы договором аренды земельного участка, в силу чего к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению нормы главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) "Аренда".

Статья 614 ГК РФ предусматривает обязанность своевременно вносить арендную плату. Порядок, условия и даты внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Согласно пункту 20 статьи 39.12 ЗК РФ размер ежегодной арендной платы или размер первого арендного платежа по договору аренды земельного участка определяется в размере, предложенном победителем аукциона, или в случае заключения указанного договора с единственным принявшим участие в аукционе его участником устанавливается в размере, равном начальной цене предмета аукциона.

Поскольку договор аренды земельного участка, находящегося в собственности Воронежской области N 3620-15/гз от 28.09.2015 заключен на основании протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе N 475 от 14.09.2015 (пункт 1 статьи 39.6 ЗК РФ), его условия, в том числе размер арендной платы соответствует условиям аукционной документации, и не могут быть изменены одной из сторон.

Факт наличия задолженности ответчика по договору аренды земельного участка, находящегося в собственности Воронежской области, от 28.09.2015 N 3620-15/гз за период с 01.10.2018 по 31.12.2018 в размере 162 287 руб. 50 коп. подтвержден материалами дела.

Довод ответчика о фактической невозможности использования земельного участка по причине отсутствия проездов к земельному участку суд области правомерно отклонил, поскольку в деле N А14-13685/2017 Арбитражным судом Воронежской области рассмотрены исковые требования о признании договора аренды земельного участка N 3620-15/гз от 28.09.2015 незаключенным и недействительным в части пункта 1.2, расторжении договора в связи с существенным нарушением условий договора. Данные требования оставлены арбитражным судом без удовлетворения, а доводы арендатора о существенном нарушении арендодателем договора аренды, неисполнении арендодателем обязанности предоставить арендатору земельный участок в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества, наличии недостатков сданного в аренду имущества, препятствующих пользованию им, за которые ответственен арендодатель и которые не были известны арендатору, признаны несостоятельными. Судом установлен факт возведения ИП Комаровой С.В. на земельном участке сооружения склада площадью застройки 402,6 кв.м.

Судебными актами по делу N А14-2873/2017 установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 36:34:0305001:1739 ИП Комаровой С.В. в отсутствие разрешительной документации возведен объект незавершенного строительства готовностью 65,29%.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 31.01.2019 по делу N А14-12770/2017 отказано в удовлетворении иска ИП Комаровой С.В. о признании права собственности на самовольную постройку (статья 222 ГК РФ) - сооружение склада площадью 402,97 кв.м, расположенного по адресу: г.Воронеж, ул.Волгоградская, 39-М, на земельном участке с кадастровым номером 36:34:0305001:1739.

Таким образом, суд области правомерно счел установленным факт пользования ответчиком земельным участком в спорный период.

Доказательства внесения ответчиком арендной платы, предусмотренной договором аренды за предъявленный истцом период, в материалах дела отсутствуют.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Воронежской области от 26.12.2016 по делу N А14-10531/2016 и от 04.03.2021 по делу N А14-20822/2019 с ИП Комаровой С.В. в пользу Департамента имущества области взыскана задолженность по договору аренды земельного участка, находящегося в собственности Воронежской области, от 28.09.2015 N 3620-15/гз за период с 28.09.2016 по 27.09.2017 и с 01.01.2019 по 30.06.2019.

В соответствии со статьей 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 N 2528-О).

Вместе с тем доказательства, опровергающие установленные судом при рассмотрении вышеназванных дел обстоятельства, в настоящем деле ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с ИП Комаровой С.В. задолженности по арендной плате в размере 162 287 руб. 50 коп. за период с 01.10.2018 по 31.12.2018 являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статей 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

По условиям пункта 6.2 договора по окончании установленных сроков уплаты арендной платы невнесенная сумма считается недоимкой консолидированного бюджета и взыскивается с начислением пени (неустойки) в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый просроченный день.

На основании указанного пункта договора истцом заявлено о взыскании с ответчика 2 434 руб. 31 коп. пеней за период просрочки оплаты с 26.10.2018 по 09.11.2018.

Поскольку факт неисполнения ответчиком обязательства по оплате арендных платежей подтвержден материалами дела, требование о взыскании неустойки заявлено истцом обоснованно.

Ответчик ходатайствовал о снижении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационную природу неустойки, суд области правомерно не усмотрел оснований для снижения начисленного истцом размера пени в порядке статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее- Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Установленный договором аренды земельного участка, находящегося в собственности Воронежской области, N 3620-15/гз от 28.09.2015 размер неустойки (0,1% от суммы долга в день) составляет 36,5 % (36,6%) годовых, не превышает разумных размеров и соответствует сложившимся в данном отношении обычаям делового оборота (аналогичная правовая позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2002 N ВАС-3875/15, определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.03.2018 N 310-ЭС18-1409).

Поскольку в рассматриваемом случае доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства ответчик не представил, требования истца о взыскании с ИП Комаровой С.В. 2 434 руб. 31 коп. неустойки за просрочку уплаты арендных платежей подлежат удовлетворению.

В силу пункта 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Учитывая, что обязательство по оплате арендных платежей ИП Комарова С.В. не исполнила, требование истца о начислении неустойки по день фактического погашения долга подлежит удовлетворению.

Иных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 30.04.2021 по делу N А14-9169/2019 не имеется.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.04.2021 по делу N А14-9169/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Комаровой Светланы Валериевны- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.Ю. Щербатых

Судьи

А.И. Поротиков М.С. Воскобойников