Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2021 г. N 10АП-9379/21 по делу N А41-2665/2019

г. Москва

03 августа 2021 г.

Дело N А41-2665/19

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Семикина Д.С., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Водолей": Карпенко П.В. по доверенности от 17.06.21,

от финансового управляющего Новикова Сергея Александровича Ланцова Александра Степановича: Ланцов В.А. по доверенности от 26.07.21,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Новикова Сергея Александровича на определение Арбитражного суда Московской области от 14 апреля 2021 года по делу N А41-2665/19, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Водолей" о признании сделки Новикова Сергея Александровича недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Водолей" в рамках дела о банкротстве Новикова Сергея Александровича обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просило:

- признать недействительным увеличение уставного капитала общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "БиоПлант" (ООО "НПО "БиоПлант") за счет денежного вклада Новикова Никиты Сергеевича, совершенное на основании решения N 2 участника ООО "НПО "БиоПлант" Новикова С.А. от 23.12.19,

- применить последствия недействительности сделки:

уставной капитал ООО "НПО "БиоПлант" восстановить в размере 10 000 рублей,

признать за Новиковым С.А. долю участия в уставном капитале ООО "НПО "БиоПлант" в размере 100%, номинальная стоимость 10 000 рублей,

ООО "НПО "БиоПлант" вернуть Новикову Н.С. денежный вклад в размере 10 000 рублей, внесенный по квитанции N 00602 от 16.01.2020 (л.д. 2-4).

Заявление подано на основании статей 61.1, 61.9, 213.11 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 апреля 2021 года было признано недействительной сделкой увеличение уставного капитала ООО "НПО "БиоПлант" за счет денежного вклада Новикова Н.С., совершенного на основании решения N 2 единственного участника ООО "НПО "БиоПлант" Новикова С.А. от 23.12.19, в качестве применения последствий недействительности сделки был восстановлен уставный капитал ООО "НПО "БиоПлант" в размере 10 000 рублей, за Новиковым С.А. признана доля участия в ООО "НПО "БиоПлант" в размере 100 % номинальной стоимостью 10 000 рублей; ООО "НПО "БиоПлант" было обязано вернуть Новикову Н.С. денежный вклад в уставный капитал в размере 10 000 рублей (л.д. 76-77).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Новиков С.А. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л.д. 81-86).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "НПО "БиоПлант" было зарегистрировано в качестве юридического лица 29.07.10, его единственным учредителем являлся Новиков С.А. (л.д. 16-22).

Определением Арбитражного суда Московской области от 15 февраля 2019 года было возбуждено производство по делу о банкротстве Новикова С.А.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 июля 2019 года в отношении Новикова С.А. была введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Ланцов Александр Степанович (л.д. 12-13).

23.12.19 единственным участником ООО "НПО "БиоПлант" Новиковым С.А. было принято решение N 2 о приеме в Общество Новикова Н.С. и увеличении уставного капитала Общества за счет денежного вклада третьего лица Новикова Н.С. в размере 10 000 рублей (л.д. 23).

Согласно квитанции N 00602 от 16.01.2020 Новиковым Н.С. ООО "НПО "БиоПлант" были перечислены денежные средства в сумме 10 000 рублей в качестве увеличения его уставного капитала (л.д. 25).

30.12.19 в ЕГРЮЛ была внесена запись в отношении ООО "НПО "БиоПлант" об изменении состава участников, согласно которой уставной капитал Общества распределен в следующем порядке: Новикову С.А. и Новикову Н.С. принадлежит по 50 % уставного капитала каждому.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 июня 2020 года Новикова С.А. был признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Ланцов А.С. (л.д. 14-15).

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный кредитор должника ООО "Водолей" указало, что сделка должника по увеличению уставного капитала ООО "НПО "БиоПлант" была совершена с нарушением норм действующего законодательства.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из отсутствия согласия финансового управляющего на совершение оспариваемой сделки.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением единственный кредитор должника ООО "Водолей" указало, что Новиковым С.А. неправомерно был увеличен уставной капитал ООО "НПО "БиоПлант".

По смыслу статьи 19 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.98 "Об обществах с ограниченной ответственностью" увеличение уставного капитала общества за счет дополнительного вклада третьего лица, принимаемого в общество, направлено на привлечение хозяйственным обществом инвестиций в обмен на передачу инвестору другого актива - доли участия в хозяйственном обществе с увеличенным уставным капиталом.

При получении инвестором доли, наделяющей его имущественными и корпоративными правами, явно не соответствующими объему внесенного им дополнительного вклада, обмен ценностями не является эквивалентным. В этом случае, по сути, приобретение доли осуществляется инвестором как за счет его дополнительного вклада, так и за счет вложений в общество, сделанных ранее бывшим единственным участником, то есть происходит прирост активов инвестора за счет снижения актива бывшего единственного участника (уменьшения размера его доли в стоимостном выражении), причиняя тем самым вред кредиторам последнего.

К оспариванию подобных сделок, совершенных за счет должника, применяются положения главы III.1 Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона), что закреплено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.18 N 301-ЭС17-13352 по делу N А31-4923/2014 (Обзор судебной практики Верховного суда РФ N 2 (2018).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Как указывалось выше, определением Арбитражного суда Московской области от 25 июля 2019 года в отношении Новикова С.А. была введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина, оспариваемая сделка совершена 23 декабря 2019 года, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

До совершения оспариваемой сделки Новиков С.А. являлся единственным участником ООО "НПО "БиоПлант", обладая 100% долей в уставном капитале Общества, размер которого составлял 10 000 рублей.

23.12.19 Новиков С.А. принял решение N 2 об увеличении уставного капитала ООО "НПО "БиоПлант" за счет дополнительного вклада принимаемого в Общество нового участника Новикова Н.С. в размере 10 000 рублей, в результате чего его доля в уставном капитале Общества уменьшилась до 50%.

Таким образом, имущество Новикова С.А. было уменьшено на стоимость 50% долей в уставном капитале ООО "НПО "БиоПлант", при этом должник встречного исполнения по оспариваемой сделке не получил, поскольку уменьшение доли связано не с отчуждением имущества третьему лицу, а с принятиям этого лица в участники Общества путем увеличения уставного капитала.

Более того, оспариваемая сделка была совершена в период проведения процедуры реструктуризации долгов Новикова С.А., то есть в условиях его объективного банкротства, в отношении заинтересованного лица - сына должника, что свидетельствует о наличии у участников сделки противоправной цели уменьшения конкурсной массы должника.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2020 года N 306-ЭС19-13175(5,6) по делу N А65-24096/2017, избранный участником общества способ увеличения его уставного капитала - за счет дополнительного вклада третьего лица - являлся непропорциональным способом, то есть он приводил к неминуемому изменению соотношения долей участия.

Такой способ увеличения уставного капитала общества для целей применения абзаца второго пункта 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве следует квалифицировать как косвенное отчуждение части принадлежавшей Новикову С.А. доли участия в виде ее "размывания".

С учетом изложенного, для увеличения уставного капитала общества необходимо было получить предварительное письменное согласие финансового управляющего должника.

Так, в силу пункта 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве в ходе реструктуризации долгов гражданина он может совершать только с выраженного в письменной форме предварительного согласия финансового управляющего сделки или несколько взаимосвязанных сделок:

по приобретению, отчуждению или в связи с возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более чем пятьдесят тысяч рублей, недвижимого имущества, ценных бумаг, долей в уставном капитале и транспортных средств;

по получению и выдаче займов, получению кредитов, выдаче поручительств и гарантий, уступке прав требования, переводу долга, а также учреждению доверительного управления имуществом гражданина;

по передаче имущества гражданина в залог.

Сделки, совершенные без необходимого в силу пункта 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве согласия финансового управляющего могут быть признаны недействительными на основании пункта 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").

При оспаривании сделки по основаниям, указанным в статье 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушение прав и охраняемых законом интересов заключается в отсутствии согласия, предусмотренного законом, при этом не требуется доказывания наступления неблагоприятных последствий (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Доказательств получения согласия финансового управляющего Ланцова А.С. на совершение оспариваемой сделки не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал недействительной оспариваемую сделку.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае признания сделки в соответствии с настоящей главой недействительной все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по такой сделке подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2020 года N 306-ЭС19-13175(5,6) по делу N А65-24096/2017, недействительность увеличения уставного капитала общества влечет следующие правовые последствия: уставный капитал общества восстанавливается в прежнем размере, его участники признаются обладателями долей участия в том размере, в котором доли принадлежали им до увеличения уставного капитала, на стороне общества возникает обязанность вернуть дополнительный вклад участнику, который этот вклад внес.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в части применения последствий недействительности сделки.

Довод заявителя апелляционной жалобы о пропуске заявителем срока исковой давности признается апелляционным судом несостоятельным.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давности признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

По общему правилу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации начало течения срока исковой давности зависит, прежде всего, от того, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 29 января 2018 года N 310-ЭС17-13555 по делу N А14-3727/2016, для правильного определения начала течения срока исковой давности необходимо, в том числе определить, какое именно право обращающегося за судебной защитой лица нарушено в том или ином случае. Моменты получения истцом (заявителем) информации об определенных действиях ответчика и о нарушении этими действиями его прав могут не совпадать. При таком несовпадении исковая давность исчисляется со дня осведомленности истца (заявителя) о негативных для него последствиях, вызванных поведением нарушителя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина. При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии указанных в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона оснований.

Таким образом, срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной для финансового управляющего должника не может начинаться ранее наделения его соответствующими полномочиями и момента, когда ему стало известно о совершении сделки и наличии оснований для ее оспаривания.

По общему правилу, срок исковой давности для кредиторов также начинает течь с момента, когда они узнали или должны были узнать о наличии оснований для оспаривания сделки.

При этом для конкурсных кредиторов, подающих заявление об оспаривании сделки, срок исковой давности по смыслу пункта 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве не может начать течь ранее включения их требований в реестр требований кредиторов должника, поскольку их право на подачу такого заявления может быть установлено исходя из размера кредиторской задолженности, которая устанавливается судом при рассмотрении таких требований.

Как указывалось выше, процедура реструктуризации долгов гражданина была введена в отношении Новикова С.А. определением Арбитражного суда Московской области от 25 июля 2019 года, которым также в реестр требований кредиторов должника были включены требования ООО "Водолей".

Оспариваемая сделка оформлена решением от 23.12.19, сведения о чем внесены в ЕГРЮЛ 30.12.19.

Между тем, внесенные в ЕГРЮЛ сведения не позволяли установить обстоятельства совершения сделки, а введение в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина не возлагает на финансового управляющего обязанности по осуществлению постоянного контроля за деятельностью должника, который в силу пункта 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве обязан о всех поименованных в этой норме сделках ставить в известность финансового управляющего и получать от него предварительное согласие в письменной форме.

10.07.2020 - после признания Новикова С.А. банкротом и введения в отношении него процедуры реализации имущества гражданина - финансовый управляющий направил должнику запрос о передаче документов относительно обстоятельств совершения оспариваемой сделки, соответствующие сведения получены 18.09.2020.

ООО "Водолей", как конкурсный кредитор должника не могло самостоятельно запросить названные документы, а следовательно, об обстоятельствах совершения оспариваемой сделки узнало не ранее 18.09.2020. Доказательств обратного в материалы дела и апелляционному суду не представлено.

Поскольку настоящее заявление было подано в суд 16.02.21 - в пределах годичного срока с 18.09.2020, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности заявителем пропущен не был.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 14 апреля 2021 года по делу N А41-2665/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

Д.С. Семикин Н.В. Шальнева