Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2021 г. N 18АП-11498/21 по делу N А76-30492/2020

г. Челябинск

03 августа 2021 г.

Дело N А76-30492/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колясниковой Ю.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой С.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пиццбург-Урал" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.07.2021 по делу N А76-30492/2020.

В судебном заседании принял участие представитель:

ответчика - акционерного общества "Железнодорожная торговая компания" - Захаров Сергей Борисович (доверенность от 29.12.2020 сроком действия по 31.12.2021, диплом, паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью "Пиццбург-Урал" (далее - ООО "Пиццбург-Урал", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Железнодорожная торговая компания" (далее - АО "Железнодорожная торговая компания", ответчик) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора аренды нежилого помещения N 0008488-ЖТК-ЧЛБ-01-12-2017160 от 23.11.2017, изложенный в уведомлении N ЕЖТК-95.2 от 08.06.2020.

Акционерное общество "Железнодорожная торговая компания" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Пиццбург-Урал" с встречным исковым заявлением об освобождении незаконно занимаемого помещения, принадлежащего АО "ЖТК", нежилое помещение N 1 (магазин) расположенное на первом этаже пятиэтажного здания литер А, площадью 283,3 кв.м., расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Степана Разина, д.2, пом.1, в течение 5 календарных дней с момента вступления судебного акта в законную силу; о взыскании судебной неустойки в размере 11 552 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, задолженности по арендной плате в размере 910 954 руб. 38 коп., по коммунальным платежам в размере 74 192 руб. 43 коп., пени за период с 16.12.2017 по 23.03.2020 в размере 75 232 руб. 52 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.07.2021 (резолютивная часть от 07.07.2021) дело передано на рассмотрение Арбитражного суда Оренбургской области.

Суд первой инстанции исходил из того, что представленным в материалы дела договором аренды нежилого помещения N 0008488-ЖТК-ЧЛБ-01-12-2017160 от 23.11.2017 сторонами согласовано, что в случае, если споры не урегулированы сторонами путем переговоров, они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Оренбургской области.

С указанным определением суда не согласилось общество "Пиццбург-Урал" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, апеллянт указывает, что судом не разрешены ходатайства истца о приостановлении производства по делу до разрешения дел N А47-3860/2021, N А47-3862/2021, рассматриваемых Арбитражным судом Оренбургской области, что является препятствием для передачи дела по подсудности.

Соответствующий требованиям части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения указанной информации на официальном сайте в сети Интернет.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Порядок судопроизводства в арбитражных судах определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом "О судебной системе Российской Федерации" и Федеральным конституционным законом "Об арбитражных судах в Российской Федерации", Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами (ч. 2 ст. 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2009 N 144-О-П указал, что решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом и ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 03.07.2007 N 623-О-П, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия. Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, под которым понимается, в том числе, и соблюдение истцом правил о подсудности.

Частью 1 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела установлено, что подведомственные арбитражным судам, рассматриваются в первой инстанции арбитражными судами республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов, за исключением дел, отнесенных к подсудности Суда по интеллектуальным правам и арбитражных судов округов.

По общему правилу, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Указанной нормой установлено общее правило территориальной подсудности споров, подведомственных арбитражному суду.

Правило общей территориальной подсудности состоит в том, что дело, подведомственное арбитражному суду, должен рассматривать арбитражный суд, действующий на территории того субъекта Российской Федерации, на территории которого находится или проживает ответчик.

Подсудность, установленная ст. 35 и 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Соглашение сторон о подсудности носит смешанный характер: материально-правовой и процессуальный. Вопросы правоспособности и дееспособности сторон, полномочий лиц, заключающих такое соглашение, действительности такого соглашения квалифицируются как материально-правовые. Тогда как последствия заключения такого соглашения - определение подсудности спора - носят процессуальный характер.

Форма соглашения о подсудности не оговорена в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации. Договор об изменении правил общей и территориальной подсудности может быть заключен в любом виде: либо как отдельное соглашение, либо как арбитражная оговорка, включенная отдельным пунктом в основной договор.

В обоснование заявленных требований истцом представлен подписанный сторонами договор аренды нежилого помещения N 0008488-ЖТК-ЧЛБ-01-12-2017160 от 23.11.2017 (т.1 л.д.17-28).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Пунктом 8.2 указанного договора установлено, что в случае, если споры не урегулированы сторонами путем переговоров, они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Оренбургской области.

Оснований полагать, что указанное условие о подсудности недействительно у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание то обстоятельство, что ходатайство о передаче дела по подсудности заявлено истцом (т.3 л.д.35-36), суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Доводы апеллянта о том, что судом не разрешены ходатайства истца о приостановлении производства по делу до разрешения дел N А47-3860/2021, N А47-3862/2021, рассматриваемых Арбитражным судом Оренбургской области, что является препятствием для передачи дела по подсудности, подлежат отклонению, поскольку передача дела по подсудности не препятствует реализации истцом права на рассмотрение спора арбитражным судом с заявлением соответствующих ходатайств.

Определение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта по основаниям части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.07.2021 по делу N А76-30492/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пиццбург-Урал" - без удовлетворения.

Судья

Ю.С. Колясникова