Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2024 г. N 17АП-2579/24 по делу N А71-19334/2023

г. Пермь

16 апреля 2024 г.

Дело N А71-19334/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаламовой Ю.В.,

судей Васильевой Е.В., Якушевым В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тауафетдиновой О.Р.,

при участии:

от заявителя: Баталов И.В., паспорт, доверенность от 29.12.2023, диплом;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Драйв Клик Банк",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 22 февраля 2024 года

по делу N А71-19334/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Драйв Клик Банк" (1027739664260, ИНН 6452010742)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике (ОГРН 1051802206389, ИНН 1835064045)

о признании незаконными и отмене постановлений по делам об административных правонарушениях от 18.10.2023 N 226 и N 225,

третье лицо - Дудин Антон Олегович,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Драйв Клик Банк" (далее общество, заявитель, ООО "Драйв Клик Банк", банк) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике (далее - заинтересованное лицо, Управление) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении по делу об административном правонарушении от 18.10.2023 N 226.

Определением суда от 15.11.2023 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ, делу присвоен N А71-19334/2023.

Также ООО "Драйв Клик Банк" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении по делу об административном правонарушении от 18.10.2023 N 225.

Определением суда от 16.11.2023 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ, делу присвоен N А71-19333/2023.

Определением суда от 29.12.2023 дела N А71-19333/2023 и N А71- 19334/2023 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу N А71-19334/2023.

На основании определения арбитражного суда от 29.12.2023 дело N А71-19334/2023, первоначально принятое к рассмотрению в порядке упрощенного производства, рассмотрено на основании ст. 227 АПК РФ по правилам административного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.02.2024 заявление общества удовлетворено частично, постановления Управления от 18.10.2023 N 225 и N 226 по делам об административных правонарушениях изменены в части назначения наказания, ООО "Драйв Клик Банк" назначено административное наказание по постановлениям 18.10.2023 N 225 и N 226 в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить полностью, признать незаконными и отмене постановления по делу об административном правонарушении по делу об административном правонарушении от 18.10.2023 N 225, N 226.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судом и административным органом не доказано событие и состав вменяемого административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ, ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ. Федеральный закон от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон N 353-ФЗ) не налагает на банк обязанности указывать наименование страховщика, содержание услуги КАСКО, ее стоимость, условие договора о страховании не нарушает прав потребителей, поскольку такое право предоставлено банку действующим законодательством, банк не обязан включать в индивидуальные условия стоимость предлагаемых за отдельную плату дополнительных услуг, которые оказываются третьими лицами и не обуславливают получение кредита, клиент располагал всей необходимой информацией о содержании, стоимости и дополнительных услуг, условие об обязании заемщика застраховать предмет залога не ущемляет его права как потребителя.

Отзывы на апелляционную жалобу лицами, участвующими в деле, не представлены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Заинтересованное лицо, третье лицо о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 и 5 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 23.10.2022 между Дудиным А.О. и ООО "УК "ТрансТехСервис" заключен договор купли-продажи автомобиля N р2070001564 на сумму 1 030 000 руб.

С целью оплаты приобретаемого автомобиля 23.10.2022 между Дудиным А.О. и ООО "Сетелем Банк" (после переименования ООО "Драйв Клик Банк") был заключен кредитный договор N 04107685520 на сумму 820 008,08 руб. под 18,9% годовых сроком на 60 месяцев (далее - кредитный договор).

Одновременно с заключением кредитного договора Дудин А.О. заключил: договор страхования со страховой компанией САО "ВСК", страховая премия составила 36 137,93 руб.; договор страхования с ПАО "Группа Ренессанс Страхование", страховая премия составила 90 130,15 руб.; подключение ООО "Сетелем Банк" (после переименования ООО "Драйв Клик Банк") услуги "СМС-информатор" на мобильный телефон, стоимость составила 4740 руб.

Полагая, что ООО "Сетелем Банк" (после переименования ООО "Драйв Клик Банк") включил в кредитный договор условия, ущемляющие права потребителя, а также навязало дополнительные услуги, Дудин А.О. обратился в управление с жалобой (вх. N 18-00-02/019-11366 от 23.11.2022).

15.12.2022 по итогам рассмотрения обращения Дудина А.О. управлением вынесено определение N 556 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.7, ч. 1, ч. 2 ст. 14.18 КоАП РФ в отношении ООО "Сетелем Банк" (после переименования ООО "Драйв Клик Банк") за отсутствием иных обстоятельств, предусмотренных п. 9 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным определением, Дудин А.О. обратился в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.03.2023 по делу N А71-20525/2022, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2023 и Арбитражного суда Уральского округа от 07.08.2023, признано незаконным и отменено определение Управления от 15.12.2022 N 556 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО "Сетелем Банк" (после переименования ООО "Драйв Клик Банк") в части административных правонарушений предусмотренных ч.2 ст.14.7, ч.2 ст.14.8 КоАП РФ; в удовлетворении заявления Дудина Антона Олеговича о признании незаконным и отмене определения Управления от 15.12.2022 N 556 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО "Сетелем Банк" (после переименования ООО "Драйв Клик Банк") в части административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.14.8 КоАП РФ отказано.

По результатам рассмотрения обращения в адрес банка направлены уведомления от 15.09.2023 N 18-00-02/021-8913-2023, N 18-00-02/021-8912- 2023 о явке на составление протоколов об административных правонарушениях, которые получено банком 29.09.2023, 25.09.2023 соответственно, что подтверждается данными уведомлений о вручении.

Управлением 03.10.2023 в присутствии представителя юридического лица составлены протоколы об административных правонарушениях по ч.2 ст.14.7, ч.2 ст.14.8 КоАП РФ.

Постановлением от 18.10.2023 N 225, вынесенным по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в присутствии представителя ООО "Драй Клик Банк", заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Постановлением от 18.10.2023 N 226, вынесенным по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в присутствии представителя ООО "Драй Клик Банк" Лыкова А.В., заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Несогласие заявителя с вынесенными постановлениями послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава вмененных правонарушений, соблюдении процедуры привлечения к административной ответственности, отсутствии оснований для освобождения общества от административной ответственности; вместе с тем, применив положения ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ, изменил оспариваемые постановления в части назначенного наказания, назначив ООО "Драйв Клик Банк" административное наказание по постановлениям 18.10.2023 N 225 и N 226 в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу положений ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 14.10 и ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Субъектом данного правонарушения является лицо, которое производит товар в целях сбыта либо реализует товар (работы, услуги).

Объектом данного административного правонарушения являются общественные отношения в области защиты прав потребителей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного данной нормой права, состоит в совершении противоправных действий, относящихся к формам обмана потребителей, и предполагает совершение действий по передаче потребителю товара (результатов работы, оказания услуги), не соответствующего условиям договора, требованиям стандартов, техническим условиям, иным обязательным требованиям, предусмотренным в установленном законом порядке.

Согласно ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2.1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, являются общественные отношения, возникающие в процессе заключения потребителем договоров купли-продажи, выполнения работ или оказания услуг.

Объективная сторона вышеуказанного правонарушения характеризуется нарушением прав потребителя путем включения в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Административным органом установлено, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что 23.10.2022 между Дудиным А.О. и ООО "УК "ТрансТехСервис" заключен договор купли-продажи автомобиля N р2070001564 на сумму 1 030 000 руб.

С целью оплаты приобретаемого автомобиля 23.10.2022 между Дудиным А.О. и ООО "Сетелем Банк" (после переименования ООО "Драйв Клик Банк") был заключен кредитный договор N 0410768520 на сумму 820 008,08 руб. под 18,90% годовых сроком на 60 месяцев (далее - кредитный договор).

Одновременно с заключением кредитного договора Дудин А.О. заключил: договор страхования со страховой компанией САО "ВСК", страховая премия составила 36 137,93 руб.; договор страхования с ПАО "Группа Ренессанс Страхование", страховая премия составила 90 130,15 руб.; подключение ООО "Сетелем Банк" (после переименования ООО "Драйв Клик Банк") услуги "СМС-информатор" на мобильный телефон, стоимость составила 4740 руб.

Из полиса N 22480F6P01382 от 23.10.2022, выданного САО "ВСК" (КАСКО), и полиса N 001АТ-22/0128468 от 23.10.2022, выданного ПАО "Группа Ренессанс Страхование" (ГЭП-страхование), следует, что выгодоприобретателем по данным страховым продуктам указан банк.

В п. 15 индивидуальных условий договора банком не указана информация о дополнительных услугах, их стоимости и подтверждении согласия заёмщика на их получение. В графе указано "не применимо". Таким образом, банком нарушены обязательные требования, установленные п. 15 ч. 9 и ч. 18 ст. 5 Закона N 353-ФЗ.

Вместе с тем, согласившись на получение дополнительных услуг по предложению ООО "Драйв Клик Банк" и третьих лиц, потребитель не располагал всей необходимой информацией о содержании, о стоимостном соотношении размера страховой премии и иных платежей по услуге страхования КАСКО, ГЭП-страхование, и по потребительским свойствам услуги "CMC-информатор", что свидетельствует о введении потребителя в заблуждение относительно необходимости получения данных услуг для целей получения кредита (займа).

Также в п. 9 индивидуальных условий указано, что заёмщик обязан заключить со страховщиком договор страхования автомобиля. В заявлении на получение кредита ООО "Драйв Клик Банк" машинописным способом указало заранее выбранного страховщика и окончательную (определенную) стоимость страховой премии, тем самым лишило потребителя возможности повлиять на условия договора страхования и сделать экономически обоснованный выбор. Информация о порядке формирования стоимости страховки КАСКО в размере 36 137,93 руб. не была предоставлена потребителю.

В п. 4 индивидуальных условий договора указано: "В случае отказа Заемщика от обязательства по страхованию АС, предусмотренному п. 9 ИУ Договора Кредитор вправе увеличить ставку по Кредиту не более чем на 2.00% годовых, но не выше процентной ставки по договорам потребительского кредита на сопоставимых (сумма, срок возврата потребительского кредита) условия без обязательного заключения договора страхования АС, действовавшей на момент принятия Кредитором решения об увеличении размера процентной ставки в связи с неисполнением обязанности по страхованию АС".

Пункт 9 индивидуальных условий кредитного договора содержит требование кредитора о заключении заёмщиком договора со страховой компанией, соответствующей требованиям кредитора, не позднее даты оформления кредитного договора, а также требование об обязательном письменном согласовании изменений, вносимых в договор страхования, заключенный между заёмщиком и страховщиком, при направлении таких изменений на согласование не позднее 5 рабочих дней с даты их осуществления.

В индивидуальных условиях договора отсутствуют требования, которым должна соответствовать страховая компания, с которой заёмщик может заключить договор, а также отсутствуют ссылки на общие условия договора или иные источники, в которых изложены такие требования.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что в индивидуальных условиях договора не указана информация о достигнутом между банком и потребителем соглашении, содержащем наименование страховщика, содержание предоставляемой услуги и ее стоимость, несмотря на то, что заёмщик в заявлении-анкете в письменной форме выразил согласие на заключение иных договоров и (или) оказание услуг кредитором или третьими лицами за плату. Банком ни в п. 15 индивидуальных условий договора, ни в иных пунктах индивидуальных условий не указана требуемая информация о дополнительных услугах, их стоимости и подтверждении согласия заёмщика на их получение, что является нарушением обязательных требований, установленные п. 15 ч. 9 и ч. 18 ст. 5 Закона N 353-ФЗ.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключение договора и его условия определяют по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Однако свобода договора не должна приводить к отрицанию или умалению прав и свобод потребителя.

В соответствии со статьей 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Как следует из пункта 1 Указания Банка России от 20 ноября 2015 г. N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

В силу статьи 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным выше.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, перечисленным выше, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Договор личного страхования является публичным договором (статья 426 ГК РФ).

Согласно статье 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу. Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Нормами главы 48 ГК РФ, иными федеральными законами не предусмотрена обязанность потребителей страховать жизнь, здоровье или имущество при заключении договора купли-продажи.

Кроме того, данные условия договора фактически не позволяют потребителю реализовать права и исполнить действия, предоставленные ему действующим законодательством. Доказательств того, что потребитель не был лишен возможности отказаться от дополнительных платных услуг материалы дела не содержат.

Вопреки доводам жалобы, материалами дела подтвержден факт введения ООО "Драйв Клик Банк" потребителя в заблуждение, включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, что образует событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ, ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины ООО "Драйв Клик Банк" в совершении административных правонарушений исследован административным органом. Вина общества установлена административным органом и подтверждена материалами административных дел. Доказательств, свидетельствующих о принятии обществом всех зависящих от него мер для соблюдения требований действующего законодательства, а также доказательств объективной невозможности исполнения требований действующего законодательства в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ, ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Таким образом, суд обоснованно указал, что административное наказание в данном случае подлежит назначению по ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ, предусматривающей более строгую меру ответственности. Доводов в данной части апелляционная жалоба не содержит.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Постановления вынесены в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Выводы суда, основанные на правильной оценке представленных в дело доказательств и установленных выше обстоятельств, не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

На основании ст. 208 АПК РФ и ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 февраля 2024 года по делу N А71-19334/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Ю.В. Шаламова

Судьи

Е.В. Васильева В.Н. Якушев