Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2021 г. N 20АП-3834/21 по делу N А62-2135/2021

г. Тула

4 августа 2021 г.

Дело N А62-2135/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28.07.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.08.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Большакова Д.В., судей Мордасова Е.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акуловой О.Д., при участии в судебном заседании от заявителя - акционерного общества "Смоленский ДОК" (г. Смоленск, ОГРН 1026701441491, ИНН 6729001349) - Равинской Е.А. (доверенность от 29.03.2021), в отсутствие заинтересованных лиц - судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области Евтушенко Ларисы Владимировны (г. Смоленск), управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области (ОГРН 1046758341321, ИНН 6731048270), межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области (г. Смоленск), должника - администрации города Смоленска (г. Смоленск, ОГРН 1026701449719, ИНН 6730012070), извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области Евтушенко Ларисы Владимировны на решение Арбитражного суда Смоленской области от 12.04.2021 по делу N А62-2135/2021 (судья Печорина В.А.),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Смоленский ДОК" (далее - АО "Смоленский ДОК", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области Евтушенко Ларисе Владимировне, управлению Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области (далее - УФССП России по Смоленской области), межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Смоленской области (далее - МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области) о признании незаконным бездействия, выразившегося в неисполнении возложенных обязанностей в рамках исполнительного производства N 1688/21/67048-ИП.

Дело рассмотрено с участием должника по исполнительному производству - администрация города Смоленска (далее - администрация).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 12.04.2021 заявленные требования удовлетворены, бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области Евтушенко Л.В., выразившееся в неисполнении требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства N 1688/21/67048-ИП, признано незаконным; на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов АО "Смоленский ДОК" путем совершения действий, направленных на исполнение вступившего в законную силу судебного акта, предусмотренных нормами Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в том числе, решить вопрос о сокращении срока, повторно предоставленного должнику для исполнения требований судебного решения, при неисполнении должником требований решить вопрос о возбуждении в отношении должника и должностного лица дела об административном правонарушении, предусмотренного частями 1, 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области Евтушенко Л.В. обжаловала его в апелляционном порядке.

АО "Смоленский ДОК" возражало против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание представителей не направили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 по делу N А62-1152/2020 признано незаконным бездействие администрации, выразившееся в непринятии решения в порядке пункта 4 статьи 22 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ) в отношении комплекса очистных сооружений, расположенного по адресу: поселок Пронино, город Смоленск.

Указанным решением на администрацию возложена обязанность в десятидневный срок со дня вступления постановления в законную силу рассмотреть заявление АО "Смоленский ДОК" в отношении вывода из эксплуатации комплекса очистных сооружений, расположенного по адресу: поселок Пронино, город Смоленск, принять по нему решение в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 22 Закона N 416-ФЗ.

Для принудительного исполнения судебного акта выдан исполнительный лист серии ФС N 035462203 от 12.01.2021.

На основании заявления общества 20.01.2021 судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области Евтушенко Л.В. возбуждено исполнительное производство N 1688/21/67048-ИП, должнику предложено в пятидневный срок исполнить решение суда.

В связи с тем, что до настоящего времени решение суда должником не исполнено при отсутствии объективных причин, препятствующих его исполнению, общество (взыскатель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, ссылаясь на то, что приставом не совершены в полном объеме меры принудительного исполнения, что нарушает права и законные интересы общества, так как оно без законных к тому оснований за свой счет продолжает содержать комплекс очистных сооружений, используемых для реализации задач местного самоуправления, связанных с организацией коммунального обслуживания населения.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов и организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерацию.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ об исполнительном производстве предусмотрено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из содержания статьи 13 Закона N 118-ФЗ следует, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 6 Закона N 229-ФЗ и части 1 статьи 14 Закона N 118-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 11 статьи 30 Закона N 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 названного Закона.

При этом срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (часть 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 105 N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, указанные в части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ.

Вместе с тем согласно подпункту 17 части 1 статьи 64 данного Закона этот перечень не является исчерпывающим и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора, влечет привлечение к административной ответственности.

На основании статьи 113 Закона N 229-ФЗ в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 по делу N А62-1152/2020, при установлении десятидневного срока исполнения судебного акта суд исходил из следующего.

Согласно плану приватизации от 21.10.1992 в собственность акционерного общества открытого типа "Смоленский ДОК" передана канализационно-насосная станция (КНС). На КНС осуществляется прием сточных вод и централизованного водоснабжения пос. Пронино города Смоленска и АО "Смоленский ДОК".

Очистные сооружения, расположенные в пос. Пронино, обеспечивают водоотведение многоквартирных домов (ориентировочно 500 чел.), а также объектов социальной сферы данного микрорайона города, прекращение эксплуатации объекта приведет к чрезвычайной ситуации в сфере экологического и эпидемиологического благополучия населения микрорайона города.

Согласно части 4 статьи 8 Закона N 416-ФЗ организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, не вправе прекращать эксплуатацию централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения или отдельных объектов таких систем, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом.

Одним из таких случаев согласно положениям статьи 22 Закона N 416-ФЗ является принятие собственником сетей либо объектов водоотведения решения о выводе указанных сетей (объектов) из эксплуатации, в том числе в связи с консервацией или сносом (демонтажем) таких объектов.

По смыслу приведенных норм права собственник не может быть в полной мере лишен права определять собственную потребность в дальнейшей эксплуатации системы (объекта) водоотведения, а орган местного самоуправления не вправе препятствовать собственнику в принятии данного решения, в силу чего закон устанавливает лишь обязанность и порядок проведения согласительных процедур, но не устанавливает полный запрет на вывод системы (объекта) водоотведения из эксплуатации.

Понуждение собственника объекта сетевого хозяйства водоотведения к продолжению эксплуатации помимо его воли невозможно и законом не допускается, за исключением прямо указанного случая приостановления реализации принятого собственником решения о выводе объекта сетей водоотведения из эксплуатации.

В случае, когда муниципальное образование не приняло решение о выкупе либо аренде спорного объекта сетей водоотведения, принятие решения о согласовании является обязательным.

Общество с июля 2016 года обращалось в адрес администрации о принятии комплекса очистных сооружений в муниципальную собственность, однако до настоящего времени данный вопрос не решен.

Отложение органами местного самоуправления на неопределенный срок решения вопроса о принятии КНС АО "Смоленский ДОК" в муниципальную собственность ведет к ущемлению прав и законных интересов, как заявителя, так и абонентов, присоединенных к спорным сетям водоснабжения и водоотведения.

Исходя из изложенного судом апелляционной инстанции установлен десятидневный срок для исполнения решения суда, в связи с чем решение должно было быть исполнено администрацией еще 17.12.2020.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что, несмотря на уже пропущенный без уважительных причин администрацией срок исполнения решения, судебный пристав-исполнитель после возбуждения исполнительного производства 20.01.2021 и неисполнения должником судебного акта в установленный пятидневный срок лишь 25.02.2021 вынес постановление о взыскании исполнительского сбора и установлении нового срока для исполнения, при этом повторный срок необоснованно без установления каких-либо объективных причин установлен до 30.04.2021, то есть за пределами двухмесячного срока исполнительного производства.

При этом, как верно отметил суд области, доводы, приведенные администрацией в обоснование затруднительности исполнения судебного акта (такие как состояние спорного объекта, количество абонентов, потребляющих услуги водоснабжения (водоотведения) посредством выводимого из эксплуатации участка объекта, необходимость реконструкции и строительства новых объектов водного хозяйства, статус общества как поставщика, непредставление документов для принятия спорного объекта в муниципальную собственность), уже являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции при вынесении постановления от 07.12.2020 по делу N А62-1152/2020 и признаны необоснованными, так как указанные обстоятельства не изменяют и не исключают установленной законом обязанности органа местного самоуправления по принятию одного из возможных решений по обращению (уведомлению) собственника сетей о выводе участка сетей из эксплуатации.

Кроме того, по справедливому суждению суда первой инстанции, при наличии обстоятельств, объективно затрудняющих исполнение судебного акта, администрация, как должник, имела право обратиться в арбитражный суд, принявший судебный акт, с заявлением об отсрочке его исполнения.

Однако таким правом администрация не воспользовалась, в ходе исполнительного производства объективных доказательств отсутствия вины в неисполнении судебного акта судебному приставу-исполнителю не представила, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя отсутствовали законные основания для установления необъективно длительного срока для исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Довод апелляционной жалобы о том, что 04.03.2021 в адрес должника было направлено требование о предоставлении информации о конкретных мерах, направленных на исполнение решения суда, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку указанное требование было направлено после вынесения судебным приставом-исполнителем постановления от 25.02.2021, которым установлен новый срок для исполнения решения, а представленная в ответ на указанное требование информация (о том, что на данный момент управлением жилищно-коммунального хозяйства администрации совместно с СМУП "Горводоканал" разрабатывается проект постановления администрации "О выводе комплекс очистных сооружений, расположенного по адресу: г. Смоленск, пос. Пронино из эксплуатации") не свидетельствует о наличии объективных причин, препятствующих своевременному исполнению судебного решения.

Установление срока исполнения требований исполнительного документа (статья 36 Закона N 229-ФЗ) направлено на соблюдение баланса частных и публичных интересов, связанных как с обеспечением исполнения исполнительного документа, так и с обеспечением быстрого и эффективного восстановления нарушенных прав взыскателя.

Нарушение срока совершения исполнительных действий должно носить исключительный и объективный характер, то есть происходить по причинам, не зависящим от воли судебного пристава-исполнителя и вопреки всем предпринятым им мерам по своевременному исполнению исполнительного документа.

В рассматриваемом деле такие объективные и непредотвратимые обстоятельства, препятствовавшие судебному приставу-исполнителю своевременно применить меры, направленные на исполнение исполнительного документа, судом не установлены.

На основании изложенного суд первой инстанции по праву согласился с доводами заявителя о том, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие по исполнению судебного акта, что нарушило гарантированные права и законные интересы взыскателя, в связи с чем требования общества удовлетворены судом обоснованно.

В связи с удовлетворением предъявленных требований обязанность осуществить исполнительные действия в рамках исполнительного производства N 1688/21/67048-ИП, в том числе, решить вопрос о сокращении срока, повторно предоставленного должнику для исполнения требований судебного решения, при неисполнении должником требований решить вопрос о возбуждении в отношении должника и должностного лица дела об административном правонарушении, предусмотренном частями 1, 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в целях восстановления прав и законных интересов взыскателя, возложена на судебного пристава-исполнителя правомерно.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и не могут повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 12.04.2021 по делу N А62-2135/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.В. Большаков

Судьи

Е.В. Мордасов Е.Н. Тимашкова