Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2021 г. N 07АП-10433/20 по делу N А45-9607/2020

город Томск

4 августа 2021 г.

Дело N А45-9607/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кривошеиной С. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Трегуб В. И. рассмотрел апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области (N 07АП-10433/2020(2)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.05.2021 по делу N А45-9607/2020 (судья Петрова Ю.А.) по заявлению индивидуального предпринимателя Бурковской Натальи Владимировны о взыскании судебных расходов в рамках дела по заявлению индивидуального предпринимателя Бурковской Натальи Владимировны (ОГРНИП 314547625300037, г. Новосибирск) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области (ИНН 5407063282, 630004, г. Новосибирск, ул. Революции, 38) о признании незаконным решения от 18.02.2020 АЛ-1041/05, обязании заключить договор аренды на земельный участок с кадастровым номером 54:35:021305:140.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество "Российские железные дороги",

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Бурковская Наталья Владимировна (далее - заявитель, ИП Бурковская Н.В.) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области (далее - заинтересованное лицо, Управление) о признании незаконным решения от 18.02.2020 АЛ-1041/05, обязании заключить договор аренды на земельный участок с кадастровым номером 54:35:021305:140.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД").

Решением суда от 15.09.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.03.2021, заявленные требования удовлетворены.

14.04.2021 в арбитражный суд от индивидуального предпринимателя Бурковской Натальи Владимировны поступило заявление о взыскании с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела N А45-9607/2020 в размере 130 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.05.2021 с Управления в пользу ИП Бурковской Н.В. взысканы судебные расходы в размере 55 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Управление обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на то, что заявленные ИП Бурковской Н.В. требования к Территориальному управлению были удовлетворены формально, поскольку земельный участок является федеральной собственностью; отказ Управления был оформлен в виде доведения позиции ОАО "РЖД", поэтому вины Управления не имеется. В рамках данного дела активную позицию занимало ОАО "РЖД", как арендатор спорного земельного участка, в связи с чем отнесение судебных расходов на Управление необоснованно, также Управление ссылается на чрезмерность судебных расходов.

Отзывы на апелляционную жалобу, в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда), в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 2, 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене (изменению) по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 АПК РФ определен состав судебных расходов: государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 11 указанного Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как указано в пункте 12 Постановления N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии со статьей 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно материалам дела, 20.03.2020 между индивидуальным предпринимателем Бурковской Натальей Владимировной (доверитель) и адвокатом Кондратенко Вадимом (поверенный) заключен договор об оказании юридической помощи, согласно пункту 1.1 которого поверенный обязуется оказывать юридическую помощь доверителю в следующей форме: представление интересов доверителя в Арбитражном суде Новосибирской области, в Седьмом арбитражном апелляционном суде и Арбитражном суде Западно-Сибирского округа по вопросу признания незаконным решения Росимущества от 18.02.2020 об отказе в предоставления в аренду участка доверителя с кадастровым номером 54:35:021305:140 и обязании Росимущества по НСО предоставить в аренду Доверителю участок с кадастровым номером 54:35:021305:140.

В силу пункта 3.1 договора доверитель за оказание юридической помощи уплачивает поверенному вознаграждение в размере 130 000 рублей.

Вознаграждение, указанное в пункте 3.1, выплачивается поверенному наличными денежными средствами, из них 40 000 рублей выплачивается в течение 3 рабочих дней после подписания настоящего договора, а в случае вынесения решения Арбитражным судом Новосибирской области о признании незаконным решения Росимущества по НСО от 18.02.2020 об отказе в предоставлении в аренду участка доверителя с кадастровым номером 54:35:021305:140 и обязании Росимущества по НСО заключить договор аренды с индивидуальным предпринимателем Бурковская Наталья Владимировна, доверитель обязан выплатить поверенному еще 40 000 рублей; стоимость участия поверенного в судебном заседании в Седьмом арбитражном апелляционном суде составляет 10 000 рублей, при этом если Седьмой арбитражный апелляционный суд оставит без изменения решение Арбитражного суда Новосибирской области о признании незаконным решения Росимущества по НСО от 18.02.2020 об отказе в предоставлении в аренду участка доверителя с кадастровым номером 54:35:021305:140 и обязании Росимущества по НСО заключить договор аренды с индивидуальным предпринимателем Бурковская Наталья Владимировна или Седьмой арбитражный апелляционный суд сам вынесет решение о признании незаконным решения Росимущества по НСО от 18.02.2020 об отказе в предоставлении в аренду участка доверителя с кадастровым номером 54:35:021305:140 и обязании Росимущества по НСО заключить договор аренды с индивидуальным предпринимателем Бурковская Наталья Владимировна, то доверитель выплачивает поверенному еще 30 000 рублей. В случае, если Арбитражный суд Западно-Сибирского округа оставит без изменения решение суда о признании незаконным решения Росимущества по НСО от 18.02.2020 года об отказе в предоставлении в аренду участка доверителя с кадастровым номером 54:35:021305:140 и обязании Росимущества по НСО заключить договор аренды с индивидуальным предпринимателем Бурковская Наталья Владимировна, то доверитель выплачивает поверенному еще 10 000 рублей (пункт 3.2 договора).

В подтверждение оплаты услуг по договору заявителем представлены платежное поручение N 144 от 03.03.2020 на сумму 10 000 рублей, платежное поручение N 220 от 03.04.2020 на сумму 40 000 рублей, платежное поручение N 634 от 29.09.2020 на сумму 40 000 рублей, платежное поручение N 818 от 02.12.2020 на сумму 40 000 рублей, согласно которым заявитель исполнил обязательства по оплате в рамках договора об оказании юридической помощи.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что материалы дела подтверждают как факт оказания юридических услуг представителем заявителя, так и факт их оплаты ИП Бурковской Н.В.

Несмотря на документальное подтверждение факта несения расходов, возможность их взыскания в заявленном размере зависит от соответствия суммы понесенных расходов критерию разумности.

Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, учитывая характер и степень сложности дела, объем выполненной представителем работы и средние минимальные сложившиеся в регионе цены на юридические услуги, посчитал правомерным взыскание с Управления судебных расходов на представителя в размере 55 000 рублей, из которых: 10 000 рублей за заявление, 5 000 рублей за подготовку возражений на отзыв на заявление; участие в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции - 40 000 рублей, из расчета 10 000 рублей за судебное заседание.

Выводы суда первой инстанции согласуются с правовой позицией, изложенной в Постановлении N 1, и не противоречат положениям статьи 110 АПК РФ, сложившимся в регионе ценам на юридические услуги.

Оснований для иных выводов у апелляционного суда не имеется.

Признавая обоснованными доводы Управления об отсутствии оснований для возложения на него судебных расходов, понесенных заявителем в суде апелляционной и кассационной инстанции, суд первой инстанции исходил из разъяснений, изложенных в пункте 30 Постановления N 1, согласно которым с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы. Поскольку Управлением такие жалобы не подавались, соответственно суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для взыскания указанных расходов с заинтересованного лица.

Отклоняя доводы Управления об отсутствии оснований для взыскания с него судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции, в силу обусловленности его позиции поведением третьего лица, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ОАО "РЖД" выбыло из обязательства по аренде спорного земельного участка, правомочия по распоряжению данным земельным участком принадлежат именно заинтересованному лицу. Кроме того, судом первой инстанции принята во внимание позиция Управления и в ходе судебного разбирательства, а именно представление отзыва на заявление, которым заинтересованное лицо просило отказать в удовлетворении предъявленного требования, объяснения представителя судебном заседании, возражавшего против заявления.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют позицию апеллянта по делу, являлись предметом полного и всестороннего рассмотрения и оценки судом первой инстанции, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, выражают лишь несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены (изменения) определения, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 12 статьи 333.21 НК РФ оплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение суда о распределении судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.05.2021 по делу N А45-9607/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

С. В. Кривошеина