Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2021 г. N 01АП-4576/21 по делу N А43-34640/2020

г. Владимир

30 июля 2021 г.

Дело N А43-34640/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ковбасюка А.Н., судей Наумовой Е.Н., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области, индивидуального предпринимателя Богомоловой Татьяны Михайловны на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.05.2021 по делу N А43-34640/2020,

по иску Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области (ИНН: 5260417980 ОГРН: 1155260014623), к ответчику: индивидуальному предпринимателю Богомоловой Татьяне Михайловне (ОГРНИП: 319527500024158, ИНН: 526219800372), о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

при участии представителей до перерыва в судебном заседании: от заявителя (истца) - Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом;

от заявителя (ответчика) - индивидуального предпринимателя Богомоловой Татьяны Михайловны - Воронина Д.А. (по доверенности от 11.05.2021 сроком на 3 года и диплому),

установил.

Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области (далее - Министерство, истец) обратилось с иском к индивидуальному предпринимателю Богомоловой Татьяне Михайловне (далее - ИП Богомолова Т.М., Предприниматель, ответчик) о взыскании 5 179 551 рубля 35 копеек неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком в период с 05.06.2018 по 03.12.2019, а также 270 486 рублей 42 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2018 по 03.12.2019.

Определением от 29.09.2020 Советский районный суд города Нижнего Новгорода передал дело по подсудности для рассмотрения в Арбитражный суд Нижегородской области.

Истец в процессе рассмотрения спора в Арбитражном суде Нижегородской области утонил исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ, просил взыскать с ответчика 5 208 033 рубля 82 копейки неосновательного обогащения за период с 5.06.2018 по 3.12.2019 и 270 486 рублей 42 копейки процентов за период с 01.07.2018 по 3.12.2019.

Решением от 04.05.2021 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования Министерства частично, взыскал с Предпринимателя в пользу Министерства 2 644 561 рубль 19 копеек неосновательного обогащения и 150 591 рубль 23 копейки процентов, а также в доход федерального бюджета РФ 25 711 рублей расходов по госпошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство и Предприниматель обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Доводы апелляционной жалобы Министерства сводятся к неправомерности применения судом льготного уменьшения размера арендной платы на 50 %.

Заявитель пояснил, что неосновательное обогащение сложилось в период с 05.06.2018 по 03.12.2019 и было рассчитано не в связи с обращением и заключением договора аренды, а по собственной инициативе на основании ст.65 ЗК РФ. Договор аренды между министерством и ИП Богомоловой Т.М. был заключен позднее - 14.08.2020. На момент заключения договора действовала редакция Постановления Правительства Нижегородской области от 04.05.2016 N 247 N14 от 06.07.2020, которая предусматривала применение льготного уменьшения размера арендной платы на 50% от размера арендной платы, определенного в соответствии с пунктом 4 настоящей Методики, для субъектов малого и среднего предпринимательства, состоящих на учете в налоговом органе в течение не менее чем трех календарных лет до даты подачи заявления на предоставление земельного участка. Однако Богомолова Т.М. стала индивидуальным предпринимателем только 26.02.2019 г., т.е. менее чем за три года до заключения договора аренды земельного участка, на котором располагается объект незавершенного строительства. Следовательно, льготное уменьшение размера арендной платы на 50% в указанной редакции не применимо. Ссылаясь на исковое заявление Предпринимателя о признании права собственности, заявитель указал, что заключая договор аренды в 2020 году под завершение строительства объекта, объект - автомойка с сервисным обслуживанием уже был достроен и имел 100% готовности в 2019. Однако суд в своем расчете применил льготное уменьшение размера арендной платы на 50% за период с 01.01.2019 по 05.03.2019, что быть не должно.

Доводы апелляционной жалобы Предпринимателя сводятся к неверному определению судом площади земельного участка занимаемого ответчиком. Пояснил, что земельный участок с кадастровым номером 52:18:0080255:6, площадью 4 704 кв.м был арендован не только для эксплуатации расположенного на нем объекта незавершенного строительства, но и для последующего ведения на данном земельном участке предпринимательской деятельности (в том числе строительства иного объекта капитального строительства). Кроме того указанный земельный участок ограничен дорожным полотном проспекта Гагарина и иными земельными участками, имеет определенную точку доступа, тем самым, его разделение и аренда земельного участка с меньшей площадью являлись нецелесообразными (в том числе с учетом дальнейших планов ответчика по развитию на земельном участке предпринимательской деятельности). Судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание заключение Автономной некоммерческой организации "Центр экспертиз Торгово-промышленной палаты Нижегородской области" от 19.04.2021. Поданное Предпринимателем исковое заявление (дело N А43-8763/2020) не имеет преюдициального значения по смыслу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса и не может служить доказательством в рамках настоящего дела, поскольку иск оставлен без рассмотрения, рассмотрение дела было завершено без вынесения итогового судебного акта, которым оканчивается рассмотрение дела. Считает необоснованным применение судом к ответчику принципа эстоппель. Обратил внимание, что сложившаяся судебная практика указывает на то, что при расчете неосновательного обогащения за фактическое использование земельного участка необходимо исходить лишь из той площади части земельного участка, которая занята объектом недвижимости и необходима для его использования. Считает, что фактическое использование земельного участка с кадастровым номером 52:18:0080255:6, площадью 4704 кв. м в имеющихся в настоящее время границах было возможно, начиная с даты внесения сведений в реестр проведенного межевания. Указал, что забор, огораживающий земельный участок, был установлен задолго до того, как ответчик приобрел в собственность объект незавершенного строительства, расположенный на огороженном земельном участке, что подтверждается материалами, полученными в поисково-информационной картографической службе "Яндекс.Карты". Неоднократные отказы истца в течение 2 лет заключить с ответчиком по заявлениям последнего договор аренды земельного участка с кадастровым номером 52:18:0080255:6 привели к невозможности завершения строительства расположенного на нем объекта недвижимости, в связи с чем отсутствовало и фактическое использование земельного участка общей площадью 4704 кв. м.

Представитель Предпринимателя в судебном заседании и в отзыве возразил против доводов жалобы Министерства, поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

После перерыва в судебном заседании в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в нем материалам.

Результаты рассмотрения заявлений и ходатайств, поступивших от лиц, участвующих в деле, отражены в протоколе судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции, 25.05.2018 года между гражданами Гармаш А.Ю. (продавец) и Богомоловой Т.М. (покупатель) подписан договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец передает в собственность, а покупатель принимает в собственность незавершенный строительством объект (автомойку с сервисным обслуживанием) степенью готовности 95%, площадью застройки 803,7 кв.м., кадастровый номер 52:18:0080255:68 по адресу: г.Н.Новгород, Приоский район, пр.Гагарина, около АЗС N 16.

05.06.2018 года зарегистрировано право собственности Богомоловой Т.М. (том 1, л.д.16).

14.08.2020 между Министерством (арендодатель) и ИП Богомоловой Т.М. (арендатор) заключен договор N 18-5965с аренды земельного участка площадью 4704+/-24 кв.м. с кадастровым номером 52:18:0080255:6, цель использования - для завершения строительства объекта незавершенного строительства - автомойки с сервисным обслуживанием в рамках реализации инвестиционного проекта.

Срок аренды определен 3 года (пункт 2.1 договора).

Полагая, что ответчик с момента приобретения объекта в собственность пользовался земельным участком, платы за пользование участком не вносил, Министерство направило ответчику претензию от 13.12.2019 с требованием оплаты фактического пользования участком.

Поскольку в добровольном порядке требования не исполнены, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований в части 2 644 561 рубль 19 копеек неосновательного обогащения и 150 591 рубль 23 копейки процентов.

Изучив материалы дела, проверив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения).

Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, пришел в соответствии с вышеприведенными нормами права к обоснованным выводам.

Вопреки доводам Министерства, суд первой инстанции правомерно руководствовался пунктом 6.1 Методики, утвержденной Постановлением N 247, в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений, которым установлено, что при предоставлении в аренду земельного участка собственнику объекта незавершенного строительства для завершения строительства в соответствии с пунктом 21 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" либо подпунктом 2 пункта 5 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации арендная плата, рассчитываемая в соответствии с абзацем первым пункта 6 настоящей Методики, устанавливается вне зависимости от общей площади и степени готовности объекта незавершенного строительства на срок завершения строительства объекта, но не более чем на 9 месяцев.

Пунктом 6 установлено, что арендная плата за земельный участок на время строительства устанавливается в размере 50% от арендной платы, рассчитанной в соответствии с пунктом 4 настоящей Методики по виду разрешенного использования земельного участка, определяемого в зависимости от назначения объекта, в целях размещения которого предоставляется участок.

В спорный период указанный пункт методики не имел требований к субъекту малого или среднего предпринимательства о нахождении на учете в налоговом органе в течение не менее чем трех календарных лет до даты подачи заявления.

Таким образом, на срок с 5.06.2018 по 5.03.2019 размер неосновательного обогащения следует исчислять в размере 50% от арендной платы. Оснований для применения сниженного размера платы по истечении 9 месяцев (с учетом положений пункта 6.1 Методики) суд обосновано не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции согласен с расчетом неосновательного обогащения за период с 5.06.2018 по 3.12.2019 выполненным судом, согласно которому:

1) в 2018 года - 193205,36 рублей в месяц (46578866,88 руб. (кадастровая стоимость)*1,23*0,080935/12*50%);

2) в 2019 году:

- с 01.01.2019 по 05.03.2019 - 65788,11 рублей в месяц (15240960 руб. (кадастровая стоимость)*0,080935*1,28/12*50%)

- с 6.03.2019 по 03.12.2019 - 131576,22 рубля в месяц (15240960 руб. (кадастровая стоимость)*0,080935*1,28/12).

А также согласен с расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 3.07.2018 (с учетом положений ст. 193 ГК РФ) по 3.12.2019 в размере 150 591 рубль 23 копейки.

Доводы апелляционной жалобы ответчика также подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно материалам дела, земельный участок сформирован с разрешенным использованием "под автомойку с сервисным обслуживанием". Площадь сформированного участка составляет 4704+/-24 кв.м.

Согласно техническому паспорту, выполненному КП НО "Нижтехинвентаризация" со состоянию на 26.02.2019 (том 1, л.д.70-79) назначения объекта, расположенного на участка - автомойка с сервисным обслуживанием.

14.08.2020 сторонами заключен договор аренды земельного участка N 18-5965с, в котором цель использования определена как завершение строительства объекта незавершенного строительства - автомойки с сервисным обслуживанием.

При этом площадь участка определена 4704+/-24 кв.м.

Указанная площадь участка сформировалась с учетом межевого плана участка, который был представлен предпринимателем Богомоловой Т.М. для утверждения в адрес Министерства 8.02.2019 (том 3, л.д.28). Ранее площадь земельного участка определялась в большем размере -5000 кв.м.

Ответчик обращался в Министерство с заявлением о предоставлении ему участка с кадастровым номером 52:18:0080255:6 без проведения торгов для завершения строительства - автомойки с сервисным обслуживанием (том 2, л.д.24).

По результатам обращения сторонами заключен договор аренды N 18-5965с, в котором площадь необходимого участка определена сторонами в размере 4704+/-24 кв.м., цель использования - завершение строительства объекта незавершенного строительства - автомойки с сервисным обслуживанием.

Из представленных в дело фотоматериалов и пояснений сторон, следует, что спорный земельный участок огорожен забором.

Также судом установлено, что предприниматель Богомолова Т.И. обращалась в арбитражный суд с иском о признании права собственности на нежилое здание - автомойки с сервисным обслуживанием, 100% готовности, общей площадью 2707, кв.м., в соответствии с Приказом N 90 Министерства экономического развития от 01.03.2016, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, Приокский район, Гагарина, около АЗС N 16 (дело А43-8763/2020).

В тексте указанного иска предприниматель указывала на то, что в 2019 году строительство завершено, в результате чего построено здание автомойки с сервисным обслуживанием, 100% готовности. До настоящего времени указанное здание не введено в эксплуатацию в установленном порядке.

Проанализировав указанные доказателсьтва в совокупнсти, суд первой инстанции, исходя из принципа эстоппель и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению), оценив действия ответчика после приобретения объекта незавершенного строительства (по межеванию участка, обращению с заявлением о предоставлении участка в аренду, заключение договора аренды, обращение в суд с иском о признании права собственности на объект), пришел к правильному выводу о доказанности площади участка, необходимого ответчику в размере 4704 кв.м., сформированного с разрешенным использованием под "автомойку с сервисным обслуживанием".

При этом изменение в ходе рассмотрения спора назначения объекта на нежилое здание для бытового обслуживания (решение собственника от 5.02.2021, том 3, л.д.73) не влияет на возможность применения к правоотношениям сторон Кври "бытовое обслуживание", поскольку такое изменение произведено за пределами заявленного истцом периода.

Ссылка ответчика на заключение Торгово-промышленной палаты Нижегородской области от 19.04.2021, согласно которому площадь, необходимая для эксплуатации объекта незавершенного строительства составляет 2210,0 кв.м правомерно не принята судом во внимание поскольку при расчете неосновательного обогащения суд полагает обоснованным применение площади 4704 кв.м. и Кври, равного 0,080935, в обоснование указанных выводов судом первой инстанции подробно исследованы доказательства по делу в их совокупности и им дана надлежащая оценка.

Довод ответчика о том, что земельный участок с уточненной площадью поставлен на учет только в июне 2019 года верно отклонен судом, поскольку ранее участок имел большую площадь, а применение меньшей площади не нарушает прав ответчика

Вопреки доводам ответчика, согласно разъяснению данному в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" согласно пункту 2 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации предельные размеры площади части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяются в соответствии с пунктом 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.

Подпунктом 3 пункта 7.5 Методических рекомендаций по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства, утвержденных Федеральной службой земельного кадастра 17.02.2003 предусмотрено, что в общую площадь земельного участка под объектами недвижимости включается площадь, непосредственно занятая этими объектами, и площадь прилегающей территории, необходима для обеспечения функционирования (обслуживания, эксплуатаций конкретного объекта недвижимости в соответствии с установленными нормами. Как следует из норм пункта 2 статьи 35, пункта 3 статьи 33 ЗК РФ площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

При этом необходимость той или иной площади земельного участка для использования находящегося на нем строения определяется не экономическими интересами собственника недвижимого имущества, не характером осуществляемой им деятельности, а утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Доводы жалоб фактически выражают несогласие с выводами суда, но не опровергают их соответствующими доказательствами.

Все документы и обстоятельства спора, на которые ссылаются заявители в апелляционных жалобах, были предметом подробного исследования и получили надлежащую оценку в суде первой инстанции.

Иное толкование заявителями положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и допущенной судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителей апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.05.2021 по делу N А43-34640/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области, индивидуального предпринимателя Богомоловой Татьяны Михайловны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Н. Ковбасюк

Судьи

Е.Н. Наумова Н.В. Устинова