Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 ноября 2021 г. N Ф01-6200/21 по делу N А43-34640/2020

г. Нижний Новгород

17 ноября 2021 г.

Дело N А43-34640/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12.11.2021.

Полный текст постановления изготовлен 17.11.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.,

при участии представителей от истца: Козловой К.Н. (доверенность от 04.03.2021), Куликовой Е.А. (доверенность от 28.12.2020), от ответчика: Воронина Д.А. (доверенность от 01.01.2020),

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области, индивидуального предпринимателя Богомоловой Татьяны Михайловны на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.05.2021 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2021 по делу N А43-34640/2020

по иску Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области (ИНН: 5260417980 ОГРН: 1155260014623)

к индивидуальному предпринимателю Богомоловой Татьяне Михайловне (ОГРНИП: 319527500024158, ИНН: 526219800372)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов

и установил:

Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области (далее - Министерство, уполномоченный орган) обратилось с иском, уточненным по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Богомоловой Татьяне Михайловне (далее - ИП Богомолова Т.М., Предприниматель) о взыскании 5 208 033 рублей 82 копеек неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 05.06.2018 по 03.12.2019 и 270 486 рублей 42 копеек процентов, начисленных с 01.07.2018 по 03.12.2019.

Иск основан на статьях 395, 1102, 1105 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчик без заключения соответствующего договора пользовался земельным участком, право собственности на который не разграничено.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 04.05.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2019, удовлетворил иск частично: взыскал с Предпринимателя в пользу Министерства 2 644 561 рубль 19 копеек неосновательного обогащения и 150 591 рубль 23 копейки процентов, а также в доход федерального бюджета Российской Федерации 25 711 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Министерство и Предприниматель не согласились с принятыми судебными актами и обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами.

Предприниматель просил изменить принятые по делу судебные акты, уменьшив размер взысканной платы за землепользование и процентов.

Министерство просило отменить обжалованные судебные акты и удовлетворить требования истца, не применяя при расчете неосновательного обогащения снижение размера арендной платы на 50 процентов за период с 05.06.2018 по 05.03.2019.

Кассаторы полагают, что судами неправильно применены нормы материального права, а их выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Министерство считает неправомерным снижение размера арендной платы на 50 процентов за период с 05.06.2018 по 05.03.2019, поскольку в соответствии с пунктом 6 Методики расчета арендной платы за земельные участки, расположенные на территории городского округа города Нижнего Новгорода, находящиеся в собственности Нижегородской области и государственная собственность на которые не разграничена, утвержденной постановлением Правительства Нижегородской области от 04.05.2016 N 247 (далее - Методика), указанная льгота применяется к фактическим отношениям при заключении договора аренды. Неосновательное обогащение за период с 05.06.2018 по 03.12.2019 рассчитано Министерством по собственной инициативе на основании статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, а не в связи с обращением и заключением договора аренды. На момент подписания договора между Министерством и Предпринимателем 14.08.2020 действовала иная редакция постановления Правительства Нижегородской области от 04.05.2016 N 247, измененная постановлением от 06.07.2020 N 14, в соответствии с которой пункт 4 Методики предусматривал применение льготного размера арендной платы для субъектов малого и среднего предпринимательства, состоящих на учете в налоговом органе в течение не менее чем трех календарных лет до даты подачи заявления на предоставление земельного участка. Богомолова Т.М. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 26.02.2019 (менее чем за три года до заключения договора аренды земельного участка), следовательно, льготное уменьшение размера арендной платы на 50 процентов в настоящем случае не применимо. Кроме того, Предприниматель, обращаясь в суд с иском о признании права собственности на объект самовольной постройки, указала, что строительство объекта завершено в 2019 году.

Предприниматель в жалобе не согласен с площадью землепользования в размере 4704 квадратных метров, на основании которой суд произвел начисление неосновательного обогащения; полагает, что ссылка судов первой и апелляционной инстанций на определение Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-8763/2020, как на судебный акт, имеющий преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, не соответствует пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как в рамках указанного дела исковое заявление ИП Богомоловой Т.М. оставлено без рассмотрения. Суды первой и апелляционной инстанций не дали оценку заключению Торгово-промышленной палаты Нижегородской области от 19.04.2021, согласно которому площадь, необходимая для эксплуатации объекта незавершенного строительства, составляет 2210 квадратных метров. По мнению данного кассатора, вывод суда апелляционной инстанции о том, что в общую площадь земельного участка под объектом недвижимости включается площадь, непосредственно занятая этим объектом, и прилегающая территория, необходимая для обеспечения функционирования конкретного объекта недвижимости, сделанный со ссылкой на подпункт 3 пункта 7.5 Методических рекомендаций по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства, утвержденных Федеральной службой земельного кадастра 17.02.2003, которые составляет 4704 квадратных метра, противоречит материалам дела.

Уполномоченный представитель Предпринимателя в судебном заседании поддержал доводы жалобы ИП Богомоловой Т.М., просил отказать в удовлетворении жалобы Министерства.

Министерство в лице уполномоченных представителей в письменном отзыве и устно в судебном заседании просило удовлетворить жалобу, поданную им, отказать в удовлетворении жалобы Предпринимателя.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационных жалобам доводам.

Как следует из материалов дела и установили суды, Гармаш А.Ю. (продавец) и Богомолова Т.М. (покупатель) подписали договор купли-продажи от 25.05.2018, в соответствии с которым продавец передает в собственность, а покупатель принимает в собственность незавершенный строительством объект (автомойку с сервисным обслуживанием) со степенью готовности 95 процентов, площадью застройки 803,7 квадратного метра, кадастровым номером 52:18:0080255:68, расположенный по адресу: город Нижний Новгород, Приокский район, проспект Гагарина, около АЗС N 16.

05.06.2018 года в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрировано право собственности Богомоловой Т.М.

Министерство (арендодатель) и ИП Богомолова Т.М. (арендатор) 14.08.2020 заключили договор N 18-5965с аренды земельного участка площадью 4704+/-24 квадратных метра с кадастровым номером 52:18:0080255:6, цель использования - "для завершения строительства объекта незавершенного строительства - автомойки с сервисным обслуживанием в рамках реализации инвестиционного проекта".

Срок аренды определен 3 года (пункт 2.1 договора).

Полагая, что ответчик с момента приобретения объекта в собственность пользовался земельным участком, плату за пользование участком не вносил, Министерство направило ответчику претензию от 13.12.2019 с требованием оплаты фактического пользования участком.

В добровольном порядке ответчик требования истца не исполнил. Министерство обратилось с иском в Арбитражный суд Нижегородской области.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

На основании статей 1 (подпункта 7 пункта 1), 35 (пункта 1) и 65 (пункта 1) Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Данный принцип реализуется посредством внесения владельцем земельного участка земельного налога либо арендной платы за использование земель. При переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Землепользование в Российской Федерации является платным и отсутствие договорных правоотношений не исключает возмездный характер пользования земельным участком под принадлежащим ответчику на праве собственности недвижимым имуществом и не освобождает его от обязанности произвести оплату за такое пользование.

Правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 35 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 N 241/10, от 15.11.2011 N 2851/11 и от 17.12.2013 N 12790/13).

Согласно статье 1102 (пункту 1) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в статье 1109 этого кодекса.

По смыслу данной нормы в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. При этом на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что исковые требования Министерства подлежат удовлетворению в части.

Из имеющихся в деле актов обследования и фотоматериалов следует, что на земельном участке расположен объект незавершенного строительства - автомойка с сервисным обслуживанием.

На территории используемого земельного участка расположены предзаводская зона, расположенная за пределами земельного участка с кадастровым номером 52:18:0080255:6, основная зона (зона размещения объекта незавершенного строительства), складская зона (зона с размещением погрузо-разгрузочной рампы), зона обслуживающего назначения (организованы проезды и подъезды для обеспечения погрузо-разгрузочных работ, подъезда пожарных машин, а также для технологического обслуживания и проведения ремонтных работ), зона вспомогательного назначения (организован участок озеленения).

Данные факты установлены на основании представленных в дело доказательств, исследованных и оцененных судами в совокупности и взаимосвязи.

Предметом кассационного обжалования заявителей является расчет задолженности платы за фактическое пользование земельным участком.

Размер платы за землепользование определен судами двух инстанций по правилам пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации.

В спорный период (с 05.06.2018 по 03.12.2019) действовала редакция Методики, согласно пункту 6 которой арендная плата за земельный участок на время строительства устанавливалась в размере 50 процентов от арендной платы, рассчитанной в соответствии с пунктом 4 данной Методики по виду разрешенного использования земельного участка, определяемого в зависимости от назначения объекта, в целях размещения которого предоставляется участок. Арендная плата на время строительства устанавливается на фактический срок завершения строительства, но не более чем на срок, необходимый для выполнения инженерных изысканий, осуществления архитектурно-строительного проектирования и строительства зданий, сооружений, определенный приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 27.02.2015 N 137/пр, в зависимости от площади объекта капитального строительства.

По правилам пункта 6.1 при предоставлении в аренду земельного участка собственнику объекта незавершенного строительства для завершения строительства в соответствии с пунктом 21 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" либо подпунктом 2 пункта 5 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации арендная плата, рассчитываемая в соответствии с абзацем первым пункта 6 названной Методики, устанавливается вне зависимости от общей площади и степени готовности объекта незавершенного строительства на срок завершения строительства объекта, но не более чем на девять месяцев.

В случае распространения действия договора аренды земельного участка, занимаемого объектом незавершенного строительства, на фактически сложившиеся отношения по использованию земельного участка до момента подписания сторонами договора указанный срок исчисляется с первого дня фактического использования земельного участка, если фактические отношения сложились после 01.06.2016.

С учетом указанных положений Методики суды при определении размера неосновательного обогащения в период с 05.06.2018 по 05.03.2019 применили ставку в размере 50 процентов арендной платы.

Доводы Министерства об отсутствии между сторонами договора аренды на спорный период не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права.

Из материалов дела следует, что Предприниматель неоднократно обращался в Министерство по вопросу заключения договора аренды на время строительства.

Оформление арендных отношений стало возможным только после определения границ спорного земельного участка.

На основании пункта 21 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" либо подпункта 2 пункта 5 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации на уполномоченный публичный орган возложена обязанность по заключению с собственником объекта незавершенного строительства договора аренды земельного участка в целях завершения строительства объекта недвижимости.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Министерство не представило доказательств того, что в спорный период Предприниматель уклонялся от оформления отношений по землепользованию.

При таких обстоятельствах суды обоснованно признали за ответчиком право на уменьшение размера платы за использование земельного участка на основании пунктов 6, 6.1 Методики в период с 05.06.2018 по 05.03.2019.

Вопреки позиции Министерства Методика, в редакции, действующей в спорный период, не содержала требований к пользователю земельного участка о его нахождении на учете в налоговом органе определенный период времени.

Факт завершения строительства объекта, принадлежащего Предпринимателю, документально не подтвержден. Ссылка на исковое заявление ИП Богомоловой Т.М., в котором указано на данное обстоятельство, не может служить допустимым доказательством, так как не подтверждает ввод объекта в эксплуатацию и утрату им статуса объекта незавершенного строительства.

При изложенных обстоятельствах коллегия судей признала, что расчет платы за землепользование соответствует утвержденной для этой цели Методике, позицию Министерства, изложенную в кассационной жалобе, нельзя признать правомерной.

Окружной суд проверил доводы Предпринимателя о неверном определении площади используемого земельного участка при расчете суммы неосновательного обогащения.

Суды двух инстанций правомерно сослались на межевой план, договор аренды от 14.08.2020 N 18-5965с, из которых усматривается, что Предприниматель, обращаясь с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду, указывал площадь 4704+/-24 квадратных метра.

Стороны также не оспорили, что спорный земельный участок огорожен забором.

Аргумент ответчика об отсутствии в обжалуемых судебных актах оценки заключения Торгово-промышленной палаты Нижегородской области от 19.04.2021 не состоятелен, поскольку в решении и в постановлении указано, что вывод названного заключения относительно площади, необходимой для эксплуатации объекта незавершенного строительства в размере 2210 квадратных метров, противоречит иным имеющимся в деле доказательствам.

Подпункт 3 пункта 7.5 Методических рекомендаций по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром от 17.02.2003, предусматривает, что в общую площадь земельного участка под объектами недвижимости включается площадь, непосредственно занятая этими объектами, и площадь прилегающей территории, необходимая для обеспечения функционирования (обслуживания, эксплуатации) конкретного объекта недвижимости в соответствии с установленными нормами.

Возражения Предпринимателя, связанные с ошибочностью ссылки апелляционного суда на указанные Методические рекомендации, не состоятельны, поскольку необоснованность их применения в настоящем споре кассатором не доказана.

Вопреки доводам кассатора суды не ссылались пункт 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к итоговому судебному акту по делу N А43-8763/2020, а указали на противоречивую позицию Предпринимателя в различных спорах и недопустимость такого процессуального поведения с точки зрения принципа эстоппеля и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению).

Окружной суд полагает, что позиция ответчика относительно площади землепользования направлена на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Данная позиция изложена в определении от 17.02.2015 N 274-О.

Таким образом, окружной суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе Предпринимателя.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не было допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителей. Пошлина не подлежит взысканию с Министерства, поскольку уполномоченный орган освобожден от ее уплаты в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.05.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2021 по делу N А43-34640/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области и индивидуального предпринимателя Богомоловой Татьяны Михайловны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Н. Каманова

Судьи

Е.Г. Кислицын В.Ю. Павлов