Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2021 г. N 01АП-4319/21 по делу N А39-10122/2020

г. Владимир

29 июля 2021 г.

Дело N А39-10122/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Кириловой Е.А., Фединской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горевой О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 13 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Мордовия" на решение Арбитражного суда Республике Мордовия от 22.04.2021 по делу N А39-10122/2020, по иску Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 13 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Мордовия" (ОГРН 1021300659621, ИНН 1308036844) к обществу с ограниченной ответственностью "Формекс ОПТ" (ОГРН 5167746482041, ИНН 7722386613) о взыскании задолженности, на хранение готовой продукции в сумме 298 184 руб. 10 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Лемяскина Т.А., по доверенности N 14ТО/5612-48 от 04.02.2021 сроком до 04.02.2022, представлен диплом и свидетельство о заключении брака;

от ответчика - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 13 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Мордовия" (далее - ФКУ "ИК N13 УФСИН по Республике Мордовия", Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Формекс ОПТ" (далее - ООО "Формекс ОПТ", Общество, ответчик) о взыскании задолженности за хранение готовой продукции в сумме 298 184 руб. 10 коп.

Решением от 22.04.2021 Арбитражный суд Республики Мордовия взыскал с Общества в пользу Учреждения задолженность за хранение готовой продукции в сумме 31 537 руб. 05 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил изменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая принятый судебный акт, заявитель выразил несогласие с выводом суда о том, что расчет суммы за хранение необходимо производить с учетом цены услуги по хранению, установленной в редакции договора N 9 от 25.01.2019, представленного ответчиком. Считает, что необходимо руководствоваться редакций договора N 9 от 25.01.2019, представленной Учреждением. В связи с чем, по мнению истца, задолженность по данному договору составляет 703 868 руб. 31 коп.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу в суд не направил.

Определением от 01.07.2021 судебное разбирательство откладывалось.

Определением от 22.07.2021 в составе суда произведена замена судьи Протасова Ю.В. на судью Фединскую Е.Н.

После отложения судебное разбирательство было продолжено при участии представителя от заявителя, который поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобе.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя от ответчика, извещенного о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела, между Федеральным казенным учреждением "Исправительная колония N 13 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Мордовия" (Подрядчик, Исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "Формекс ОПТ" (Заказчик) были заключены договор подряда N9 от 25.01.2019 года и договор подряда N3 от 23.01.2020 года.

Согласно пункту 1.1 договора подряда N 9 от 25.01.2019 Заказчик обязуется предоставить Подрядчику сырье: ткань, фурнитуру и иные материалы, а Подрядчик обязуется принять сырье и произвести из него продукцию по установленным сторонами нормам, с целью ее последующей передачи Заказчику. Заказчик обязуется принять продукцию и оплатить работу Подрядчику.

В соответствии с пунктом 6.6 договора подряда N 9 от 25.01.2019 (в редакции договора, представленного истцом) продукция должна быть вывезена Заказчиком со склада Подрядчика транспортом Заказчика в течение 5 рабочих дней с момента окончания работ. В случае несвоевременного вывоза продукции со склада Подрядчика, Заказчик выплачивает за хранение готовой продукции в размере 0,5 % от стоимости продукции, находящейся на складе за каждый день просрочки не вывоза готовой продукции.

Согласно спецификации N 1393 от 26.11.2019 (приложение к Договору подряда N 9 от 25.01.2019) было пошито 320 костюмов мужских. Срок поставки до 10.12.2019. Однако, ответчиком не были вывезены со склада истца 160 костюмов на сумму 100 800 рублей. Данная продукция была отгружена лишь 2 сентября 2020 года согласно накладной на передачу готовой продукции N325, счету-фактуре N 323 от 02 сентября 2020 года.

Таким образом, нарушение сроков вывоза товара составила 259 дней (с 18.12.2019 по 02.09.2020). Следовательно, сумма за хранение готовой продукции по расчетам истца составила 130 536 руб. (100 800,руб. х 0,5% х 259 дней).

Согласно спецификации N 611/1 от 01.10.2019 (приложение к Договору подряда N 9 от 25.01.2019) было пошито 320 костюмов мужских "Респект" зимняя куртка на сумму 455 700 рублей. Срок поставки по спецификации N611/1 от 01.10.2020 до 10.12.2019. Однако, ответчиком не были вывезены со склада 147 костюмов на сумму 136 710 рублей. Данная продукция была отгружена со склада 27 июля 2020 года согласно накладной на передачу готовой продукции N247 и счету-фактуре N209 от 27.07.2019.

Таким образом, просрочка вывоза товара составила 222 дня (с 18.12.2019 по 27.07.2020). Следовательно, сумма за хранение готовой продукции по расчетам истца составила 151748 рублей 10 копеек (136 710,00 руб. х 0,5% х 222 дней).

Согласно пункту 5.5 договора подряда N 3 от 23.01.2020 заказчик обязуется в течении 3 дней от даты уведомления исполнителем забрать изготовленную продукцию.

Пунктом 7.3 договора подряда N 3 от 23.01.2020 предусмотрено, что в случае нарушения срока вывоза готовой Продукции, указанного в пункте 5.5 настоящего договора, Заказчик обязуется оплатить услуги по хранению готовой Продукции в течение 10-ти банковских дней с момента выставления счета-фактуры Исполнителем. Стоимость услуг по хранению составляет 100 рублей за один день.

Согласно спецификациям N 55 от 28.01.2020 и N 95 от 28.01.2020 (Приложения к Договору подряда N 3 от 23.01.2020) было пошито 942 костюма мужских на сумму 612 300 рублей. Срок поставки - до 14.02.2020 и до 27.02.2020, соответственно. Однако, ответчиком не были вывезены со склада 147 костюмов на сумму 136 710 рублей. Данная продукция была отгружена со склада согласно накладной на передачу готовой продукции N 247 от 27 июля 2020 года, счету-фактуре N 209 от 27 июля 2020 года. Просрочка вывоза товара составила 146 дней (с 02.03.2020 по 27.07.2020). Следовательно, сумма хранения готовой продукции по расчетам истца составила 14600 руб. (146 дней * 100,00 рублей).

Учреждение направило в адрес Общества претензию с требованием оплатить стоимость услуг по хранению невывезенного товара, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Отсутствие удовлетворения требования об оплате стоимости хранения готового товара послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, придя к выводу о наличии оснований для взыскания стоимости услуг по хранению товара, удовлетворил исковые требования частично, руководствуясь редакцией договора подряда N 9 от 25.01.2019, представленного Обществом.

Проверив в соответствии с положениями статей 266, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, исходя из доводов жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта.

Первый арбитражный апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции о возможности определить стоимость услуг по хранению на основании экземпляра договора подряда N 9 от 25.01.2019 Общества, - ошибочными в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 3 статьи 421 Кодекса стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно пункту 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 Кодекса общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности (пункт 1 статьи 886 Кодекса).

Положениями статьи 889 Кодекса предусмотрено, что хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 896 Кодекса вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, установив факт производства Учреждением продукции из давальческого сырья Общества, а также обстоятельства несвоевременного вывоза ответчиком готовой продукции со склада истца, пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с Общества стоимости услуг по хранению готовой продукции, предусмотренных в таких случаях заключенными между сторонами договорами.

Между тем, определяя стоимость оказанных услуг по хранению в рамках исполнения договора N 9 от 25.01.2019 и разрешая возникшие между сторонами разногласия о цене данной услуги, суд первой инстанции счел возможным руководствоваться экземпляром данного договора, представленного в материалы дела ответчиком.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом не согласен на основании следующего.

Как следует из материалов дела, Учреждение основывает свои требования о взыскании стоимости услуг по хранению на основании договора N 9 от 25.01.2019. В соответствии с редакцией данного договора, представленной истцом, пунктом 6.6 предусмотрено, что продукция должна быть вывезена Заказчиком со склада Подрядчика транспортом Заказчика в течение 5 рабочих дней с момента окончания работ. В случае несвоевременного вывоза продукции со склада Подрядчика, Заказчик выплачивает за хранение готовой продукции в размере 0,5 % от стоимости продукции, находящейся на складе за каждый день просрочки не вывоза готовой продукции.

Согласно пункту 6.6 договора N 9 от 25.01.2019, представленного в редакции ответчика, продукция должна быть вывезена Заказчиком со склада Подрядчика силами Заказчика в течении 5 рабочих дней с момента окончания работ. В случае несвоевременного вывоза продукции со склада Подрядчика, Заказчик выплачивает за хранение готовой продукции в размере 0,03 % от стоимости работ по изготовлению продукции, находящейся на складе за каждый день просрочки невывоза готовой продукции.

Таким образом, сторонами спора в материалы дела предоставлены неидентичные редакции договора, предусматривающие разную цену оказанных услуг по хранению готовой продукции.

Учреждением и Обществом представлены в материалы дела оригиналы вышеуказанного договора, также содержащие разную редакцию пункта 6.6 договора (т.1 л.д. 109-112 - оригинал ответчика; т.2 - оригинал истца, предоставлен в суд апелляционной инстанции на основании определения от 01.07.2021).

Частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В соответствии с частью 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Судом апелляционной инстанции установлено, что экземпляры оригиналов договора N 9 от 25.01.2019 как истца, так и ответчика не прошиты, не пронумерованы, не прошнурованы; подписи и печати сторон имеются только на последнем листе договора, каждый лист договора со стороны представителей Учреждения и Общества, заключивших сделку, не подписан; пункт 6.6 договора в тексте располагается на листе, не содержащем итоговые подписи и печати сторон.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не может отдать предпочтение ни тому, ни другому экземпляру договора.

При наличии двух оригиналов договоров, но с разными редакциями указанного условия, подписанными сторонами, в силу статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение по данному условию признается не достигнутым, соответственно, по названному условию (о цене услуги по хранению) договор между сторонами является незаключенным.

Согласно пункту 1 статьи 425 Кодекса договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии пунктом 1 статьи 432 Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (пункт 3 статьи 424 Кодекса).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида (например, условия, указанные в статьях 555 и 942 ГК РФ).

Существенными также являются все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац второй пункта 1 статьи 432 ГК РФ), даже если такое условие восполнялось бы диспозитивной нормой.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы права и правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, учитывая, что цена услуги по хранению не является существенным условием для данного вида договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности руководствоваться положениями пункта 3 статьи 424 Кодекса и применить при определении стоимости оказанных Учреждением услуг по хранению за спорный период цену, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

По мнению апелляционного суда, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, таковой ценой может являться цена услуги по хранению, установленная этими же сторонами в пункте 7.3 договора подряда N 3 от 23.01.2020 - в размере 100 рублей за один день. В данном случае суд, делая вывод о том, что указанная цена, удовлетворяет критериям, предусмотренным пунктом 3 статьи 424 Кодекса, учитывает специфику отношений между сторонами (заключен смешанный договор с элементами подряда и хранения; производство продукции из давальческого сырья), принимает во внимание особенный статус Учреждения, как подрядчика и хранителя по договору (производство продукции осуществляется силами осужденных) и отсутствие у Учреждения статуса профессионального хранителя, как лица, осуществляющего постоянную предпринимательскую деятельность по данному виду ОКВЭД. Коллегия судей также приняла во внимание незначительный промежуток времени между заключением договоров N 9 от 25.01.2019 и N 3 от 23.01.2020, идентичность их правовой природы, заключение и исполнение их между теми же лицами.

С учетом произведенного судом апелляционной инстанции расчета исходя из применения аналогичной цены (100 рублей) сумма за хранение по договору N 9 от 25.01.2019 в связи с несвоевременным вывозом продукции составляет 48 100 руб. (259 дней х 100 рублей = 25 900 руб. (по Спецификации N 1393) + 222 дня х 100 рублей = 22 200 руб. (по Спецификации N 611/1)).

Расчет суммы хранения по договору N 3 от 23.01.2020 судом первой инстанции проверен и признан верным в сумме 14 600 руб.

В части взыскания стоимости услуг по хранению по договору N 3 от 23.01.2020 в сумме 14 600 руб. за период с 03.03.2020 по 27.07.2020 решение суда первой инстанции сторонами не обжаловалось.

Учитывая вышеизложенное, общая сумма за хранение невывезенного в срок товара составляет 62 700 руб. (48 100 +14 600).

Поскольку в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество не представило в материалы дела доказательств оплаты оказанных услуг по хранению, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исковые требования Учреждения подлежат удовлетворению частично - в сумме 62 700 рублей.

В силу части 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная жалоба федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 13 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Мордовия"- подлежит частичному удовлетворению, а решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 22.04.2021 по делу NА39-10122/2020 подлежит изменению на основании пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятое с неправильным применением норм материального права.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 22.04.2021 по делу N А39-10122/2020 изменить, апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 13 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Мордовия"- удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Формекс ОПТ" в пользу федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 13 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Мордовия" задолженность за хранение готовой продукции в сумме 62 700 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фомекс ОПТ" в доход федерального бюджета государственную за рассмотрение иска в суде первой инстанции 1 884 руб. 88 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.А. Богунова

Судьи

Е.А. Кирилова Е.Н. Фединская