Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2021 г. N 13АП-17660/21 по делу N А26-1348/2020

г. Санкт-Петербург

03 августа 2021 г.

Дело N А26-1348/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кротова С.М.

судей Зайцевой Е.К., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Васильевой Я.А.

при участии:

от истца (заявителя): Дробов Е.В., представитель по доверенности от 06.03.2020;

от ответчика (должника): Кариба Н.К., представитель по доверенности от 26.11.2020 (путем онлайн-заседания),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17660/2021) (заявление) КУ РК "Управление капитального строительства Республики Карелия" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 05.04.2021 по делу N А26-1348/2020 (судья Погорелов В.А.), принятое

по иску (заявлению) ОООО "Специализированное проектное бюро-спецпроект"

к КУ РК "Управление капитального строительства Республики Карелия"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Специализированное проектное бюро-спецпроект" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением к казенному учреждению Республики Карелия "Управление капитального строительства Республики Карелия" (далее - ответчик, Управление)

Решением от 05.04.2021 Арбитражный суд Республики Карелия исковые требования удовлетворил в полном объеме, взыскав с казенного учреждения Республики Карелия "Управление капитального строительства Республики Карелия" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Специализированное проектное бюро-спецпроект" задолженность за выполненные работы в общей сумме 4 758 444 рубля 35 копеек, 46 792 рубля в возмещение расходов по госпошлине, 150 000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя и 100 000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг эксперта.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что неполучение положительного заключения государственной экспертизы и недостижение конечного результата, предусмотренного государственным контрактом, исключает обязанность ответчика оплатить фактически выполненные истцом работы.

Ответчик не согласен с результатами экспертной оценки ООО "Региональный центр экспертиз", считает, что содержание заключения не соответствует требованиям действующего законодательства, не содержит ссылок на Федеральные стандарты оценки, вызывает сомнения в достоверности и не является надлежащим доказательством.

По мнению подателя жалобы, в нарушение ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертная оценка не содержит записи о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Ответчик указал, что истец, будучи профессиональным участником рынка проектных услуг, имея возможность оценить содержание представленной конкурсной документации, в том числе, достаточность протяженности ВПП для принимаемых воздушных судов 4 класса, приняло на себя обязательство выполнить работы по предложенному заказчиком Заданию на проектирование.

Ответчик считает, что для вывода о том, что существующих размеров земельного участка недостаточно для выполнения требований Контракта (размещения ИВПП и сопутствующих сооружений для аэродромов класса "Е"), не требовалось начинать процесс выполнения работ, а достаточно было проверить соответствие цифровых показателей исходных данных (относимость аэродрома "Костомукша" к классу "Е" и летно-технические характеристики расчетных типов воздушных судов DHC-6-400) действующим стандартам. В связи с чем, как полагает податель жалобы, вывод эксперта по данному вопросу является недостоверным.

Разработка проектной документации предполагается для ремонта имеющейся ВПП, а не для её реконструкции. В этой связи, по мнению Управления, проектирование за границами отведенного земельного участка, выходит за рамки понятия ремонта, а также за рамки предмета заключенного контракта.

Управление указало, что экспертами не представлена смета расходов, с обоснованием суммы требований. Обозначенный диапазон стоимости выполненных работ не может являться достоверным выводом, поскольку не устанавливает запрашиваемое судом однозначное значение стоимости объекта оценки.

Кроме этого, как полагает податель жалобы, арбитражным судом не принято во внимание то обстоятельство, что согласно Календарного плана оплата выполненных работ по 1-му этапу составляет 30% от цены контракта (8 900 000,00 руб.), что соответствует сумме в размере 2 670 000,00 руб., тем самым указанная экспертами и требуемая к взысканию истцом сумма затрат по фактически выполненным работам превышает размер суммы оплаты за 1-й этап работ по контракту почти в 2 раза, что является нарушением п.п.2.1, 2.5 Контракта, согласно которым цена контракта является твердой, оплата работ по Контракту производится Заказчиком на основании предъявленных Подрядчиком и принятых Заказчиком этапов выполненных работ в соответствии с Календарным планом выполнения работ.

Ответчик также не согласен с выводом эксперта о возможности использования результата выполненных работ ответчиком в дальнейшем. По мнению заявителя, положительное заключение государственной экспертизы является необходимым элементом результата работ, достижение которого и обусловливает возникновение обязанности заказчика произвести оплату. Подготовленные Подрядчиком результаты инженерных изысканий, не соответствует условиям заключенного между сторонами Контракта, не получили положительное заключение государственной экспертизы. Условия Контракта не могут считаться исполненными, если работы выполнены в части и их результат не достигнут, поскольку Контракт был заключен сторонами не в связи с необходимостью выполнения проектно-изыскательских работ как таковых, а для достижения определенного результата, пригодного для использования по назначению.

Кроме этого, ответчик считает, предъявленные ко взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 150 000 рублей чрезмерными, учитывая обстоятельства дела и объем оказанной юридической помощи и проведенной работы.

В судебном заседании 26.07.2021 представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Заказчик) был заключён государственный контракт N 2к-19 от 09.04.2019 года.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта истец обязался выполнить работы по подготовке проектной документации по объекту "Реконструкция посадочных площадок г. Костомукши".

Согласно Приложения N 2 к контракту работы должны были выполняться в три этапа, а именно: 1 этап - выполнение работ по проведению инженерных исследований, подготовка отчётной документации по результатам выполненных работ. Подготовка проектной документации; 2 этап - техническое сопровождение прохождения экспертизы проектной документации результатов инженерных изысканий, получение положительного заключения государственной экспертизы; 3 этап - подготовка рабочей документации.

Отказ ответчика оплатить фактически выполненные работы явился основанием для обращения истца в суд с данным иском.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции признал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В пункте 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" изложена позиция, согласно которой основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно условиям договора, срок выполнения работ по первому этапу "Выполнение работ по проведению инженерных изысканий, подготовка отчетной документации по результатам выполненных работ. Подготовка проектной документации" до 09.08.2019 года.

08.08.2019 Исполнитель направил в адрес КУ РК "УКС РК" по накладным N 205/19 разработанную проектную документацию и материалы инженерных изысканий в объеме 1 -го этапа работ.

12.08.2019 письмом N 2004 КУ РК "УКС РК" отказал в приемке проектной документации в виду того, что она не соответствует исходно-разрешительной документации, а именно в представленной документации размещение сооружений, относящихся к посадочной площадке, предусмотрено за границами отведенного земельного участка.

25.09.2019 от истца в адрес ответчика поступила претензия N 243/19 с требованием об оплате и предложением расторгнуть контракт по соглашению сторон.

28.09.2019 ответчик (письмом N 2185) предлагал откорректировать проектную документацию с учетом размещения объекта в границах земельного участка, поскольку ещё в апреле письмом N 886 от 19.04.2019 ответчик просил организовать работу в границах отведенного земельного участка, а также письмом от 02.07.2019 N ИС-769 застройщик -"Аэропорт "Петрозаводск" просил строго придерживаться задания на проектирование.

Письмом от 03.10.2019 N 2476 ответчик направил в адрес истца уведомление с предложением о расторжении контракта по соглашению сторон.

Не согласившись с предложением о расторжении контракта по соглашению сторон, истец 22.10.2019 уведомил об одностороннем отказе от исполнения контракта и оплате фактически выполненных работ.

Пунктами 3.1, 9.3. Контракта установлено, что все работы, предусмотренные Контрактом, должны быть выполнены Подрядчиком надлежащим образом в соответствии с Календарным планом выполнения работ (приложение N 2 к контракту).

Согласно п. 14 Задания на проектирование (приложение N 1 к контракту) (далее -Задание) расшифровка требований к основным технико-экономическим показателям объекта включает: - Интенсивность полетов в сутки - 1 рейс/сутки.

- Площадь территории - 130547 кв.м.

- Протяженность ВПП - 624 м.

- Класс принимаемых ВС - 4 класс.

В соответствии со п.1 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ архитектурно-строительное проектирование осуществляется путем подготовки проектной документации в границах принадлежащего застройщику или иному правообладателю земельного участка.

Выйти на государственную экспертизу с документацией, в которой объект строительства запроектирован на земле, не принадлежащей застройщику, невозможно, согласно ст.49 Градостроительного кодекса Российской Федерации

Согласно п. 5.2.3 Контракта заказчик обязан принять решение о целесообразности продолжения работы, приостановленной подрядчиком в соответствии с п. 5.1.7 контракта, и оплатить ранее выполненные работы, при возможности их дальнейшего использования, в размерах, согласованных с подрядчиком по двустороннему соглашению.

В соответствии с пунктом 5.1. Контракта, Подрядчик обязуется надлежащим образом разработать документацию, отвечающую строительным нормам и правилам, другим действующим нормативным документам на момент передачи документации, в сроки, предусмотренные Контрактом, и сдать выполненную работу (Документацию) Заказчику, в порядке и в объеме, установленными Контрактом, а также получить положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, а также проверки достоверности определения сметной стоимости строительства объекта.

Таким образом, в силу норм действующего законодательства, а также условий Контракта, документация может быть использована заказчиком только при условии получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, результатов инженерных изысканий и проверки достоверности сметной стоимости строительства объекта.

С учётом характера спорных правоотношений, Определением от 27.08.2020 года суд первой инстанции назначил по делу экспертизу. На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Имел ли истец возможность выполнить требования государственного контракта в границах существующего участка в соответствии с действующими на 08.08.2019 строительными нормами и правилами?

2. Какова стоимость фактически выполненных Истцом работ по Контракту по состоянию на 08.08.2019, исходя из цены Контракта?

3. Возможно ли использование результата выполненных работ Ответчиком в дальнейшем, исходя из действовавших на 08.08.2019 строительных норм и правил?

Согласно заключения эксперта от 01.02.2021 года истец не имел возможность выполнить требования контракта в границах существующего участка площадью 130547 квадратных метра с кадастровым номером 10:04:0010301:82 в соответствии с действующими на 08.08.2019 года строительными нормами и правилами. Стоимость фактически выполненных истцом работ может быть определена в диапазоне от 4400000 рублей до 5050000 рублей. Использование ответчиком результатов выполненных истцом работ в дальнейшем возможно.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценка в рамках рассматриваемого арбитражным судом дела доказательств, в том числе, относимости, допустимости и достоверности заключения эксперта, составленного по результатам проведения экспертизы, является правовым процессуальным действием и относится к исключительной компетенции суда.

Исследовав представленное в материалы дела заключение эксперта по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оно может быть признано судом в качестве надлежащего (достаточного и достоверного) доказательства по настоящему делу, что повлекло удовлетворение исковых требований.

Апелляционная коллегия с данными выводами суда первой инстанции не согласна по следующим основаниям.

В соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет подписывается оценщиком или оценщиками, которые провели оценку, а также скреплен личной печатью оценщика. Как справедливо отметил ответчик, в представленной в материалах дела экспертной оценке отсутствуют подписи и печати экспертов. Кроме этого, в нарушение ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертная оценка не содержит записи о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Более того, апелляционный суд полагает, что для вывода о том, что существующих размеров земельного участка недостаточно для выполнения требований Контракта (размещения ИВПП и сопутствующих сооружений для аэродромов класса "Е"), не требовалось начинать процесс выполнения работ, а достаточно было проверить соответствие цифровых показателей исходных данных (относимость аэродрома "Костомукша" к классу "Е" и летно-технические характеристики расчетных типов воздушных судов DHC-6-400) действующим стандартам.

Таким образом, истец, будучи профессиональным участником рынка проектных услуг, имея возможность оценить содержание представленной конкурсной документации, в том числе, достаточность протяженности ВПП для принимаемых воздушных судов 4 класса, приняло на себя обязательство выполнить работы по предложенному заказчиком Заданию на проектирование.

При невозможности проектирования ремонта существующей ВПП ООО "СПБ-СПЕЦПРОЕКТ" имело возможность отказаться от участия в аукционе. Однако, подрядчик принял условия контракта и проектировал объект по собственной инициативе за границами отведенного земельного участка.

Кроме этого, согласно п. 18 Задания расшифровка проектирования включает в том числе ремонт покрытия перрона, рулежной дорожки, ВПП (взлётно-посадочной полосы), привокзальной территории в соответствии с обследованием под расчетный тип ВС (4-й класс) DHC-6, АН-2, АН-3, ТВС-2МС и все типы вертолетов. Из этого следует, что разработка проектной документации предполагается для ремонта имеющейся ВПП, а не для её реконструкции.

В этой связи, проектирование за границами отведенного земельного участка, выходит за рамки понятия ремонта, а также за рамки предмета заключенного контракта.

Согласно части 14.2 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ремонт объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) это замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов.

Как видно из содержания приведенной нормы, понятие "ремонт" не содержит изменений параметров объектов, которое влечет за собой изменение первоначально установленных показателей функционирования таких объектов и при котором требуется изменение границ полос отвода или охранных зон таких объектов.

Также, суд апелляционной инстанции отмечает, что экспертами не представлена смета расходов, с обоснованием суммы требований. Обозначенный диапазон стоимости выполненных работ не может являться достоверным выводом, поскольку не устанавливает запрашиваемое судом однозначное значение стоимости объекта оценки.

Кроме этого, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не было принято во внимание то обстоятельство, что согласно Календарного плана оплата выполненных работ по 1-му этапу составляет 30% от цены контракта (8 900 000,00 руб.), что соответствует сумме в размере 2 670 000,00 руб., тем самым указанная экспертами и требуемая к взысканию истцом сумма затрат по фактически выполненным работам превышает размер суммы оплаты за 1-й этап работ по контракту почти в 2 раза, что является нарушением п.п.2.1, 2.5 Контракта, согласно которым цена контракта является твердой, оплата работ по Контракту производится Заказчиком на основании предъявленных Подрядчиком и принятых Заказчиком этапов выполненных работ в соответствии с Календарным планом выполнения работ.

В связи с изложенным, вывод эксперта, содержащий определение размера фактических затрат подрядчика, является ненадлежащим, поскольку носит вероятностный характер не отвечает на поставленный судом вопрос о размере стоимости фактически выполненных затратах подрядчика.

Как результат труда Исполнителем направлена в адрес КУ РК "УКС РК" по накладным разработанная проектная документация и материалы инженерных изысканий в объеме только 1-го этапа работ (без положительного заключения экспертизы).

Согласно ч. 3 ст. 110.2 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N44-ФЗ), проектная документация и (или) документ, содержащий результаты инженерных изысканий, признаются результатом выполненных проектных и (или) изыскательских работ по такому контракту при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий.

Положительное заключение государственной экспертизы является необходимым элементом результата работ, достижение которого и обусловливает возникновение обязанности заказчика произвести оплату. Подготовленные Подрядчиком результаты инженерных изысканий, не соответствует условиям заключенного между сторонами Контракта, не получили положительное заключение государственной экспертизы.

Условия Контракта не могут считаться исполненными, если работы выполнены в части и их результат не достигнут, поскольку Контракт был заключен сторонами не в связи с необходимостью выполнения проектно-изыскательских работ как таковых, а для достижения определенного результата, пригодного для использования по назначению.

Учитывая обязательность государственной экспертизы проектной документации, результатов инженерных изысканий, проверки достоверности сметной стоимости строительства объекта и то обстоятельство, что документация может быть использована заказчиком только в случае положительного заключения указанной экспертизы, подготовка документации, не прошедшей государственную экспертизу, не может считаться надлежащим выполнением подрядчиком своих обязательств.

Выполненные работы не образуют результата, на который рассчитывал заказчик при заключении контракта, в связи с чем, выполненные работы оплате не подлежат.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 08.06.2016 N 302-ЭС16-5314 по делу N А19-14821/2014, определении Верховного Суда РФ от 02.04.2018 г. N 305-ЭС18-3133 по делу N А40-168952/2016, определении Верховного Суда РФ от 30.05.2016 N 303-ЭС16-4953 по делу NА73-10933/2015.

При данных обстоятельствах фактически Подрядчиком не выполнен ни один этап исполнения Контракта, разработанная Подрядчиком документация не имеет для Заказчика потребительской ценности без получения положительного заключения государственной экспертизы, а, следовательно, обязанности Управления по оплате выполненных работ по представленной смете расходов на сумму 4 741 444,35 рублей не возникает.

С учетом изложенного, Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 05.04.2021 по делу N А26-1348/2020 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом изложенного, судебные расходы по настоящему делу в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 05.04.2021 по делу N А26-1348/2020 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Специализированное проектное бюро-спецпроект" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Кротов

Судьи

Е.К. Зайцева В.В. Черемошкина